Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А46-14038/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

435 784 руб. (срок уплаты 30.03.2009).

Как было указано выше, налоговым органом после  поступления от налогоплательщика декларации по ЕСН и выявления недоимки по ЕСН составлен документ от 06.04.2009 № 607 «О выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов)» или налогового агента, на основании которого сформировано требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 433 по состоянию на 06.04.2009, которым налогоплательщику предложено уплатить  задолженность  в сумме 9 545 417 руб.  01 коп.

Таким образом, налоговым органом  требование № 433 по состоянию на 06.04.2009 выставлено  после  выявления недоимки (06.04.2009).

Требование  № 433 по состоянию на 06.04.2009  должно было быть исполнено налогоплательщиком в срок до 23.04.2009 (требование № 433 получено Обществом 11.04.2009).

Согласно пункту 3 статьи  46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Следовательно,  решение о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках должно было принято налоговым органом после 23.04.2009, но не позднее 23.06.2009.

В рассматриваемом случае решение № 912  о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов)   -   организации,   индивидуального   предпринимателя   или   налогового   агента организации, индивидуального предпринимателя в банках принято налоговым органом 18.06.2009, то есть,  в установленный Налоговым  кодексом Российской Федерации срок.

Учитывая изложенное, основания полагать, что решение   от 18.06.2009 № 912 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов)   -   организации,   индивидуального   предпринимателя   или   налогового   агента организации, индивидуального предпринимателя в банках и принятые на его основании решения от  18.06.2009 № 5803, № 5804, № 5805  о приостановлении операций  по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке не соответствуют Налоговому  кодексу  Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части признания недействительными указанных решений налогового органа подлежит отмене. В удовлетворении требований, заявленных  ОАО «Омский речной порт», в данной части также надлежит отказать.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции  обоснованно не принял во внимание ссылку   Общества на решение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2009 по делу № А46-3916/2008, которым установлен факт наличия у налогоплательщика переплаты по налогу прибыль в размере 472 346 руб. 88 коп., поскольку, как верно указал суд первой  инстанции,  в  обозначенном решении указано на наличие переплаты относительно начислений по выездной налоговой проверке, по одному из эпизодов. При этом вопрос о состоянии расчетов налогоплательщика по налогам, сборам, взносам (лицевой счет) в целом судом не исследовался, соответственно выводы по данному вопросу сделаны не были.

Также правомерно не принят судом довод заявителя о том, что обжалуемые требование и решение о приостановлении операций по счетам, подписаны разными должностными лицами, поскольку данный факт не имеет правового значения. В данном случае, требование № 433 подписано исполняющим обязанности начальника инспекции, а решение о приостановлении операций по счетам - начальником инспекции.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  ошибочным является довод Общества о наличии у налогового органа обязанности по направлению в адрес  налогоплательщика уточненного  требования об уплате налога.

Так, суд  первой инстанции правомерно сослался на статью  71 Налогового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено   основание   для направления уточненного требования - это изменение налоговой обязанности после направления первоначального требования.

Пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Изменение срока уплаты налога, в частности, означает изменение налоговой обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации  изменение срока уплаты налога и сбора осуществляется в форме отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита.

Предоставление отсрочки уплаты налогов изменяет налоговую обязанность и служит основанием для направления уточненного требования по правилам главы 10 Налогового кодекса Российской Федерации

Частичное погашение задолженности по уплате налогов не является обстоятельством, изменяющим налоговую обязанность налогоплательщика, и, соответственно, не влечет обязанности по выставлению уточненного требования. В противном случае после каждого факта частичной уплаты по первоначально выставленному требованию инспекция обязана была бы выставить уточненные требования на оставшуюся сумму.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку статьями 71, 44 Налогового кодекса Российской Федерации  не предусмотрено, что  признается изменением обязанности, то это не означает, что за каждой уплатой должно следовать уточненное требование. Иное толкование нарушало бы права налогоплательщика, так как влечёт необоснованное увеличение срока обращения взыскания на имущество.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, изменение задолженности до направления требования и после, заявителю были представлены следующие декларации: по ЕСН с суммой к уплате 2 190 716 руб.; по налогу на прибыль за 2008 - 7 127 437 руб.; по налогу на прибыль за февраль 2009 - 817 руб.; по налогу на имущество - 435 784 руб., итого: 9 754 754 руб.

Сумма налога на прибыль частично погашена за счет переплаты в объеме 209 338 рублей.

Требование об уплате налогов от 06.04.2009 № 433 сформировано на сумму 9 545 147 руб. 10 коп., то есть,   9 754 754 руб. - 209 338 руб.

После направления требования, задолженность была частично погашена.

Так, по состоянию на 23.04.2009 погашена задолженность по налогу на прибыль по платежному поручению № 476 в сумме 817 руб. (82 руб. + 735 руб.).

Как правильно установлено судом первой инстанции, 08.06.2009  налогоплательщиком была погашена задолженность по налогу на имущество в сумме 435 784 руб. 86 коп. и по налогу на прибыль в сумме 450 000 руб. (платежное поручение № 63).

Сумма непогашенной задолженности ОАО «Омский речной порт» по состоянию на 18.06.2009 составила 8 578 078 руб. 24 коп. в том числе налог на прибыль 6 468 099 руб. 24 (7 128 254 - 209 338 - 817 - 450 000), ЕСН - 2 109 979 руб.

В связи с наличием задолженности в указанном размере налоговым органом приняты обжалуемое решение   от 18.06.2009 № 912 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов)   -   организации,   индивидуального   предпринимателя   или   налогового   агента организации, индивидуального предпринимателя в банках и  решения от  18.06.2009 № 5803, № 5804, № 5805  о приостановлении операций  по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении требований, заявленных  Обществом, надлежит отказать в полном объеме. 

Учитывая, что налоговый орган на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333. 37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, при этом, решение суда первой инстанции подлежит отмене и требования Общества удовлетворению не подлежат, судебные расходы в размере 1 000 руб. по оплате государственной пошлины относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области удовлетворить.

Решение  Арбитражного суда Омской области от 25.09.2009 по делу № А46-14038/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований, заявленных  открытым  акционерным  обществом «Омский речной порт» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам о признании недействительными решений  от  18.06.2009 № 5803, № 5804, № 5805  о приостановлении операций  по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке; о признании  недействительным требования  № 433 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.04.2009; о признании недействительным решения  от 18.06.2009 № 912 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов)   -   организации,   индивидуального   предпринимателя   или   налогового   агента организации, индивидуального предпринимателя в банках, отказать.

Обеспечительные меры, назначенные  Арбитражным судом Омской области определением от 01.07.2009 по делу № А46-14038/2009,  отменить.

Взыскать с открытого   акционерного   общества  «Омский речной порт» в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко