Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А70-11014/2009. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 декабря 2009 года

                                                      Дело №   А70-11014/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8209/2009) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Сургутская» (далее – ООО «Агрофирма «Сургутская»; Общество)

на определение Арбитражного суда Тюменской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 09.10.2009 по делу № А70-11014/2009 (судья Дылдина Т.А.), принятое по заявлению ООО «Агрофирма «Сургутская»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (далее – МИФНС России № 12 по Тюменской области; Инспекция),

о признании частично недействительным решения от 26.06.2009 № 13-57/25/198 дсп,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Агрофирма «Сургутская» – Андреевой Т.Г. по доверенности № 7 от 29.10.2009, действительной до 31.12.2009 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от МИФНС России № 12 по Тюменской области – Григорьевой И.Г. по доверенности от 16.11.2009, действительной до 31.12.2009 (удостоверение № 384779 действительно до 31.12.2009),

установил:

ООО «Агрофирма «Сургутская» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к МИФНС России № 12 по Тюменской области, в котором просило признать недействительным решение от 26.06.2009 № 13-57/25/198 дсп в части занижения сумм налога на добавленную стоимость в размере 23 461 795 руб., налога на прибыль в размере 7 763 488 руб., а также в соответствующей части пеней и штрафов.

При обращении с заявлением о признании частично недействительным указанного ненормативного правового акта налогового органа от Общества поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просил:

- приостановить действие решения МИФНС России № 12 по Тюменской области от 26.06.2009 № 13-57/25/198 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу;

- запретить МИФНС России № 12 по Тюменской области выполнять любые действия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации по взысканию в бесспорном порядке по решению от 26.06.2009 № 13-57/25/198 дсп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2009 в удовлетворении заявленного ООО «Агрофирма «Сургутская» ходатайства отказано.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что заявителем не представлено документов, свидетельствующих о возможности наступления неблагоприятных последствий.

Суд первой инстанции отклонил довод заявителя о продолжительности процедуры возврата излишне взысканных сумм налогов в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО «Агрофирма «Сургутская», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенное арбитражным судом определение, принять обеспечительные меры по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Агрофирма «Сургутская» указывает, что непринятие мер приведет к причинению значительного ущерба Общества, что, в свою очередь, создаст дополнительное обременение по исполнению обязательств перед контрагентами, неисполнение текущих налоговых обязательств перед бюджетом, создаст условия неплатежеспособности.

В подтверждение необходимости принятия мер, заявитель также ссылается на письмо от 07.10.2009 № 9/3639-09.

В ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства представитель Общества уточнил обеспечительную меру, которую просил принять, в случае удовлетворения жалобы – просил приостановить действие решения Инспекции № 13-57/25/198 дсп от 26.06.2009 в части обжалуемой в суде первой инстанции, а именно: приостановить действие обжалуемого акта в части взыскания сумм налога на добавленную стоимость в размере 23 461 795 руб., налога на прибыль в размере 7 763 488 руб., а также в соответствующей части пеней и штрафов.

МИФНС России № 12 по Тюменской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу просила определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2009 по делу № А70-11014/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на правомерность вывода суда первой инстанции.

До начала судебного заседания от МИФНС России № 12 по Тюменской области поступило письменное ходатайство о привлечении к участию в деле Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области в качестве третьего лица, поскольку Общество в настоящее время перешло на налоговый учет в данный налоговый орган.

Представитель ООО «Агрофирма «Сургутская» не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в его удовлетворении отказать, поскольку оспариваемый ненормативный акт принят МИФНС России № 12 по Тюменской области, в связи с чем, не имеется каких-либо препятствий для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, о которых ходатайствует Общество по настоящему делу, в рамках которого оспаривается решение МИФНС России № 12 по Тюменской области.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по мотивам, изложенным выше.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда об отказе в обеспечении иска от 09.10.2009 и удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, поэтому в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об обоснованиях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рамках настоящего дела ООО «Агрофирма «Сургутская» просит приостановить действие решения Инспекции № 13-57/25/198 дсп от 26.06.2009 в части обжалуемой в суде первой инстанции, а именно: приостановить действие обжалуемого акта в части взыскания сумм налога на добавленную стоимость в размере 23 461 795 руб., налога на прибыль в размере 7 763 488 руб., а также в соответствующей части пеней и штрафов.

Обосновывая необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, Общество ссылается на письмо Департамента Агропромышленного комплекса Тюменской области от 07.10.2009 № 9/3639-09, из содержания которого следует, что заявитель является одним из высокотехнологичных сельскохозяйственных предприятий области, которым ведется работа по модернизации и техническому переоснащению производства. Им построен и введен в действие современный молочный комплекс на 600 скотомест в Ишимском районе и находится в стадии строительства комплекс на 1200 скотомест. Общество обеспечивает рабочие места тремстам сельским жителям.

Непринятие испрашиваемой заявителем меры по обеспечению иска может причинить значительный ущерб Обществу, поскольку в результате непринятия испрашиваемой меры с него в бесспорном порядке будет взыскано более 30 000 000 рублей.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, в случае удовлетворения требования заявителя по результатам рассмотрения дела № А70-11014/2009, негативные последствия, причиненные взысканием столь значительной суммы, как-то – несвоевременный расчет с контрагентами, приостановление строительства животноводческого комплекса, несвоевременная выплата заработной платы более чем 300 работникам, обращение взыскания на имущество организации (в том числе, недвижимое) и другие, объективно вытекающие из существа решения налогового органа последствия, не смогут быть нивелированы путем начисления ООО «Агрофирма «Сургутская» процентов на возвращаемые из бюджета суммы, как на то указывает суд первой инстанции.

Принимая во внимание характер возникшего между сторонами спора и, поскольку предметом заявленного иска является признание недействительным решения налогового органа, то меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на недопущение взыскания денежных средств на основании оспариваемого решения, на уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта.

Принятие таких обеспечительных мер, по мнению суда апелляционной инстанции, будет соразмерно требованиям заявителя и не приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку из материалов дела усматривается, что у налогоплательщика имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя.

При этом Восьмой арбитражный апелляционный суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным