Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А81-2047/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

указанного в спецификации; 30% общей суммы спецификации в течение 3-х дней по факту уведомления о готовности товара к отгрузке; ставшиеся 50% - в течение 45 дней после отгрузки.

Однако, данный порядок не предусматривает права дилерского центра не оплачивать товар до момента полной поставки продукции в том количестве и ассортименте, которые определены в спецификации.

Более того, буквальный смысл предложения «окончательный расчет за отгруженный товар должен быть произведен дилерским центром не позднее 45 календарных дней с момента отгрузки» свидетельствует о наличии обязанности по уплате именно отгруженного товара.

Следует отметить, что если принять позицию ответчика, то частичная поставка товара в его адрес истцом не подлежит оплате (в том числе, если по каким-либо обстоятельствам истец в будущем не имеет возможности поставить оставшуюся часть товара).

 Так как дилерское соглашение не предусматривает безвозмездную передачу продукции в собственность, у ответчика нет права произвести оплату только после поставки товара в полном объеме, который определен в спецификации, постольку ООО «СЦС» обязано оплатить поставку исходя из стоимости фактически отгруженной продукции.

При этом, ответчик не заявил доводов, что в составе поставленных товаров была произведена отгрузка продукции, которая не указана в спецификациях.

На этом основании, взыскание суммы основанного долга исходя из стоимости поставленных, но не оплаченных товаров, является правомерным и соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставке (купли-продажи), а также условиям дилерского соглашения № КИ/08-0020 от 23.08.2008.

По таким обстоятельствам не имеет правового значения довод ответчика, согласно которому им была произведена предварительная оплата на сумму 12 000 000 руб. Вопрос о распределении указанной суммы на предварительную оплату всех спецификаций либо на оплату конкретной спецификации мог иметь место в случае, если бы между сторонами существовал спор об обязании поставки предварительно оплаченного товара. В данном случае имеет место быть спор о взыскании стоимости поставленных товаров.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в иске ООО «ТК «КУНГУР» допущена ошибка – по товарной накладной № 428 от 16.05.2008 поставлена продукция на сумму 2 641 136 руб. 57 коп., а не 2 641 338 руб. 17. коп., как заявлено истцом.

Суд апелляционной инстанции данный довод отклоняет, как не подтвержденный материалами дела.

Так, в арбитражном деле имеется товарная накладная № 428 от 16.05.2008 (л. 21 т.1), в которой общая сумма поставленного товара указана 2 641 338 руб. 17 коп., что согласуется с суммой, участвующей в расчете истца.

Товарной накладной № 428 от 16.05.2008, свидетельствующей о поставке товара на сумму 2 641 136 руб. 57 коп., в материалах дела нет, в связи с чем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не подтвердил свои доводы.

Поскольку заявленная к взысканию сумма основанного долга подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика, то на эту сумму правомерно насчитана неустойка. Примененный судом порядок расчета неустойки (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации) является верным и участвующими в деле лицами не оспаривается.

На основании вышеизложенного апелляционный суд первой инстанции признает правомерным взыскание с ответчика 14 401 033 руб. 47 коп. основного долга по дилерскому соглашению № КИ/08-0020 от 23.01.2008 и 335 617 руб. 31 коп. неустойки за просрочку оплаты задолженности.

В данной части дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части по правилам статьи 268 (часть5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции не рассматривались.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ООО «СЦС» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.07.2009 по делу № А81-2047/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр «Совмаш» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов