Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А46-18736/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заседании суда апелляционной инстанции 23.11.2009 года представитель истца пояснил, что его интерес заключается также в прекращении арендных выплат на будущее время.

Между тем,  наличие этого интереса истцом также не доказано.

В дело ни истцом, ни ООО «Центурион» не представлены доказательства того, каким образом используются полученные в лизинг транспортные средства.

По словам представителя ООО «Центурион» (протокол судебного заседания от 23.11.2009 года) они все это время  не используются.

Однако никаких доказательств этому утверждению ни истец, ни ООО «Центурион» не представили.

Действительный интерес в прекращении выплаты лизинговых платежей может иметь место только в том случае, если прекращение выплат является для общества более выгодным, чем использование транспортных средств, полученных в лизинг.

Коль скоро в деле нет доказательств того, что изъятие транспортных средств будет для общества более выгодным, чем их использование при условии выплаты лизинговых платежей, наличие интереса истца в прекращении спорной сделки на будущее время также не может считаться доказанным.

Учитывая все сказанное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец действительно не доказал нарушения своего субъективного права и возможность его восстановления избранным им способом.

Это является самостоятельным основанием для отказа в иске вне зависимости от того, является спорная сделка крупной, или нет.

2. Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств крупности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 14.4 договора финансовой аренды № 156/03-08 от 05.03.2008 переход права собственности на имущество к лизингополучателю должен быть осуществлен на основании договора купли-продажи, который является самостоятельной сделкой и может быть заключен в случае надлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств и при отсутствии финансовых претензий у лизингодателя к лизингополучателю. Поэтому к отношениям сторон по заключению договора купли-продажи должны применяться  положения статьи 429 ГК РФ.

Следовательно, право собственности на предмет лизинга не может переходить к ООО «Центурион» на основании договора лизинга, так как договор лизинга содержит лишь обязательства сторон заключить договор купли-продажи в будущем при определенных условиях.

Соответственно, цена приобретения предмета лизинга не может учитываться при определении крупности сделки.

В постановлении от 28.05.2009 по настоящему делу № Ф04-2871/2009(6242-А46-13) Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что для договора лизинга (аренды) при определении признаков крупности сделки должны учитываться лизинговые платежи, отчуждаемые по сделке.

В силу части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Поэтому при оценке крупности сделки суд должен осуществить сопоставление размера лизинговых платежей с балансовой стоимостью имущества (то есть со стоимостью активов общества).

Поскольку денежные средства учитываются в балансе и расходуются по номиналу, их размер по данным бухгалтерского учета и по факту расходования должен совпадать.

Вместе с тем правомерность сопоставления всей суммы лизинговых платежей за весь период действия договора лизинга заявителем не доказана.

Сопоставление должно осуществляться на дату заключения сделки, при этом предполагается, что отчуждение имущества по сделке в полном объеме осуществляется также в разумные сроки от даты заключения сделки, так как стоимость имущества общества  определяется на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, то есть стоимость имущества определяется на конкретную дату.

Если отчуждение имущества осуществляется периодическими платежами на протяжении длительного времени, что и стоимость имущества, соответственно, может существенно измениться в будущем.

Поэтому одинаково подходить к оценке крупности, например,  договора купли-продажи и договора аренды нельзя.

Так в своем Постановлении № 8410/09 от 20.10.2009 года Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации устанавливал крупность договора аренды на основании оценки размера ежемесячных  платежей.

В рамках настоящего дела истец не обосновал, по какой причине он настаивает на сопоставлении со стоимостью имущества всей суммы лизинговых платежей, учитывая то, что договор заключен на 24 календарных месяца и платежи должны осуществляться помесячно.

3. Суд апелляционной инстанции считает соответствующим сложившейся судебной практике вывод суда первой инстанции о необходимости представления доказательств стоимости имущества общества на  последнюю дату февраля 2008 года.

Согласно пункту 29 Положения по ведению Бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.10.2000 № 91н, организация должна составлять бухгалтерскую отчётность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчётного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом с учетом пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчётности отчётной датой считается последний календарный день отчётного периода, то есть месяца.

Правовая позиция по данному вопросу была определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 февраля 2007 г. N 14092/06.

Вместе с тем, обоснованными являются доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не предложил истцу представить доказательства балансовой стоимости имущества общества на последний календарный день февраля 2008 года, несмотря на наличие обязанности, предусмотренной частью 3 статьи 133 АПК РФ и части 3 статьи 9 АПК РФ.

Однако данное нарушение является процессуальным и оно не могло привести к принятию неправильного решения, поскольку в иске отказано в связи с отсутствием заинтересованности (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Кроме того, если податель жалобы считал, что доказательства о балансовой стоимости имущества общества не были представлены им суду первой инстанции по независящим от него причинам, он был вправе ходатайствовать об их приобщении перед судом апелляционной инстанции.

Однако в судебном заседании по рассмотрению жалобы представитель истца пояснил, что такими доказательствами в настоящий момент он также не располагает.

Согласно части 2 статьи  9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поэтому суд приходит к выводу, что истцом не выполнена обязанность по доказыванию, в том числе, и названных обстоятельств.

Оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины при ее подаче в силу статьи 110 АПК РФ отнести на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31 июля 2009 года по делу № А46-18736/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Судьи

     О.В.Зорина                                                                                                                

М.В. Гергель                                                                                                                                                        

Е.В. Гладышева