Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А46-18736/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22,[email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 30 ноября 2009 года                                                                      Дело №  А46-18736/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гергель М.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6411/2009) Третьякова Александра Георгиевича на решение Арбитражного суда Омской области от 31 июля 2009 года, принятое по делу № А46-18736/2008 (судья Аристова Е.В.) по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Центурион» Третьякова Александра Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Центурион», открытому акционерному обществу «ГЛАВЛИЗИНГ» при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Омский региональный центр автомобильного снабжения» о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании представителей:

от Третьякова Александра Георгиевича – Веселов А.Л. по доверенности от 22.10.2008;

от ООО «Центурион» - Бадер В.В. по доверенности от 30.09.2008;

от ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» - Торгашев О.В. по доверенности № 214 от 02.04.2009;

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью Третьяков Александр Георгиевич (далее - истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ГЛАВЛИЗИНГ» (далее - ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ») и обществу с ограниченной ответственностью «Центурион» (далее - ООО «Центурион») о признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга) № 156/03-08 от 05.03.2008 заключенного между ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» и ООО «Центурион», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» в пользу ООО «Центурион» 437 184 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Омский региональный центр автомобильного снабжения» (далее - ЗАО «ОРЦАС», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 16 декабря 2009 года по делу № А46-18736/2008 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 243 руб. 68 коп.

Данное решение суда первой инстанции оставлено без изменений постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2009 по делу № Ф04-2871/2009(6242-А46-13) поименованные судебные акты отменены, дело № А46-18736/2008 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. При этом суд кассационной инстанции рекомендовал при новом рассмотрении дела оценить представленные сторонами бухгалтерские документы ООО «Центурион», выяснить, является ли сделка крупной для общества, совершена ли она в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также исследовать вопрос о нарушении оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31 июля 2009 года по делу № А46-18736/2008 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. С Третьякова А.Г. в пользу ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» взысканы судебные расходы в размере 25 594 руб.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что истец не доказал факт нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов как участника общества, а также не представил доказательств в обоснование квалификации сделки в качестве крупной в соответствии с положениями статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Третьяков А.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что при выполнении условий договора лизинга ООО «Центурион» приобретает право собственности на предмет лизинга, в связи с чем на заключение подобной сделки распространяются правила о крупных сделках, предусмотренные статьей 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также, что при определении крупности данной сделки необходимо брать бухгалтерский баланс, составленный по состоянию на 31.12.2007.

Считает, что договор лизинга нельзя отнести к категории сделок, заключенных в ходе обычной хозяйственной деятельности ООО «Центурион», поскольку основным видом его деятельности в соответствии с уставом является торговля, и среди перечня видов деятельности нет такого вида деятельности как эвакуация автомобилей.

Податель жалобы находит  нарушение его прав в том, что не был соблюден порядок заключения крупных сделок, предусмотренный ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», это лишило истца возможности знать о совершении сделки, принимать решения об одобрении или возражать против заключения сделки — договора лизинга.

Заключение ООО «Центурион» оспариваемой сделки, по которой производится отчуждение имущества общества, без одобрения участников общества лишило участников общества и, в частности, истца возможности получать (распределять) прибыль от деятельности общества, поскольку приходится выплачивать лизинговые платежи.

Представитель Третьякова А.Г. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представить ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

ООО «Центурион» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ЗАО «Омский региональный центр автомобильного снабжения» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы представителя в суд не направило. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей Третьякова А.Г., ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» и ООО «Центурион», суд апелляционной инстанции, считает, что решение Арбитражного суда Омской области от 31 июля 2009 года по делу № А46-18736/2008  отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2008 между ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» (по договору - лизингодатель) и ООО «Центурион» (по договору - лизингополучатель) был заключен договор № 156/03-08 финансовой аренды, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести у ЗАО «Омский региональный центр автомобильного снабжения» три автомобиля марки ЗИЛ - 5301 АР и передать последние за плату во временное владение и пользование лизингополучателю. Лизингополучатель в свою очередь обязуется уплачивать лизинговые платежи за владение и пользование имуществом.

Срок действия договора определен до 01.03.2010 года.

Пунктом 3.1 договора финансовой аренды № 156/03-08 от 05.03.2008 согласована общая сумма договора, которая составила 2 547 034 руб.

В соответствии с пунктом 14.4 договора финансовой аренды № 156/03-08 от 05.03.2008 переход права собственности на имущество к лизингополучателю должен быть осуществлен на основании договора купли-продажи, который является самостоятельной сделкой и может быть заключен в случае надлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств и при отсутствии финансовых претензий у лизингодателя к лизингополучателю.

Во исполнение договора финансовой аренды № 156/03-08 от 05.03.2008 между ЗАО «Омский региональный центр автомобильного снабжения» (по договору - поставщик), ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» (по договору - покупатель) и ООО «Центурион» (получатель) 05.03.2008 был заключен договор поставки (для целей лизинга) № 156/03-08П, в соответствии с которым покупатель на основании заявки получателя приобретает товар (три автомобиля марки ЗИЛ - 5301 АР, общей стоимостью  1 920 000 руб., в том числе НДС (18%) в собственность и оплачивает товар, поставщик поставляет товар получателю, а получатель принимает товар от поставщика (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора поставки № 156/03-08П от 05.03.2008 предусмотрено,  что  товар  приобретается  покупателем  в  собственность   для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) получателю в соответствии с договором лизинга.

Автомобили ЗИЛ 5301 AР были переданы ООО «Центурион» по актам приема-передачи от 16.04.2008.

ООО «Центурион» во исполнение договора финансовой аренды № 156/03-08 от 05.03.2008 выплатил лизингодателю 437 184 руб.

Согласно пункту 3.2. Устава ООО «Центурион», утвержденного общим собранием участников от 23.07.2007 года, пункту 6 учредительного договора названного общества от 23.07.2007 года, на дату совершения оспариваемой сделки Третьяков А.Г. являлся участником общества, размер принадлежащей ему доли в уставном капитале общества составлял 34%. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.10.2008 Третьяков А.Г. является участником ООО «Центурион», обладающим 50 % доли в уставном капитале общества.

По мнению Третьякова А.Г., договор финансовой аренды № 156/03-08 от 05.03.2008 является крупной сделкой для ООО «Центурион», так как стоимость имущества по договору составляет более 25% стоимости имущества общества за последний отчетный период, предшествующий дню заключения сделки. При совершении  оспариваемой сделки нарушены требования статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее Закон № 14-ФЗ), поскольку соответствующего решения общим собранием участников общества не принималось.

Решением суда первой инстанции от 31 июля 2009 года по делу № А46-18736/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

1. Судебная защита предоставляется лицу только в том случае, если его право или законный интерес действительно нарушены (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом истец должен доказать нарушение своего субъективного права, то есть права действительного, а не декларативного.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако он может быть поддержан судом только в том случае, если реализация этого способа приведет к восстановлению нарушенного права или действительной защите законного интереса и если истец, выбирая способ нарушенного права, не злоупотребляет этим правом (статья 10 ГК РФ).

Оспоримая сделка может быть признана судом недействительной,  в том числе, в случае нарушения порядка ее совершения.

В то же время закон дает большую защиту оспоримым сделкам по сравнению со сделками ничтожными, оговаривая, что суд может признать такую сделку недействительной (часть 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ в редакции, действовавшей на дату совершения сделки), а не обязан сделать это в случае подачи соответствующего иска.

Судебный контроль необходим, в частности, для оценки соразмерности последствий признания сделки недействительной (соразмерности вторжения в гражданский оборот) степени нарушения права заявителя и последствий для заявителя связанных с таким нарушением.

Судебный контроль необходим также для соблюдения интересов добросовестного участника сделки, который не обязан был знать о крупности этой сделки для другой стороны.

В настоящем деле истец не доказал, что подача им иска направлена на защиту и восстановление его субъективного права.

Так, на протяжении всего судебного разбирательства истец ссылался на нарушение его права участвовать в принятии решения о заключении спорной сделки (том 3 лист дела 66). Никаких иных мотивов нарушения его прав не приводилось.

Как следует из материалов дела, договор лизинга, датированный пятым марта 2008 года, был заключен 20.03.2008 года. К этому времени решением общего собрания участников ООО «Центурион» от 18.03.2008 года  были перераспределены доли в уставном капитале и внесены изменения в устав, в соответствии с которыми участниками стали истец и Сафаров Р.А. Последний заключил оспоренную сделку в качестве руководителя ООО «Центурион».

ООО «Центурион» в лице Сафарова Р.А. на протяжении всего рассмотрения дела поддерживало позицию истца. Отсюда следует, что корпоративный конфликт между участниками ООО «Центурион» отсутствует. Доказательств наличия каких-либо препятствий истцу в управлении делами общества со стороны Сафарова Р.А., которые бы вынудили истца оспаривать сделки заключенные Сафаровым Р.А. в отсутствии другой возможности предотвратить систематическое нарушение его прав, в деле также нет.

Поэтому иск об оспаривании сделки в данных конкретных обстоятельствах не может считаться адекватным способом защиты права истца на участие в управлении обществом.

На убыточность сделки для общества истец при рассмотрении дела не ссылался. Доказательств такой убыточности в сравнении с аналогичными сделками не представлял.

Применение последствий в виде возврата уплаченных лизинговых платежей,  о котором заявил истец, невозможно в отсутствие доказательств превышения стоимости пользования размеру причитающегося лизингодателю возмещения (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"

Таких доказательств в дело истцом также не представлялось.

Ни при первоначальном рассмотрении дела, ни при повторном его рассмотрении  истец не ссылался ни на какое иное нарушение его субъективного права, кроме как на нарушение его права на принятие решения об одобрении крупной сделки.

В