Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А70-6397/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,О восстановлении пропущенного процессуального срока,Об удовлетворении ходатайства о выдаче судебных актов

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 декабря 2009 года

                                                     Дело №   А70-6397/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7883/2009) общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-С» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2009 по делу № А70-6397/2009 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Завод сварочных электродов «СИБЭС» к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор-С»

о взыскании 1 391 580,12 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-С» – не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества «Завод сварочных электродов «СИБЭС» – Зайцев П.В. (паспорт серия 6700 № 326951 выдан 02.02.2002, доверенность №  6 от 11.01.2009 сроком действия до 31.12.2009);

установил:

закрытое акционерное общество «Завод сварочных электродов «СИБЭС» (далее – ЗАО «Завод сварочных электродов «СИБЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор-С» (далее - ООО «Навигатор-С», ответчик) о взыскании основного долга в размере 51 руб. 48 коп., неустойки в размере 260 308 руб.  по договору поставки №197/0413 от 16.06.2008.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2009 по делу № А70-6397/2009 требования ЗАО «Завод сварочных электродов «СИБЭС» удовлетворены в полном объеме. С ООО «Навигатор-С» в пользу ЗАО «Завод сварочных электродов «СИБЭС» взысканы: основной долг в размере 51 руб. 48 коп., неустойка в размере 260 308 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере                18 457 руб. 90 коп.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд указал, что истец подтвердил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по оплате поставленного товара материалами дела, а также обосновал размер заявленной ко взысканию неустойки. При этом, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уплаты долга либо получения товара на меньшую сумму не представил, приведенный истцом расчет размера пеней не оспорил.

В апелляционной жалобе ООО «Навигатор-С» просит решение арбитражного суда в части взыскания с ООО «Навигатор-С» неустойки в размере 260 308 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В качестве обоснования данного довода ООО «Навигатор-С» ссылается на то, что ответчиком предпринимались попытки к мирному урегулированию возникшего спора,  и указывает, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору вызвано финансовым и экономическим кризисом.

В устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Завод сварочных электродов «СИБЭС» отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Возразил против снижения размера неустойки, так как считает размер неустойки соответствующим условиям заключенного договора. Предъявленная по факту неоплаты поставленного товара претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, а возврат продукции был осуществлен только после обращения истца в суд. В качестве негативных последствий действий ответчика представитель ЗАО «Завод сварочных электродов «СИБЭС» указал то, что покупатель необоснованно пользовался денежными средствами продавца, которые могли быть использованы последним на развития производства.

ООО «Навигатор-С» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его  представителя, которое суд счел возможным удовлетворить в порядке пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части (ч.5 ст. 268 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения.

16.06.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 197/0413 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 04.07.2008 (л.д. 21-29).

Согласно пункту 1.1 указанного договора поставки предусмотрено, что продавец обязуется передать покупателю продукцию по цене, объёме и в сроки, указанные в спецификациях, а покупатель принять и оплатить на оговоренных сторонами условиях продукцию.

Пунктом 4.6 договора № 197/0413 от 16.06.2008 установлена дата исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции – дата получения продукции на складе поставщика или дата передачи продукции ж/д перевозчику и дата штемпеля на ж/д накладной.

Покупатель в течение 2 банковских дней с момента подписания спецификации на соответствующую партию продукции на основании выставленного счета, производит предоплату из расчета 70 % от цены продукции и расходов поставщика, связанных с транспортировкой данной продукции. указанных в соответствующей спецификации. Оставшуюся сумму в размере 30 % стоимости соответствующей партии продукции, покупатель оплачивает в течение 20 банковских дней с даты поставки соответствующей партии продукции, определяемой в соответствии с пунктом 4.6 указанного договора (пункт 5.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 04.07.2008)

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору поставки истец передал ответчику товар, указанный в договоре поставки, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 862 от 23.07.2008, № 1017 от 22.08.2008, № 1435 от 29.12.2008 на общую сумму 2 293 395 руб. 41 коп.

С учетом требований пункта 4.6 договора № 197/0413 истец передал ответчику товар 23.07.2008, 27.08.2008, и 29.12.2008, что отражено в квитанциях о приеме контейнера (л.д. 46,47, 50, 52).

В силу пункта 6.2.3 договора ООО «Навигатор-С» обязано оплачивать поставленную продукцию в сроки, установленные договором.

Ответчик, с учетом произведенной предоплаты частично оплатил поставленную продукцию в размере 1 162 123 руб. 29 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.32-43).

В результате у него перед истцом образовалась задолженность, которая по состоянию на 10.04.2009 составила 1 131 272 руб. 12 коп.

Истец претензией исх. №204 от 13.04.2009 (л.д.30-31) предложил ответчику в срок до 11.05.2009 оплатить сумму задолженности в указанном размере.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученного товара в указанной сумме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия договора, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех существенных условий договора, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, по убеждению апелляционного суда, пришел к правомерному и обоснованному выводу о заключенности спорного договора поставки применительно к положениям статей 432, 454, 506 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, установив, что 13.08.2009 ответчик возвратил истцу оставшиеся неоплаченными электроды на сумму  1 131 220 руб. 64 коп., что подтверждается договором поставки №98/460/0413 от 13.08.2009, актом приема-передачи от 13.08.2009 к договору №98/460/0413 и товарной накладной № 187 от 13.08.2009, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактическая задолженность ООО «Навигатор-С» по состоянию на 13.08.2009 составила 51 руб. 48 коп.

Учитывая, что наличие данной задолженности отражено в акте сверки взаимных расчетов, подписанном сторонами, ответчиком признано, суд первой инстанции удовлетворил заявленные ЗАО «Завод сварочных электродов «СИБЭС» требования.

Ответчик, не выражая своего несогласия со взысканием с него задолженности за поставленный товар, настаивает на необоснованности размера взысканной договорной неустойки, который, по мнению подателя жалобы, подлежит снижению до 100 000 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Восьмой арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод апелляционной жалобы в связи с его несостоятельностью.

Как следует из материалов дела, пунктом 7.3 договора поставки № 197/0413 от 16.06.2008 предусмотрено, что за несоблюдение установленных пунктом 5.2 договора сроков предоплаты и оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости соответствующей партии продукции согласно спецификации.

Размер неустойки в виде пени рассчитан истцом согласно условиям пункта 7.3 договора поставки № 197/0413 от 16.06.2008, и по состоянию на 15.06.2009 составил 260 308 руб.(л.д.8).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» в качестве основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрена только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Письма № 17 от 14.07.1997).

Определением от 25.06.2009 (л.д. 1-2) судом первой инстанции было предложено ООО «Навигатор-С» представить в предварительное судебное заседание письменный отзыв на исковое заявление, возражения подтвердить документально.

Определением от 24.07.2009 (л.д. 58) судом первой инстанции повторно  было предложено ООО «Навигатор-С» представить письменный отзыв на исковое заявление, возражения подтвердить документально, судебное заседание было назначено на 31.08.2009.

ООО «Навигатор-С» явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 31.08.2009 (л.д. 73-74) не обеспечило, отзыв в срок, обеспечивающий его поступление до судебного заседания, не предоставило.

Согласно пункту 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

ООО «Навигатор-С» правом, предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, как это следует из материалов дела, не воспользовалось.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной