Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А70-9923/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 декабря 2009 года

                                                        Дело №   А70-9923/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7543/2009) индивидуального предпринимателя Панасюк Екатерины Николаевны

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2009 по делу № А70-9923/2009 (судья Коряковцева О.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Панасюк Е.Н.

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – Тюменское УФАС России; антимонопольный орган)

о признании незаконным и отмене постановления от 28.08.2009 № А09/162-02,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Панасюк Е.Н. − представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом;

от Тюменского УФАС России – Полухина Д.А. по доверенности от 12.01.2009 № 1, действительной до 31.12.2009 (удостоверение № 5779),

установил:

индивидуальный предприниматель Панасюк Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области к Тюменскому УФАС России с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.08.2009 № А09/162-02, которым предприниматель привлечена к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута штрафу в сумме 4 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2009 в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Панасюк Е.Н. отказано.

В качестве правового обоснования принятого судебного акта, суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Индивидуальный предприниматель Панасюк Е.Н., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой в арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2009 по делу № А70-9923/2009 отменить.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что в своем решении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении заявителя проводилась проверка, в связи с чем, по мнению Панасюк Е.Н., в данном случае подлежат применению положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Податель жалобы также указал, что к нему могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель Панасюк Е.Н, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения настоящего дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Тюменское УФАС России в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении его представителя в судебном заседании просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

Апелляционная жалоба на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв Тюменского УФАС России, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

03.07.2009 в связи с поступлением в Тюменское УФАС России обращения Тюменской городской общественной организации утверждения и сохранения трезвости «Трезвая Тюмень» от 06.05.2009 № 15 о распространении рекламы пива, а также обращения Прокуратуры по Тюменской области от 28.05.2009 № 7-р, антимонопольным органом было вынесено определение о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе № Р09/91-06.

18.08.2009 антимонопольным органом вынесено решение № Р09/91-06, которым реклама товарного знака «Балтика», размещенного на мусорной урне, на крыльце у входа в магазин «Живой хлеб», по адресу: 625002, г. Тюмень, ул. Профсоюзная, 30, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Панасюк Е.Н., признана ненадлежащей, поскольку нарушены требования части 3 статьи 22 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Этим же решением материалы дела переданы должностному лицу Тюменского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ.

26.08.2009 ведущий специалист-эксперт отдела контроля за соблюдением законодательства Тюменского УФАС России, рассмотрев материалы дела № Р09/91 о нарушении законодательства о рекламе, составил протокол об административном правонарушении № А09/162-01, в котором зафиксировано, что предприниматель, допустив размещение рекламы товарного знака «Балтика», размещенного на мусорной урне, на крыльце у входа в магазин «Живой хлеб» по адресу: 625002, г. Тюмень, ул. Профсоюзная, 30, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ.

28.08.2009 по результатам рассмотрения протокола и материалов проверки, заместителем руководителя антимонопольного органа, в присутствии заявителя, вынесено постановление № А09/162-02 о привлечении индивидуального предпринимателя Панасюк Е.Н. к административной ответственности на основании статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Полагая, что упомянутое выше постановление Тюменского УФАС России, нарушает права и законные интересы предпринимателя, Панасюк Е.Н. обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

28.09.2009 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил к настоящему правоотношению нормы Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ), поскольку, как утверждает предприниматель, антимонопольным органом в отношении индивидуального предпринимателя Панасюк Е.Н. была проведена проверка.

Однако суд апелляционной инстанции находит ошибочным данное утверждение заявителя, в силу следующего.

В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления осуществлено антимонопольным органом в рамках полномочий, предоставленных ему частью 1 статьи 28.3 и 23.48 КоАП РФ, а также с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ устанавливаются:

1) порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

2) порядок взаимодействия органов, уполномоченных па осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок;

3) права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок;

4) права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 2 данного Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ проверка – это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Мероприятие по контролю – это действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.

Таким образом, Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ регулирует отношения в сфере организации и проведения органами государственного контроля (надзора) или органами муниципального контроля проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508 утверждены Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее – Правила), которые устанавливают порядок рассмотрения Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии с пунктами 2, 12, 15, 16, 28, 37, 44 названных Правил, дела возбуждаются и рассматриваются по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Дело может быть возбуждено антимонопольным органом по собственной инициативе при выявлении фактов, указывающих на признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также по представлению прокурора, обращению органа государственной власти или органа местного самоуправления, заявлению физического или юридического лица. Антимонопольный орган рассматривает заявление, поданное в соответствии с настоящими Правилами, а также документы и материалы, приложенные к нему. По результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела или об отказе в возбуждении дела. При рассмотрении дела антимонопольный орган знакомится с письменными и вещественными доказательствами по делу, заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, а также оглашает представленные в письменной форме объяснения и заключения. В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган вправе запрашивать в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые документы для ознакомления, получать объяснения сторон по фактам дела, послужившим поводом для его рассмотрения, и привлекать к участию в деле иных лиц. Антимонопольный орган обязан принимать все предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами меры для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела. По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган принимает решение по делу. При установлении факта нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган в целях прекращения дальнейшего нарушения выдает лицу (лицам), обязанному (обязанным) устранить выявленное правонарушение, предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Таким образом, антимонопольный орган при поступлении к нему заявления, указывающего на признаки нарушения законодательства РФ о рекламе, вправе возбудить на основании данного заявления дело по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, рассмотреть это дело и, в случае установления нарушения, вынести решение о признании рассматриваемой рекламы ненадлежащей.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, в Тюменское УФАС России 06.05.2009 и 26.05.2009 поступили заявления общественной организации утверждения и сохранения трезвости «Трезвая Тюмень» (л.д. 42 – 43), а также обращение Прокуратуры Тюменской области (л.д. 54), указывающие на признаки нарушения законодательства о рекламе.

В данных заявлениях указывалось, в частности, на распространение рекламы пива в принадлежащем предпринимателю магазина «Живой хлеб», без предупреждения о вреде чрезмерного потребления пива.

По данному факту антимонопольным органом было возбуждено дело № Р09/91 по признакам нарушения законодательства о рекламе (л.д. 61 – 63), по результатам рассмотрения которого вынесено решение о признании рекламы товарного знака «Балтика» ненадлежащей, нарушающей часть 3 статьи 22 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (л.д.114 – 116).

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия Тюменского УФАС России по возбуждению и рассмотрению дела № Р09/91 о нарушении законодательства о рекламе не охватываются правовым регулированием Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, поскольку по своему смысловому