Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А81-5133/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 декабря 2009 года

                                                        Дело №   А81-5133/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6697/2009) открытого акционерного общества «Передвижная энергетика» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.07.2009 по делу № А81-5133/2008 (судья Максимова О.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Передвижная энергетика» в лице филиала Передвижные электростанции «Лабытнанги» к Ямальскому открытому акционерному обществу по строительству транспортных объектов «Ямалтрансстрой»  о взыскании  2 095 596 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Передвижная энергетика» –  Захаров В.А. по доверенности №  06/122-09 от 01.01.2009 сроком действия до 31.12.2009 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Чубаров А.В. № 06/10-09 от 01.01.2009 сроком действия до 31.12.2009по доверенности (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

 от Ямальского открытого акционерного общества по строительству транспортных объектов «Ямалтрансстрой» – Драй А.М. по доверенности № 416 от 20.11.2009 сроком действия на 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

Открытое акционерное общество «Передвижная энергетика» в лице филиала Передвижные электростанции «Лабытнанги» (далее – ОАО «Передвижная энергетика», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Ямальскому открытому акционерному обществу по строительству транспортных объектов «Ямалтрансстрой» (далее – ОАО «Ямалтрансстрой», ответчик) о взыскании причиненных убытков в размере 2 095 596 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.07.2009 по делу № А81-5133/2008 в удовлетворении требований ОАО «Передвижная энергетика» отказано.

На решение арбитражного суда первой инстанции ОАО «Передвижная энергетика» подана апелляционная жалоба.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Основным видом деятельности ОАО «Передвижная энергетика» является производство, передача и распределение электроэнергии. В целях осуществления функций гарантирующего поставщика электрической энергии с зоной деятельности г. Лабытнанги, ст. Обской, для передачи электрической энергии конечным потребителям, истцом эксплуатируется электросетевой комплекс г. Лабытнанги.

27.08.2008 в 17 час. 35 мин. в ТП 15 произошло отключение высоковольтной линии ВЛ-10 кВ фидера «Обская».

В результате расследования причин нарушения в работе электрических сетей было установлено, что отключение ТП-15 произошло в результате повреждения изоляции кабельной линии КЛ10 кВ отходящие яч. № 2 и № 18, питающей микрорайон Обская г. Лабытнанги, о чем свидетельствует составленный истцом 29.08.2008 акт № 16/08 технического расследования причин технологического нарушения, произошедшего 27.08.2008. В акте указано, что после производства работ по извлечению КЛ-10 кВ обнаружены механические повреждения и нарушения изоляции на указанных кабелях и предположительно на соседних кабелях, проложенных в этой траншее, указано, что при предварительном осмотре выявлено, что в данном месте производились работы предположительно с использованием землеройной техники.

Истец ликвидировал аварию в 23 час. 28.08.2008. В связи с ликвидацией аварии истец понес дополнительные расходы, которые составили 2 092 596 руб. 57 коп. (стоимость электроэнергии, дополнительно приобретенной истцом у МПП ЖКХ «Ямал», в сумме 50 127 руб. 04 коп.; стоимость недоотпущенной потребителям электроэнергии в сумме 612 293 руб., стоимость восстановления поврежденного имущества в сумме 850 911 руб.; стоимость транспортных услуг в сумме 33 168 руб.; заработная плата персонала истца, участвовавшего в ликвидации аварии, в сумме 60 683 руб.; стоимость материалов, использованных при ликвидации аварии в сумме 56 123 руб. 88 коп.).

По факту происшествия истец обратился в органы внутренних дел с заявлением об установлении лиц, причастных к данному происшествию и возбуждении производства по факту уничтожения (повреждения) имущества.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2008 отражено, что повреждение кабеля было произведено спецтехникой, принадлежащей ССМП-619 ОАО «Ямалтрансстрой».

По таким основаниям, истец пришел к выводу, что лицом, ответственным в причинении убытков, является ОАО «Ямалтрансстрой», которое на строительной площадке 26-ти квартирного дома в 7 мкр. по ул. Обская г. Лабытнанги производило  работы по благоустройству территории, в связи с чем обратился в суд с иском о возмещении ущерба в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что: представленные истцом доказательства не дают основания утверждать, что авария на линии электропередач произошла в результате механического повреждения кабеля спецтехникой, принадлежащие ответчику; истец не представил доказательств, что причиной повреждения кабеля КЛ 10 кВ, обнаруженного 27.08.2009, явилось механическое воздействие на кабель техники, производившей работы по благоустройству территории, прилегающей к яме с водой, в которой находился кабель КЛ 10 кВ., либо сброс в яму с водой строительного и (или) иного мусора, а так же что сброс мусора в яму произведен принадлежащей ответчику строительной техникой. Также суд первой инстанции указал, что истцом не обоснован размер заявленных убытков, а так же не доказано, что предъявленные к взысканию расходы истца являются для него убытками, понесенными в связи с ликвидацией аварии.

Ссылку истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела суд не принял во внимание, так как в постановлении не указано, что кабель был поврежден техникой, которая производила работы по благоустройству территории, а опрошенные во время дознания лица лишь предположили, что повреждение кабеля могло произойти при проведении планировочных работ.

В апелляционной жалобе ОАО «Передвижная энергетика» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт причинения вреда ответчиком установлен актом технического расследования причин технологического нарушения, а также материалами проверки органов внутренних дел. Вины или причастности иных лиц органами следствия не установлено. Кроме того, для согласования проведения земляных работ на земельном участке, застройщиком которого является ОАО «Ямалтрансстрой», какие-либо иные организации не обращались.

ОАО «Ямалстрансстрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказало позицию о законности и обоснованности судебного акта. По его мнению, истец не доказал причинение вреда ответчиком. Кроме того, из материалов дела, фотографий с места ликвидации аварии видно, что в яме с водой, в которой находился кабель, нет строительного мусора, края ямы не обвалены, середина ямы, где располагался кабель, свободна от мусора, «свежих» следов.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали вышеуказанные доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из указанных норм следует, что истец, обращаясь с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу, должен представить доказательства причинения вреда конкретным лицом, обстоятельства, при которых был причинен вред, а также размер вреда.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств причинения вреда ОАО «Ямалтрансстрой».

Как видно из доводов истца, вывод о причинении вреда именно ОАО «Ямалстрансстрой» основан на результатах проведенной органами следствия проверки (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела).

В данном постановлении отражены результаты опросов: главного инженера филиала ПЭС г. Лабытнанги Краснова В.В., главного энергетика ОАО «Ямалстрансстрой» Сердюка Д.В., начальника ССМП – 619 Андриенко Ю.В., Газымова З.С., водителя экскаватора Григорьева О.А., машиниста бульдозера Саетова А.В., жильцов близлежащего от места повреждения кабеля жилого дома Малмыгина А.Н. и Пагуняк Г.П.

На основании сведений, полученных от данных лиц, дознаватель пришел к выводу, что «… кабель КЛ 10 кВ, принадлежащий Передвижным электростанциям «Лабытнанги» был поврежден в яме с водой, расположенной в правой стороне строительной площадки 26-квартирного жилого дома в 7 мкр. По ул. Обской, где проводились работы по благоустройству территории. Однако, ОАО «Ямалтрансстрой» ССМП – 619, проводившее вышеуказанные работы не знало и не могло знать о том, что в яме с водой находится электрический кабель…»

Таким образом, в постановлении указано на факт проведения ответчиком работ по благоустройству территории строительной площадки и факт повреждения кабеля лицами, непосредственно производившими данные работы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательственное значение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, считает, что в данном процессуальном документе отсутствуют сведения о фактах, достоверно свидетельствующих о причинении вреда ответчиком.

Во-первых, ни одно из опрошенных лиц в категоричной форме не указало, что кабель был поврежден в результате проведения ответчиком работ по благоустройству территории.

В постановлении указано только на то, что опрошенные лица не отрицают, что повреждение кабеля могло произойти при проведении планировочных работ, а также, что никакого кабеля в месте проведения работ водители бульдозера и экскаватора не видели.

Кроме того, не установлен механизм, которым был поврежден кабель, а также его принадлежность ответчику.

Во-вторых, из текста постановления не следует, что место проведения ответчиком работ и место повреждения кабеля совпадают. Из имеющихся в материалах дела схем и пояснений невозможно установить то обстоятельство, что разрыв кабеля произошел на территории, которая предоставлена ответчику под строительство (л. 130, 133 т.1, л. 26 т.2).

В-третьих, из пояснений сторон и имеющихся в материалах дела фотографий с места повреждения кабеля следует, что кабель находился в воде на земельном участке (грунт) покрытым растительностью. При этом, как видно из фотографий, на данном земельном участке отсутствуют следы работы специальной техники, что исключает вывод о проведении каких-либо работ экскаватором и бульдозером ответчика.

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждения уголовного дела и объяснений Григорьева О.А (машинист экскаватора - л. 42 т.2) следует, что на земельном участке, где производились работы, были выполнены расчистка и посыпание щебнем для подготовки площадки для строительного крана.

Между тем, из фотографий не видно, что участок расчистен от растительности либо, что на нем имеется щебень, а также, что на нем имеется строительный мусор.

Таким образом, выводы дознавателя о причинении вреда в результате проведения работ техникой ответчика основаны на предположениях, в связи с чем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в качестве достоверного доказательства, подтверждающего позицию истца, не может быть принято.

Довод подателя жалобы о подтверждении указанных им обстоятельств актом технического расследования причин технологического нарушения не может быть принят апелляционным судом, поскольку из данного акта не следует факт причинения вреда спецтехникой ОАО «Ямалстрансстрой».

Апелляционной коллегией также не могут быть приняты доводы истца, о том, что органами следствия не установлено наличие иных причастных (виновных) лиц либо, что для согласования проведения земляных работ на земельном участке, застройщиком которого является ОАО «Ямалтрансстрой», какие-либо иные организации не обращались, поскольку данные доводы не подтверждают повреждение кабеля ответчиком, а указывают лишь на отсутствие сведений об иных лицах, которые могли бы причинить вред.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что из объяснения жильцов дома, расположенного в непосредственной близости от места повреждения, следует, что яма, в которой находится кабель, существует на протяжении продолжительного времени и постоянно наполняется водой, а из объяснений иных лиц, указанных в постановлении об отказе в возбуждении дела, следует, что местоположение кабеля не обозначено опознавательными знаками.

Поскольку указанные сведения не опровергнуты истцом, апелляционный суд полагает установленным, что кабель находился в яме, которая постоянно наполнялась водой, и, что его наличие на конкретном участке не было обозначено. Данное обстоятельство свидетельствует