Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А81-866/2009. Изменить решение

«ЯЖДК» размер пени за период с 19.09.2008 по 20.01.2009 (123 дня) составил 870 677 руб. 64 коп. (л.д.5).

Дату начала расчета пени суд апелляционной инстанции считает обоснованной, исходя из следующих обстоятельств:

Ответчиком не доказано, что Бекевов, являясь работником ответчика,  не передал счет-фактуру № 3321 от 31.08.2008 руководству.

Требований к наличию специальных полномочий на получение счета-фактуры договор подряда не содержит.

Доказательств назначения иного лица (не Бекевова) для решения оперативных вопросов с подрядчиком ответчик не представил.

Доказательств оплаты задолженности после получения официальной претензии истца ответчик также не представил.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает   доказанным факт получения ответчиком спорного счета-фактуры в соответствии со сложившейся между сторонами при исполнении договора подряда практикой взаимного обмена документами.

Более того, пункт 2.3.3. договора позволяет истцу начислять неустойку по истечении 10 дней не с момента предъявления счета-фактуры, а с момента приемки результатов работ.

Представитель ООО «Ямалвтормет» в заседании суда апелляционной инстанции  заявил об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации дал свое истолкование статье 333 ГК РФ, в соответствии с которым он пришел к выводу о наличии обязанности суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данная обязанность вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 13-О от 22.01.2004).

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции полагает, что пеня, начисленная в соответствии с пунктом 5.2 договора из расчета 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, несоразмерна последствия неисполнения ответчиком своих обязательств в связи с чрезмерно высокой ставкой пени. Данная ставка более чем в 13 раз превышает учетную ставку банковского процента, действовавшую в период просрочки, и призванную компенсировать потери от просрочки исполнения денежного обязательства.

Суд считает возможным снизить подлежащие взысканию пени до 170000 руб. 00 коп. (исходя в среднем из ставки пени в размере 0,1% за каждый день просрочки).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не проверил наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции принято решение в отсутствие надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства ответчика, то необходимо отметить следующее.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, на которые ссылается  податель апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

ОАО «ЯЖДК» в исковом заявлении указан адрес ООО «Ямалвтормет», обозначенный в договоре подряда № 597/08 от 23.07.2008, подписанном со стороны заказчика генеральным директором Степановым И.Н. и скрепленном печатью ООО «Ямалвтормет», - г.Новый Уренгой, Северная промзона.

К тому же, в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ямалвтормет» по состоянию на 04.02.2009, согласно которой местом нахождения ответчика является: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Северная промзона.

Именно по указанному адресу судом первой инстанции были направлены определения от 19.02.2009 (возвращено в связи с истечением срока хранения), от 03.04.2009 (возвращено, так как организация не значится).

Согласно подпункту 2, 3 пункта 2 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается надлежащим образом извещенным, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах извещение ответчика о судебном разбирательстве является надлежащим. А риск последствий неполучения почтовой корреспонденции лежит на самом ответчике.

Нарушение норм процессуального права, влекущих в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ООО «Ямалвтормет» подлежит частичному удовлетворению. Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2009 по делу № А81-866/2009 подлежит изменению в части уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика пени.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, распределяются между сторонами пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.1996 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

То есть, размер государственной пошлины, подлежащей возмещению с ответчика в пользу истца, составляет 22 932 руб. 07 коп. Расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя  также на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2009 по делу № А81-866/2009 изменить.

Принять по делу новый судебный акт, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямалвтормет» в пользу открытого акционерного обществе «Ямальская железнодорожная компания» задолженность за выполненные ремонтные работы по договору подряда № 597/08 от 23.07.2008 в размере 1 415 736 руб., пени за просрочку оплаты в размере 170 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 932 руб. 07 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова