Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А81-866/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 ноября 2009 года

                                                         Дело №   А81-866/2009

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 16 - 23 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва секретарем судебного заседания Кичигиной З.В., после перерыва секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6288/2009) общества с ограниченной ответственностью «Ямалвтормет» на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2009 по делу № А81-866/2009 (судья Соколов С.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Ямальская железнодорожная компания» к обществу с ограниченной ответственностью   «Ямалвтормет» о взыскании 2 286 413 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Ямалвтормет» - генеральный директор Степанов И.Н. (выписка из ЕГРЮЛ от 05.11.2009); 

от открытого акционерного общества «Ямальская железнодорожная компания» - Жур С.А. по доверенности № 169 от 11.11.2009 действительной до 31.03.2010; Бурхан С.О. по доверенности № 76 от 03.03.2009 действительной до 31.12.2009;

установил:

Открытое акционерное общество «Ямальская железнодорожная компания» (далее – ОАО «ЯЖДК») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалвтормет» (далее – ООО «Ямалвтормет») о взыскании 1 415 736 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 597/08 от 23.07.2008, а также 870 677 руб. 64 коп. пени.

Решением от 30.04.2009 по делу № А81-866/2009 исковые требования ОАО «ЯЖДК» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 1 415 736 руб. задолженности, 870 677 руб. 64 коп. пени и 22 932 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Ямалвтормет» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ОАО «ЯЖДК».

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции принято решение в отсутствие надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства ответчика. Местом регистрации и фактического нахождения ООО «Ямалвтормет» является г.Новый Уренгой Северная промзона, что подтверждается свидетельством о регистрации, всю почтовую корреспонденцию общество получает по данному адресу, однако ни определение о назначении предварительного судебного заседания, ни определение о назначении судебного разбирательства ответчик не получал.

В апелляционной жалобе ООО «Ямалвтормет» указывает также на то, что истцом в суд были представлены сфальсифицированные доказательства, а именно: генеральный директор ООО «Ямалвтормет» Степанов И.Н. не подписывал справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2008, а также акт о приемке выполненных работ от 31.08.2008. Данные документы ответчик не получал, работы не принимал.

Кроме того податель жалобы заявляет, что отметка Бекетова на счете-фактуре № 3321 от 31.08.2009 не может свидетельствовать о получении данного документа ответчиком, поскольку ООО «Ямалвтормет» не выдавало доверенностей на получение счета-фактуры указанному лицу.

Вместе с апелляционной жалобой от ООО «Ямалвтормет» поступило письменное заявление о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы. Перед экспертом ответчик предложил поставить следующие вопросы: 1. выполнена ли подпись на справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2008 (форма КС-3) в графе заказчик генеральным директором ООО «Ямалвтормет» Степановым Игорем Николаевичем? 2. выполнена ли подпись на акте о приемке выполненных работ от 31.08.2008 (форма КС-2) генеральным директором ООО «Ямалвтормет» Степановым Игорем Николаевичем?

ОАО «ЯЖДК» в представленном в суд письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 14.10.2009, проведенном в отсутствии представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного разбирательства, представитель ООО «Ямалвтормет» поддержал заявление о фальсификации доказательств по делу № А81-866/2009.

Учитывая, что определений о возбуждении дела и назначении дела к судебному разбирательству ответчик фактически не получал, то есть не имел возможности заявить о фальсификации доказательств суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции приступил к проверке заявления о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

В связи с этим судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 16.11.2009 года для проведения необходимых процессуальных действий.

На основании определения от 14.10.2009 по делу № А81-866/2009 Обществом ООО «Ямалвтормет» в материалы дела представлены оригиналы официальных документов со свободными образцами подписей Степанова И.Н., а ОАО «ЯЖДК» - подлинники справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.08.2008 (форма КС-3) и акта о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2008 (форма КС-2).

ОАО «ЯЖДК» выразило согласие на проведение экспертизы в Экспертно-криминалистическом отделе при УВД г.Новый Уренгой.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.11.2009 генеральный директор ООО «Ямалвтормет» пояснил, что справку и акт не подписывал; Бекевов не был уполномочен на получение счетов-фактур.

Представитель ОАО «ЯЖДК» для установления фактической даты получения ответчиком счета-фактуры № 3321 от 31.08.2008 заявил ходатайство об истребовании у ООО «Ямалвтормет» журнала учета полученных счетов-фактур за третий и четвертый кварталы 2008 года, книги покупок за третий и четвертый кварталы 2008 года.

Представитель ОАО «ЯЖДК» также ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта обследования железнодорожного пути необщего пользования от 07.07.2009.

Суд апелляционной инстанции определил данные  ходатайства удовлетворить, поскольку они заявлены в качестве возражений на позицию ответчика, изложенную только в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции в заседании 16.11.2009 отобрал у Степанова И.Н. экспериментальные образцы подписей.

Представитель ОАО «ЯЖДК» просил также проверить подлинность печати ООО «Ямалвтормет» на справке формы КС-3 и акте форма КС-2. В качестве образцов печати ответчика представил суду следующие документы: акт № 3999 от 31.08.2008, сопроводительное письмо ООО «Ямалвтормет» исх. № 5/19 от 06.07.2009, мировое соглашение, письмо ООО  «Ямалвтормет» от 08.07.2008, договор подряда № 597/08 от 23.07.2008, дефектную ведомость, локальный сметный расчет № 2.

В ходе судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы руководитель ООО «Ямалвтормет» пояснил, что от долга не отказывается, поскольку работы выполнены. Но он не согласен со взысканием пени.

В соответствии со статьями 163, 266 АПК РФ в судебном заседании 16.11.2009 был объявлен перерыв до 17-30 час. 23 ноября 2009 года для прояснения позиции ответчика по вопросу о фальсификации доказательств и необходимости назначения экспертизы.

После перерыва в судебном заседании генеральный директор ООО «Ямалвтормет» Степанов И.Н. отказался от заявления о фальсификации доказательств. Пояснил, что в организации была проведена служебная проверка, в ходе которой было выяснено, что акт формы КС-2 и справка формы КС-3 подписаны  сотрудником ответчика, ныне не работающим и заверены печатью ООО «Ямалвтормет».

Руководитель ответчика заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В связи с отказом ответчика от заявления о фальсификации доказательств рассмотрение жалобы осуществляется на основании доказательств, имеющихся в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2009 по делу № А81-866/2009 подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2008 между ОАО «ЯЖДК» (подрядчик) и ООО «Ямалвтормет» (заказчик) заключен договор подряда № 597, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика ремонт железнодорожного пути ООО «Ямалвтормет», примыкающего к ст. Ево-Яха, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.3 договора объемы работ определены на основании дефектной ведомости (приложение № 1) и сметы (приложение № 2).

Дефектная ведомость подписана представителями заказчика и подрядчика (л.д.21).

Срок выполнения работ - с 25.07.2008 до 01.09.2008 (пункт 1.5 договора). Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

Работа считается выполненной после подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 заказчиком или его уполномоченным представителем, а также подрядчиком (пункт 1.6 договора).

Стоимость работ по договору определяется на основании сметы (приложение № 2) и составляет 1 415 736 руб., в том числе НДС (пункт 3.1 договора).

Локальный сметный расчет № 2, подтверждающий указанную стоимость работ, подписан представителями обеих сторон (л.д.22-25).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата работ производится платежным поручением заказчиком на расчетный счет подрядчика в десятидневный срок с момента получения от подрядчика счета-фактуры. 

По акту выполненных работ № 1 формы КС-2 от 31.08.2008 заказчиком приняты работы, стоимость которых составила 1 415 736 руб., что соответствует подписанной сторонами справке № 1 от 31.08.2008 формы КС-3 (л.д.16-19).

Подрядчик предъявил заказчику к оплате счет-фактуру № 3321 от 31.08.2009, который получен представителем ООО «Ямалвтормет» Бекевовым 09.09.2008 (л.д.20).

Как пояснил представитель ОАО «ЯЖДК» Жур С.А. в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, Бекевов контролировал работы истца со стороны заказчика и в ходе выполнения истцом подрядных работ решал текущие вопросы, требующие оперативного  вмешательства. Представитель истца также пояснил, что и акт приемки выполненных работ, и справка формы КС-3 и дефектная ведомость были подписаны через Бекевова, которому названные документы передавались для подписания и которым они возвращались истцу с подписями и печатями со стороны заказчика.

В связи с неоплатой выполненных работ подрядчиком в адрес ООО «Ямалвтормет» направлена претензия № 3150 от 24.11.2008 (л.д.8-9), в которой заказчику предлагалось погасить задолженность за выполненные по договору подряда № 597/08 от 23.07.2008 работы в размере 1 415 736 руб.

Уклонение заказчика от оплаты работы явилось основанием для обращения ОАО «ЯЖДК» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда в сумме 1 415 736 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые договором строительного подряда (статьи 709, 711 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалах дела имеется акт № 1 от 31.08.2008 (форма КС-2), справка № 1 от 31.08.2008 (форма КС-3), подписанные представителя обеих сторон и скрепленные печатями обществ.

ООО «Ямалвтормет» в апелляционной жалобе указывало на то, что генеральный директор ООО «Ямалвтормет» Степанов И.Н. не подписывал справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2008, акт о приемке выполненных работ от 31.08.2008; что он эти документы не получал, работы не принимал. В связи с этим ответчик заявил ходатайство фальсификации доказательств по делу и о проведении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи Степанова И.Н. на акте и справке.

Однако в ходе судебного заседания 16.11.2009 Степанов И.Н. пояснил, что он признает факт выполнения работ и наличия задолженности. В судебном заседании 23.11.2009 генеральный директор ООО «Ямалвтормет» отказался от заявления о фальсификации доказательств.

Наличие на акте и справке печати ответчика свидетельствует о наделении работника, подписавшего указанные документы от имени заказчика, полномочиями выступать от имени Общества  во взаимоотношениях с  другими лицами, поскольку генеральный директор в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы пояснил, что печать ответчика всегда находится у него, а доказательств недобросовестного завладения этой печатью иным лицом в деле нет.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3.1. договора подряда приемка работ и  подписание акта заказчиком являлось его обязательством в соответствии с договором, а в силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника.

Поэтому при непредставлении доказательств недостоверности акта приемки выполненных работ, то есть отсутствия фактического выполнения работ, оформление акта со стороны заказчика суд апелляционной инстанции считает надлежащим.

Таким образом, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2008, акт о приемке выполненных работ от 31.08.2008 являются достаточным основанием для вывода о правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 415 736 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора подряда в случае просрочки платежей по договору заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету ОАО