Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А46-12737/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

(арбитражное дело № А46-14074/2007).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2008 по делу № А46-14074/2007 установлено, что вошедшие в акт ареста имущества от 13.08.2007 запасные части (двигатель на комбайн Е 517, ходовая часть на комбайн Е 517, жатка от прямого комбайнирования от комбайна Е 517) являются комплектующими частями принадлежащего индивидуальному предпринимателю Тумашову А.А. комбайна FORTSHRIT E 517, находящегося в разобранном состоянии.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора не подлежат доказыванию вновь.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что на момент принятия искового заявления об освобождении имущества от ареста к производству (17.11.2007) и принятия решения по делу принадлежащее истцу имущество уже было реализовано (лист дела исполнительного производства 204), денежные средства, полученные от реализации имущества,  направлены  на депозит Любинского отдела судебных приставов.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что утрата истцом имущества произошла в результате противоправных (виновных) действий судебного пристава-исполнителя, производившего, арест, изъятие и реализацию спорного имущества. Действия судебного пристава-исполнителя по аресту, изъятию, и реализации спорного имущества не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшего на момент совершения исполнительных действий.

Частью 1 статьи 237  ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 58 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание обращается на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 46 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

При этом, исходя из смысла пункта 5 данной статьи, реализация имущества является последним этапом обращения взыскания на имущество - после ареста и изъятия (в случае необходимости).

Как указывалось ранее, на момент изъятия принадлежащего истцу имущества у руководителя должника и составления соответствующего акта (22.10.2007), спорное имущество уже было реализовано (25.09.2007).

Сведений об осведомлении службой судебных приставов истца о произведённых 13.08.2007 аресте и 25.09.2007 реализации запасных частей ООО «Стаф», материалы настоящего дела и исполнительного производства № 2487 не содержат.

Истец присутствовал уже только при фактическом изъятии своего имущества, после чего обратился в суд с иском об освобождении его от ареста. Однако указанный способ защиты не привёл к восстановлению его прав собственника, поскольку имущество уже было реализовано, о чем истцу известно не было.

Таким образом, нарушения статьи 46 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в части последовательности совершения исполнительских действий (реализация имущества до его фактического изъятия) привели к невозможности предпринять истцом своевременные меры по предотвращению утраты своего имущества.

При этом в материалах настоящего дела и исполнительного производства № 2487 отсутствуют допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель предпринял все возможные меры для установления действительного собственника арестованного имущества.

Имеющаяся в материалах исполнительного производства № 2487 на листе дела 173 докладная записка от 13.08.2007, согласно которой индивидуальный предприниматель Тумашов А.А. отказался дать пояснения о том, принадлежит ли ему  арестованное имущество, таким доказательством не является.

Сведения о том, что судебный пристав-исполнитель обращался в уполномоченные органы с запросами о том, кому принадлежит комбайн Е 517 на запасные части от которого наложен арест, в материалах дела и исполнительного производства № 2487 отсутствуют.

При этом в материалах исполнительного производства на листе дела 16 имеется ответ Гостехнадзора Омской области, согласно которому за ООО «СП «Светлое» тракторы, прицепы и другая сельскохозяйственная техника не зарегистрированы.

Как следует из пояснений представителя УФССП России по Омской области, при аресте спорного имущества директор должника Карпенко пояснил, что имущество принадлежит ему.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что руководитель должника предъявил судебному приставу-исполнителю документы, свидетельствующие о том, что спорное имущество действительно принадлежит на законном основании именно должнику.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушена последовательность действий по обращению взыскания на имущество, установленная статьей 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме этого, действия судебного пристава-исполнителя по аресту и реализации принадлежащего истцу имущества произведены в нарушение требований части 1 статьи 237  ГК РФ, статьи 58 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку спорное имущество на момент ареста должнику не принадлежало, оно не подлежало изъятию и реализации.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, факт причинения истцу убытков в виде утраты принадлежащего ему имущества (двигателя на комбайн Е 517, ходовой части на комбайн Е 517, жатки от прямого комбайнирования от комбайна Е 517), наличие причинно-следственной части между действиями должностного лица УФССП России по Омской области по аресту, изъятию и реализации не принадлежащего должнику имущества, и возникшими у индивидуального предпринимателя  Тумашова А.А. убытками, подтверждается материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права основаны на неправильном толковании норм материального права.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца.

Поскольку участники гражданских правоотношений свободны в выборе способов защиты гражданских прав, истец может избрать как обращение в суд с иском о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов, повлекших утрату его имущества, так и при наличии такой возможности истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции, придя к выводу об единственно возможном способе защиты прав собственника имущества в рассматриваемой ситуации путем его истребования из чужого незаконного владения, в таком случае не установил возможность реального восстановления прав таким путем (не утрачено ли имущество, уничтожено, испорчено, реализовано третьими лицами неизвестным лицам и т.д.).

Материалы дела не содержат сведений о возможности защиты истцом своего права путем его истребования из чужого незаконного владения.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что такая оценка правоотношений сторон нарушает свободу выбора истца способа защиты своих прав и предполагает ситуацию невозможности их восстановления. Исходя из буквального смысла положений статьи 12 ГК РФ, которая предусматривает возмещение убытков в качестве самостоятельного способа защиты права, возможность предъявления такого иска не обусловлено обязательным использованием иного способа защиты права.

Как указывалось ранее, на момент обращения индивидуального предпринимателя Тумашова А.А. с иском об освобождении имущества от ареста принадлежащее истцу имущество уже было реализовано.

То есть избранный истцом способ защиты нарушенного права (освобождение принадлежащего ему имущества от ареста) не привел к восстановлению нарушенного права.

В силу статьи 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата имущества влечёт невозможность дальнейшего его использования.

 Поскольку спорное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Тумашову А.А., им утрачено (реализовано судебным приставом- исполнителем), индивидуальный предприниматель Тумашов А.А. обоснованно заявил о защите нарушенного права путем возмещения убытков.

Поскольку утрата имущества влечёт невозможность дальнейшего его использования, ущерб от утраты имущества подлежит определению исходя из стоимости этого имущества на момент утраты (с учётом состояния имущества).

По настоящему делу истец потребовал возмещения ему убытков в виде реального ущерба в размере 600 000 руб.

В подтверждение размера реального ущерба, вызванного утратой имевшегося у истца имущества, индивидуальный предприниматель Тумашов А.А., сослался на справку общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка «Флагман» от 24.02.2009 № 290830 (лист дела 21).

Как указывалось ранее, согласно акту от 13.08.2007 (листы дела 60-62) арест наложен не на комбайн, как на саму самоходную машину, а на запасные части: двигатель на комбайн Е 517 в нерабочем состоянии, ходовую часть на комбайн, жатку от прямого комбайнирования. Арест на транспортную тележку не налагался.

Из справки же, представленной истцом, усматривается, что объектом оценки явилась самоходная машина - комбайн Fortschrit E 517, 1988 года выпуска с жаткой и транспортной тележкой, а не утраченное истцом имущество в виде запасных частей.

Учитывая приведенные обстоятельства, справка № 290830 от 24.02.2009 не может являться допустимым доказательством, подтверждающим заявленный истцом размер убытков, возникших в связи с утратой двигателя на комбайн Е 517, ходовой части на комбайн, жатки от прямого комбайнирования.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчёту № 153/07/09/2007 от 07.09.2007 рыночная стоимость именно того имущества, которое было арестовано и реализовано (запасных частей) с учётом его фактического износа составляет 30 000 руб. (листы дела 69-72).

Доказательства, опровергающие стоимость утраченного имущества с учётом его износа, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обоснованной ко взысканию является сумма убытков в размере, указанном в отчёте № 153/07/09/2007 от 07.09.2007.

По смыслу статей 16, 1069 ГКРФ убытки (вред), причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в качестве должностного лица государственного органа - Федеральной службы судебных приставов, подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Применительно к рассматриваемому спору таким распорядителем на основании подпункта 8 пункта 6 раздела 2 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, выступает Федеральная служба судебных приставов.

В связи с чем убытки, причиненные истцу, подлежат возмещению Российской Федерацией за счет средств казны Российской Федерации, интересы которой в рассматриваемом деле представляет Федеральная служба судебных приставов.

Отменяя решение по делу, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Тумашова А.А. подлежит частичному удовлетворению.

 Поскольку ФССП России на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, истцу, который не освобождён от уплаты государственной пошлины, при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции относится на истца в сумме 11 875 руб. и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4  части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.09.2009 по делу № А46-12737/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Тумашова Анатолия Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Тумашова Анатолия Анатольевича, проживающего по адресу: Омская область, Любинский район, р.п. Красный Яр, ул. Луговая, д. 8, кв. 2, убытки в размере 30 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тумашова Анатолия Анатольевича проживающего по адресу: Омская область, Любинский район, р.п. Красный Яр, ул. Луговая, д. 8, кв. 2,  в доход федерального бюджета 11 875 руб.  государственной пошлины.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Тумашова Анатолия Анатольевича, проживающего по адресу: Омская область, Любинский район, р.п. Красный Яр, ул. Луговая, д. 8, кв. 2, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 50 руб..

Постановление