Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А46-12737/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 декабря 2009 года

                                                      Дело №   А46-12737/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Гергель М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7579/2009) индивидуального предпринимателя Тумашова Анатолия Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 10.09.2009 по делу    № А46-12737/2009 (судья Голенкова Г.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Тумашова Анатолия Анатольевича к Управлению Федерального казначейства по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Федеральной службе судебных приставов, при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Светлое» и Министерства финансов Российской Федерации, о взыскании 600 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федерального казначейства по Омской области – Токаева О.Ю. по доверенности от 31.12.2008;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – Пузанова Л.С. по доверенности от 23.06.2009 № 100/Д-09-47-ВО;

от Министерства финансов Российской Федерации – Токаева О.Ю. по доверенности от 22.01.2009;

от Федеральной службы судебных приставов – не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Светлое» - не явился;

от индивидуального предпринимателя Тумашова Анатолия Анатольевича – не явился;

установил:

Индивидуальный предприниматель Тумашов Анатолий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Управлению Федерального казначейства по Омской области (далее – УФК по Омской области) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее -  УФССП России по Омской области), при участии третьих лиц: Министерства финансов Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Светлое» (далее - ООО «СП «Светлое»), о взыскании за счет казны Российской Федерации 600 000 руб. убытков.     

Определением от 10.07.2009 по делу № А46-12737/2009 Арбитражный суд Омской области привлек к участию в деле в качестве соответчика Федеральную службу судебных приставов (далее - ФССП России).

 Решением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2009 по делу № А46-12737/2009 в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Тумашова А.А. отказано. Этим же решением с истца в доход федерального бюджета взыскано                12 500 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, индивидуальный предприниматель Тумашов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Министерство финансов Российской Федерации, УФК по Омской области и ФССП России в письменных отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность решения суда, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца, ООО СП «Светлое», ФССП России, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Омской области просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представитель Министерства финансов Российской Федерации и УФК по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В порядке части 1 статьи 266, статьи 163 АПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 11-30 час. 25.11.2008.

Информация о перерыве в судебном заседании и о месте и времени его продолжения была размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, выслушав явившихся участников арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим отмене в части.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование иска индивидуальный предприниматель Тумашов А.А. указал, что 13.08.2007 судебный пристав-исполнитель Любинского отдела УФССП России по Омской области Чебакова Л.В. в рамках исполнительного производства № 2487 наложила арест на принадлежащее ему имущество: двигатель б/н на комбайн Е 517, ходовую часть на комбайн Е 517, жатку от прямого комбайнирования от комбайна Е 517.

22.10.2007 тем же приставом-исполнителем арестованное имущество было реализовано, а потом изъято у руководителя должника, которому оно было передано на хранение.

26.11.2007 индивидуальный предприниматель Тумашов А.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с иском об исключении имущества из описи (арбитражное дело № А46-14074/2007).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2008 по делу № А46-14074/2007 исковые требования индивидуального предпринимателя Тумашова А.А. удовлетворены, суд постановил освободить от ареста имущество, принадлежащее  индивидуальному предпринимателю Тумашову А.А. на праве собственности.

В ответ на заявление индивидуального предпринимателя Тумашова А.А. об исполнении судебного решения и возвращении имущества ООО СП «Светлое» разъяснило, что спорное имущество было реализовано в рамках исполнительного производства на комиссионных началах 10.10.2007.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту, реализации и изъятию принадлежащего  индивидуальному предпринимателю Тумашову А.А. имущества, являются незаконными, нарушают требования статей 51, 58 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», в результате данных действий причинены убытки в виде утраты имущества в размере 600 000 руб., индивидуальный предприниматель Тумашов А.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что истец избрал неверный способ защиты прав собственника имущества, выбывшего из владения собственника помимо его воли. Суд первой инстанции также исходил из того, что  истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о  том, что УФССП России по Омской области, либо его должностными лицами допущены виновные нарушения закона в производстве исполнительных действий. При этом суд первой инстанции указал, что постановлением от 02.11.2007 в отношении судебного пристава – исполнителя, производившего арест и реализацию спорного имущества, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием  в его действиях составов преступлений, предусмотренных статьями 286, 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом нарушений УФССП России по Омской области закона при производстве исполнительных действий не обоснован. По мнению истца, действия должностных лиц УФССП России по Омской области не соответствуют Федеральному закону от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве». Имущество, комбайн, включённое в акт описи, арестованное, а затем реализованное, должнику - «СП «Светлое» не принадлежало. Судебный пристав-исполнитель достоверно знал, что собственником указанного имущества является индивидуальный предприниматель Тумашов А.А. В нарушение закона изъятие арестованного имущества происходило уже после его реализации. Действия должностных лиц УФССП России по Омской области находятся в прямой причинной связи с причинением истцу убытков, поскольку он лишился своего имущества.

Министерство финансов Российской Федерации и УФК по Омской области возражая против доводов апелляционной жалобы, указали, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку причинение каких-либо убытков (размер которых не доказан истцом) не находится в причинной связи с действиями службы судебных приставов - исполнителей по исполнению решения суда.  Истец избрал неверный способ защиты прав собственника. Имеет возможность обратиться к надлежащему ответчику с иском об истребовании имущества в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФССП России в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало, что виновные действия должностных лиц службы отсутствуют. Изъятие арестованного имущества может производиться и после реализации, что может быть вызвано особенностями арестованного имущества и другими обстоятельствами. Истец знал о том, что на имущество будет наложен арест, однако пояснить что-либо отказался. Руководитель должника пояснил, что запасные части принадлежат должнику, приобретены в 2006 году за наличный расчёт, без документов. Действия судебного пристава-исполнителя по аресту и реализации имущества не были признаны в установленном законом порядке незаконными. Размер убытков, по мнению ФССП России, истцом не подтвержден. Арест был наложен на запасные части в нерабочем состоянии, рыночная стоимость которых согласно отчёту оценки составляет 30 000 руб. Предъявленная ко взысканию сумма не является для истца убытками, поскольку им не утрачена возможность получения имущества в натуре в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Под убытками статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1064, 1069 ГК РФ по требованию о взыскании убытков  (возмещении вреда), причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат доказыванию факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответственного лица государственного органа и юридически значимая причинно-следственная связь между поведением указанного лица и наступлением вреда.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

   Из обжалуемого решения суда усматривается, что судом первой инстанции при рассмотрении спора фактически не исследованы обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием вреда (убытков), вины (противоправности действий судебного пристава-исполнителя), причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя, производившего арест, изъятие и реализацию спорного имущества и причинением истцу вреда (убытков).

Между тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции также не дал оценку доводам истца о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказ в возбуждении уголовного дела и отсутствие судебного решения о признании действий судебного пристава-исполнителя, производившего арест, изъятие и реализацию спорного имущества, незаконными, не могут являться основанием для утверждения об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя в причинении истцу убытков.

В силу приведённых норм гражданского законодательства при рассмотрении иска о взыскании убытков подлежат установлению обстоятельства, связанные с наличием вины в действиях ответчика  и причинной связи между ними и наступившим вредом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, установил следующее.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Омской области № 005655 от 12.05.2007 возбуждено исполнительное производство № 2487, в отношении должника ООО «СП «Светлое» о взыскании с него в пользу ОАО «Карбышевское» 159 514 руб. 43 коп.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Чебаковой Л.В. совершены действия по аресту имущества и изъятию имущества у должника, о чем составлены акт  ареста от 13.08.2007, постановление о назначении хранителя от 13.08.2007 с передачей арестованного имущества на хранение руководителю должника - Карпенко В.А. с ограниченным правом пользования, акт изъятия арестованного имущества от 22.10.2007.

В состав арестованного имущества вошли, в том числе запасные части - двигатель на комбайн Е 517, ходовая часть на комбайн Е 517, жатка от прямого комбайнирования от комбайна Е 517.

Имущество, переданное на основании постановления от 13.08.2007 на хранение Карпенко В.А., 22.10.2007 было изъято у хранителя в присутствии индивидуального предпринимателя  Тумашова А.А.

После изъятия спорного имущества индивидуальный предприниматель Тумашов А.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «СП «Светлое», ОАО «Карбышевское», при участии в качестве третьего лица: УФССП России по Омской области, об освобождении имущества, арестованного 13.08.2007, от ареста