Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А75-7408/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

товаров (работ, услуг).

Таким образом, ОВД Нижневартовского района, освобожденное от уплаты НДС, в сложившейся ситуации (выставление счетов-фактур с выделенным НДС) обязано было уплачивать налог с таких операций в бюджет, что также опровергает позицию налогового органа об отсутствии источника возмещения НДС из бюджета.

Письмо ОВД Нижневартовского района, на которое ссылается налоговый орган в апелляционной жалобе, согласно которому ОВД не является плательщиком НДС, само по себе не свидетельствует об отсутствии у него обязанности по уплате НДС со спорных операций. Если же налог все же таким налогоплательщиком не уплачивается, то инспекция (по месту учета налогоплательщика – ОВД) имеет возможность в ходе проверки доначислить такие суммы НДС, что и восстановит (образует) источник НДС к возмещению. Налоговое законодательство не предоставляет полномочий налогоплательщикам (в нашем случае обществу) по установлению условий режима налогообложения своих контрагентов, и тем более не представляет полномочий по воздействию на них с целью обязания исполнить свои налоговые обязательства. При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода налогового органа о выборе обществом контрагента без должной осмотрительности.

Решение суда первой инстанции в названной части соответствует нормам налогового законодательства и отмене не подлежит.

Разрешая требования ООО «АвтоТрансСервис» о признании недействительным решения налоговой инспекции в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 180 311 рублей и начисления пеней по налогу на добавленную стоимость на сумму 954 271 рубль, арбитражный суд установил, что обществом в проверяемый период заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Автобан-Ямал» (далее - ООО «Автобан-Ямал») договор аренды транспортных средств от 01.02.2006 № 1АЯ на сумму 17 059 790 рублей 65 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 2 602 340 рублей 95 копеек.

Контрагент общества применял упрощенную систему налогообложения, в силу чего в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и не должен был выставлять счета-фактуры с выделенной в них суммой налога на добавленную стоимость.

Самостоятельно обнаружив ошибку, ООО «Автобан-Ямал» 30.09.2006 внесло исправления в ранее выданные счета-фактуры, откорректировав сумму налога в размере 954 271 рубль, подлежащую уплате.

Общество, получив 30.09.2006 исправленные счета-фактуры, отразило исправления в книге покупок за сентябрь 2006 года и уменьшило сумму налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость только за указанный месяц.

Налоговый орган считая, что налогоплательщик должен был уменьшить суммы налоговых вычетов, ранее заявленных в 2006 году по ошибочным счетам фактурам ООО «Автобан-Ямал», не только в сентябре 2006 года, когда была выявлена ошибка, привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в бюджет в налоговые периоды 2006 года. Также инспекцией были начислены обществу пени за несвоевременную уплату НДС за период с  20.03.20006 по 20.10.2006.

Суд первой инстанции согласился с налоговым органом в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку в соответствии с пунктом 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, покупатель при внесении изменений в книгу покупок должен произвести запись об аннулировании счета-фактуры в дополнительном листе книги покупок за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений, а в силу пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения), а, следовательно, заявитель при получении исправленных счетов-фактур за февраль-сентябрь 2006 года должен был внести в дополнительные листы книги покупок записи об аннулировании указанных счетов-фактур, и утрачивал право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по данным документам в тех налоговых периодах, в которых они были зарегистрированы.

Апелляционный суд находит означенный вывод суда первой инстанции правомерным, а довод общества о том, что исправления допущенных ошибок в части отражения налоговых вычетов в 2006 году подлежит отражать в периоде, в котором таковые были выявлены, то есть в сентябре 2006 года, подлежит отклонению как противоречащий  положениям пункта 1 статьи 54 НК РФ, в котором указано, что искажения исправляются в том налоговом периоде, в котором были совершены таковые.

Кроме того, апелляционный суд находит несостоятельной позицию налогоплательщика и по тому основанию, что ООО «Автобан-Ямал» не является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость вовсе, поскольку находится на упрощенной системе налогообложения. Суммы налога в стоимости товаров он не имел права выставлять обществу.

Отражая суммы налога в счетах-фактурах ООО «Автобан-Ямал» ввел налогоплательщика в заблуждение, поскольку в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ обязан был уплатить выделенные суммы налога в бюджет и налогоплательщик в силу статей 171, 172 НК РФ имел право на применение налоговых вычетов.

Между тем, ООО «Автобан-Ямал» установив наличие в выставленных счетах-фактурах сумм НДС как ошибочное  и сообщив об этом налогоплательщику, фактически указал на неправомерное выставление к уплате НДС, что лишает налогоплательщика права применить налоговые вычеты по НДС в соответствующих налоговых периодах.

В силу изложенных обстоятельств у налогоплательщика с момента представления ему исправленных счетов-фактур контрагента возникла обязанность по восстановлению сумм НДС, ошибочно заявленных в соответствующих налоговых периодах. До момента внесения исправлений ООО «Автобан-Ямал» в счета-фактуры у налогоплательщика не могло возникнуть обязанности по исключению спорных сумм НДС из состава налоговых вычетов, а, следовательно, начисление пеней обществу в период до момента возникновения обязанности по восстановлению НДС неправомерно.

При этом не принимается довод налогового органа о том, что пени не является мерой ответственности за совершенное налоговое правонарушение и при разрешении вопроса о ее применении не следует исходить из наличия вины налогоплательщика, как составляющей налогового правонарушения,  в несвоевременной уплате налога, поскольку в сложившейся ситуации у налогоплательщика до момента исправления счетов-фактур не могло возникнуть обязанности по уплате (восстановлению) НДС, а следовательно исчислять пени с момента установленного законодательством срока уплаты налога неправомерно.

При названных обстоятельствах апелляционный суд заключает о правомерности вывода суда первой инстанции о правомерном привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате завышения налоговых вычетов по налогу за налоговые периоды с марта по август 2006 года в виде штрафа в сумме 180 311 руб., и о том, что налоговым органом необоснованно начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за период с 20.03.20006 по 20.10.2006.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб сторон и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Законность и обоснованность решения в необжалованной сторонами части судом апелляционной инстанции не проверялись в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателей жалоб и судом не перераспределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.09.2009 по делу №  А75-7408/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервис»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер