Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А75-7408/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 декабря 2009 года

                                                        Дело №   А75-7408/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7749/2009) общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервис» и апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-7750/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.09.2009 по делу №  А75-7408/2009 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервис» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решение от 12.03.2009 № 05/06-22 в части начисления налога на добавленную стоимость за 2006 в размере 68 644 руб., за 2007 в размере 76 272 руб., единого социального налога за 2006 год – 277 215 руб., за 2007 год – 1 306 898 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год – 149 270 руб., за 2007 год – 703 714 руб., а так же начисления соответствующих пеней и налоговых санкций, отраженных в пунктах 1, 2, 3 резолютивной части решения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервис» - Боровых И.С. (паспорт, доверенность № 145 от 31.12.2008 сроком действия до 31.12.2009);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре  - Жданова С.К. (удостоверение, доверенность № 03-12 от 06.03.2009 сроком действия до 06.03.2010);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервис» (далее - ООО «АвтоТрансСервис», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция, налоговый орган), в котором просило признать недействительным решение от 12.03.2009 № 05/06-22 в части начисления налога на добавленную стоимость за 2006 в размере 68 644 рубля, за 2007 в размере 76 272 рубля, единого социального налога за 2006 год - 277 215 рублей, за 2007 год  -   1   306   898   рублей,   страховых   взносов   на   обязательное   пенсионное страхование за 2006 год - 149 270 рублей, за 2007 год - 703 714 рублей, а также начисления соответствующих пеней и налоговых санкций, отраженных в пунктах 1, 2, 3 резолютивной части решения.

Решением от 10.09.2009 по делу №  А75-7408/2009 суд первой инстанции требования налогоплательщика удовлетворил частично. Признал недействительным решение налогового органа в части начисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 68 644 рубля, за 2007 год - в сумме 76 272 рубля, единого социального налога за 2006 год - в сумме 277 215 рублей, за 2007 год - в сумме 1 306 898 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год - в сумме 149 270 рублей, за 2007  год  в  сумме   703 714  рублей,   начисления   соответствующих  пеней  и налоговых санкций.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение суда отменить в части признания недействительным решения налогового органа по эпизодам связанным с доначислением налогоплательщику налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 68 644 рубля, за 2007 год - в сумме 76 272 рубля и сумм пени по НДС в размере 32 840 руб. 52 коп.

Общество в своей апелляционной жалобе выразило несогласие с судебным актом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика, просит решение в означенной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика в части признания недействительным привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 180 311 руб.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и уточнениях к апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в части доначисления налога на добавленную стоимость за период 2006-2007 года и начисления соответствующих пеней и штрафов, отменить и принять по делу новый судебный акт. Утверждает, что общество неправомерно не внесло исправления в книгу покупок и не представило уточненные налоговые декларации по налоговым периодам начиная с февраля 2006 года и по август 2006 года, кроме того, налогоплательщик получил в сентябре 2006 года исправленные счета-фактуры и поставил их на период сентября 2006 года, что является неправомерным.

В судебном заседании представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение в оспариваемой налоговым органом части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что все суммы НДС, которые заявлялись обществом к вычету, заявлялись при единовременном дополнении всех условий установленных ст. 171, 172 НК РФ. К вычету был принят налог, указанный в счетах-фактурах, которые были оформлены надлежащим образом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервис» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, в которой просит решение суда первой инстанции в части признания законным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа отменить.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервис», просит оставить решение суда в оспариваемой обществом части  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционные жалобы, отзывы на них, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт № 2 от 27.01.2009 и вынесено решение № 05/06-22 от 12.03.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вышеуказанным решением обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 144 916 рублей, соответствующие штрафы и пени, единый социальный налог в сумме 1 584 113 рублей, соответствующие штрафы и пени.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с апелляционной жалобой.

Решением вышестоящего налогового органа от 19.05.2009 № 15/292 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в названной части.

Решением от 10.09.2009 по делу №  А75-7408/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры требования налогоплательщика удовлетворил частично.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе проверки было установлено, что обществом в проверяемом периоде (2006-2007 годы) были заключены договоры с Отделом внутренних дел Нижневартовского района на сопровождение крупногабаритных и тяжеловесных грузов: на 2006 год - от 31.12.2005 № 30 на сумму 450 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 68 644 рубля; на 2007 год - от 19.12.2006 № 222 на сумму 500 002 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость 76 272 рубля.

Налоговый орган, посчитав, что услуги по сопровождению крупногабаритных и тяжеловесных грузов, оказанные обществу Отделом внутренних дел Нижневартовского района на основе заключенных договоров, не признаются налогообложением налогом на добавленную стоимость, указал в решении, что обществом неправомерно приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость уплаченные обществом при приобретении вышеназванных услуг и предложил ему уплатить налог за 2006 год в сумме 68644 рубля, за 2007 год в сумме 76 272 рубля, соответствующие пени и налоговые санкции.

Суд первой инстанции решение налогового органа в означенной части признал недействительным, указав, что в силу положений пункта 5 статьи 173 НК РФ, налогоплательщики, освобожденные от уплаты НДС, но выставившие налог в счетах фактурах к уплате покупателям обязаны уплатить таковой в бюджет, а покупатели товаров (работ, услуг) исполнив требования статей 171, 172 НК РФ вправе предъявить уплаченный при приобретении товаров (работ, услуг) НДС к вычету.

Налоговый орган в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с позицией суда первой инстанции, отмечает, что взимание НДС в составе цены по услугам, освобожденным от налогообложения НДС, не соответствует налоговому законодательству. Налоговый орган убежден, что поскольку ОВД Нижневартовского района, освобождено от уплаты НДС, то источник возмещения налога из бюджета отсутствует, что не позволяет налогоплательщику использовать налоговые вычеты по операциям приобретения таких услуг, поскольку бюджет несет потери.

Апелляционная коллегия находит доводы подателя жалобы несостоятельными, а решение суда первой инстанции по названному эпизоду не подлежащим отмене или изменению исходя из нижеследующего.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, отнесены суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В ходе налоговой проверки инспекцией не было установлено обстоятельств несоблюдения налогоплательщиком условий, установленных вышеназванными нормами законодательства, позволяющими применить налоговые вычеты.

Единственным основанием для признания вычетов необоснованными явилось то обстоятельство, что Отделом внутренних дел Нижневартовского района оказав свои услуги выставляло к уплате суммы НДС со стоимости таковых к уплате, в то время как на основании положений подпункта 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации ОВД Нижневартовского района освобождено от налогообложения НДС операций по сопровождению грузов и не имело оснований для предъявления НДС в счетах-фактурах к уплате.

Апелляционный суд находит указанное обстоятельство, не имеющее правового значения в целях применения налоговых вычетов налогоплательщиком, поскольку налоговое законодательство в 2006-2007 г.г., предоставляя право налогоплательщику на налоговые вычеты по НДС (ст. 171, 172 НК РФ) не содержало условия об обязательности исчисления и уплаты НДС продавцом товаров  (работ, услуг), тем более что общество не наделено полномочиями по проверке режимов налогообложения своих контрагентов.

Иными словами, налогоплательщик получив товары (работы, услуги) в цене которых содержится НДС, и приняв их к учету, на основании счета-фактуры имеет право учесть суммы налога выставленные налогоплательщику, в составе налоговых вычетов, уменьшающих сумму налога к уплате. Налоговой инспекцией не оспаривается исполнение обществом обязанности по уплате сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного в счетах-фактурах отделом внутренних дел.

Таким образом, обществом были соблюдены требования законодательства при применении налоговых вычетов и в налоговую инспекцию представлены все необходимые документы, факт оплаты услуг с налогом на добавленную стоимость налоговой инспекцией не оспаривается, соответственно, вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 68 644 рубля за 2006 год и 76 272 рубля за 2007 год применен ООО «АвтоТрансСервис» обоснованно.

Доводы подателя жалобы о несформированности источника возмещения сумм НДС при названных обстоятельствах апелляционным судом признаются несостоятельными в силу несоответствия их законодательству 2006-2007 г.г.

Кроме того, следует отметить, что в силу положения пункта 5 статьи 173 НК РФ в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, сумма налога подлежит уплате в бюджет поставщиком и определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю