Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А46-16394/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, применять льготы, установленные для плательщиков налога на прибыль.

Данная позиция выражена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда от 26.04.2005 № 14324/04, где указано, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения и не являющиеся плательщиком налога на прибыль, вправе пользоваться льготами, предусмотренными пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что применение упрощенной системы налогообложения не препятствует налогоплательщику применять льготу, указанную в пункте 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации.

В тексте решения по выездной налоговой проверке инспекция указала на следующие обстоятельства (страница 10 решения): «В ходе выездной налоговой проверки путем анализа данных оборотно-сальдовых ведомостей по сч. 70 и 69.2, приказов о поощрении работников и других документов, предоставленных предприятием, выявлено следующее. При расчете базы для исчисления страховых взносов на ОПС из начисленных выплат были неправомерно исключены суммы материальной помощи в размере 7600 руб. и так называемые «вознаграждения работникам в соответствии со ст. 270 п. 21.НК РФ» в размере 260 844, 16 руб., а также часть заработной платы двух работников в размере 18063, 32 руб.».

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела и пояснения представителя налогового органа в данной части пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае невозможно установить в отношении каких именно работников налоговым органом выявлен факт не включения в базу по страховым взносам сумм заработной платы, какие суммы приходятся на заработную плату, на материальную помощь или премию. Суд указал, что данные обстоятельства исключают возможность проверить обоснованность сделанных налоговым органом выводов и обоснованность начисления страхованных взносов на обязательное пенсионное страхование.

Также суд первой инстанции указал, что высказанные ходе судебного разбирательства доводы представителя налогового органа о том, что в данном случае речь идет о Татаркиной О.В., 1972 г.р., Тепляковой М.О., 1966 г.р., не может быть принят во внимание судом в силу предположительного характера, не имеющего документального подтверждения. 

Налоговый орган в апелляционной жалобе считает, что им были представлены все необходимые документы и пояснения, свидетельствующие о неправомерном не включении налогоплательщиком в базу по страховым взносам сумм заработной платы работников Татаркиной О.В. и Тепляковой М.О.

Апелляционный суд отклоняет обозначенный довод инспекции.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

К содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, как следует из разъяснения, данного в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ», предъявляются определенные требования, а именно: в таком решении должен быть обозначен его предмет, то есть суть, признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую главу 16 НК РФ, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства совершения правонарушения.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и оспариваемое решение налогового органа, пришел к выводу о том, что содержание указанного решения не отвечает требованиям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в нем отсутствуют необходимые сведения и ссылки на первичные документы, подтверждающее факт исключения из базы для исчисления взносов на обязательное пенсионное страхование части заработной платы двух работников в размере 18 063 руб. 32 коп.

Ссылка на проверяющих на данные расчета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих доначислению ввиду невключения в базу материальной помощи в части зарплаты по ООО «Панорама-Центр» (л.90 т.1), апелляционной инстанцией не принимается.

В данном расчете указаны фамилии работников и общие суммы материальной помощи и части заработной платы в составе базы применительно к каждому работнику. При этом, указание этих сумм без разбивки на суммы материальной помощи и на суммы части заработной платы, не позволяет установить какая в действительности сумма заработной платы работников Татаркиной О.В. и Тепляковой М.О. не была включена обществом в состав базы по страховым взносам.

По таким обстоятельствам является правомерным суждение суда первой инстанции о том, что отсутствие сведений о размере сумм, приходящихся на заработную плату, на материальную помощь или премию, исключило возможность проверить обоснованность сделанных налоговым органом выводов и обоснованность начисления страхованных взносов на обязательное пенсионное страхование.

Помимо изложенного, апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о нарушении налоговым органом порядка действий для взыскания в ходе проверки задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страховые взносы на обязательное пенсионное страхование определены законодателем как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

В перечень налогов и сборов, закрепленный статьями 13 - 15 НК РФ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не включены, в связи с чем они не относятся к числу налогов.

Указанная позиция закреплена в Определении Конституционного Суда РФ от 05.02.2004 № 28-О, где указано, что в отличие от налога, платежи которого не имеют адресной основы, характеризуются индивидуальной безвозмездностью и безвозвратностью, и не персонифицируются при поступлении в бюджет, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование отвечают признакам возмездности и возвратности, и, следовательно, по своей социально-правовой природе не являются налоговыми платежами.

Таким образом, исходя из названных норм, Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не может быть отнесен к законодательству о налогах и сборах, а возложение статьей 25 Закона обязанности по контролю за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на налоговые органы не дает оснований для принятия последними решения, в котором страхователю предлагается уплатить страховые взносы и пени.

Следовательно, предложение инспекцией обществу  к уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени за их несвоевременную уплату является неправомерным.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал решение от 31.03.2009 № 14-09/3739 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в оспариваемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2009 №А46-16394/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2009 по делу № А46-16394/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов