Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А46-9565/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу пункта 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договоров между собственником помещения и товариществом собственников жилья.

Поскольку встроенная часть нежилого помещения – магазина, принадлежащего ответчику на праве собственности, площадью 495,18 кв.м, находится в жилом доме, то есть не может существовать отдельно от этого дома, ответчик не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент и другие места общего пользования.

   Следовательно, бремя содержания собственником (индивидуальным предпринимателем Дедовым В.С.) своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

В соответствии с частью 2 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2006-2009 годы установлен решением Омского городского Совета от 14.12.2005 № 308 «О плате за содержание и ремонт жилых помещений и тарифах на услуги, оказываемые муниципальными унитарными предприятиями жилищного хозяйства», постановлениями Мэра города Омска от 28.11.2006 № 327-п, от 22.11.2007 № 897-п, от 21.11.2008 №1041-п «О плате за содержание и ремонт жилого помещения».

Истец в соответствии с тарифами, которые не превышают предельные тарифы, установленные данными нормативными правовыми актами, с учётом признанной ответчиком площадью встроенного нежилого помещения в размере 495,18 кв.м, произвел расчет оплаты за содержание  и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. Кирова, д. 20, пропорционально доле площади помещений, принадлежащих ответчику, с 16.04.2007 по 15.04.2009. Размер оплаты за указанный период составил 178 660 руб. 73 коп.

При этом в расчёт истца стоимость услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов, крупногабаритного мусора и уборке мусоропроводов не включена и  к оплате ответчику не предъявляется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что включенные  в структуру платы за содержание и ремонт жилого помещения для многоквартирных домов, и предъявленные истцом к оплате услуги в полном объёме осуществляются ответчиком самостоятельно либо с привлечением других лиц, в материалах дела отсутствуют.

Следует отметить, что ответчик контррасчёт в материалы дела не представил.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, ответчик обязан оплатить истцу 178 660 руб. 73 коп. за содержание  и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. Кирова, д. 20.

Согласно пункту 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, магистральные сети присоединения отопления и водоснабжения от точки врезки - многоквартирный дом № 18/2 ул. Кирова в г. Омске до точки присоединения - многоквартирный дом № 20 ул. Кирова в г. Омске состоят на балансе и, соответственно, на обслуживании у ТСЖ «Октябрьский-29».

Согласно проектной документации, изготовленной проектным институтом «Горстройпроект» (шифр 10310-21 ОВ), через помещения ответчика проходят 29 стояков подающей и обратной магистрали вертикальной развёртки внутридомовой системы отопления и, соответственно, данный элемент системы отопления, относящийся к общей системе отопления многоквартирного дома, предназначен для подачи теплоносителя в жилые и нежилые помещения дома, в том числе и нежилые помещения ответчика.

Кроме этого, в соответствии с проектной документацией, изготовленной проектным институтом «ГорстройПроект» (шифр 10310-21 ВК), через помещения ответчика проходят магистральные стояки вертикальной развёртки внутридомовой системы водоснабжения и системы канализации, которые также относятся к внутридомовой системе водоснабжения и канализации.

Таким образом, коммунальное жизнеобеспечение нежилого помещения ответчика непосредственно имеет отношение и связано с коммунальными системами (хозяйством) многоквартирного дома № 20 ул. Кирова в г. Омске.

Система горячего водоснабжения и отопления нежилых помещений площадью 1630,30 кв.м и 710,90 кв.м (как пристроенной так и встроенной частей), имеет единый технический подвал и общие коммуникации с многоквартирным домом, и данные помещения ответчика непосредственно отапливаются и снабжаются горячей и холодной водой от внутридомовых коммунальных сетей, внутренние сети нежилых помещений ответчика присоединены к наружным сетям истца.

Иного ответчиком не доказано.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что если пристроенная часть нежилого помещения и не входит в состав многоквартирного дома, то ответчик всё равно, наравне с другими собственниками помещений многоквартирного дома, обязан нести расходы по ремонту и содержанию магистральных сетей присоединения горячего водоснабжения строго в соответствии с площадью его пристроенного нежилого помещения, потому как в противном случае будут нарушаться права и законные интересы на равное участие в расходах по ремонту сети присоединения горячего водоснабжения всех потребителей, которым через присоединенную сеть, состоящую на балансе ТСЖ «Октябрьский-29», поставляется горячее водоснабжение.

Следует отметить, что капитальный ремонт имеет цель предупредить преждевременный износ оборудования, поддержание его работоспособности, устранить неисправности и недостатки в случае их обнаружения.

Доводы ответчика о том, что оплата за участие в капитальном ремонте общих сетей присоединения горячего водоснабжения должна производиться по факту потреблённой им тепловой энергии, судом апелляционной инстанции отклоняются за несостоятельностью.

В указанном ответчиком случае имелись бы признаки оказания истцом услуг по возмездной передаче тепловой энергии по имеющимся сетям присоединения. Между тем ТСЖ «Октябрьский-29» в силу своей правовой природы никакие услуги, в том числе услуги по горячему водоснабжению, потребителям оказывать не может.

В силу пункта 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что на внеочередном собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. Кирова, д. 20, принято решение о сборе денежных средств на проведение капитального ремонта теплотрассы горячего водоснабжения с каждого собственника жилых и нежилых помещений дома пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику (протокол от 20.12.2008).

Доказательств, свидетельствующих о том, что данное решение в установленном порядке признано недействительным, в материалах дела не имеется.

Протоколом собрания членов правления ТСЖ «Октябрьский-29» от 26.12.2008 утверждён тариф на капитальный ремонт теплотрассы по горячему водоснабжению в размере 2 руб. 17 коп. с квадратного метра общей площади помещения собственника.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что расходы по капитальному ремонту теплотрассы составили 146 614 руб.

Истец в соответствии с указанным выше тарифом (в размере 2 руб. 17 коп. с квадратного метра общей площади помещения собственника) обоснованно произвёл расчёт оплаты за капитальный ремонт теплотрассы присоединения, состоящей на балансе ТСЖ «Октябрьский-29», пропорционально площади, занимаемой нежилым помещением ответчика. 

При этом плата в размере 7 002 руб. 37 коп., исходя из того, что площадь принадлежащего ответчику в многоквартирном доме нежилого помещения составляет 710,9 кв.м., и в размере 16 058 руб. 45 коп., исходя из того, что площадь принадлежащего ответчику нежилого помещения в многоквартирном доме составляет 1630,3 кв.м.

Размер платы в общей сумме составил 23 060 руб. 82 коп.

Доказательств оплаты ответчиком денежных средств в указанном выше размере в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что ТСЖ «Октябрьский-29» не передало теплотрассу горячего водоснабжения на баланс города Омска, не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности участвовать в расходах по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Кирова, д. 20, в которое включена и трасса горячего водоснабжения.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, ответчик обязан оплатить 23 060 руб. 82 коп. за капитальный ремонт теплотрассы присоединения.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции   необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется за необоснованностью.

Из материалов дела усматривается, что в предварительном судебном заседании  суд первой инстанции признал дело подготовленным и назначил его к судебному разбирательству на 10.08.2009 на 11-30 час. При этом в протоколе судебного заседания от 29.06.2009 на листе дела 106 том 1 ответчик был ознакомлен под роспись, что судебное разбирательство состоится 10.08.2009 в 11-30 час.

Ответчик 10.08.2009 обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об отложении судебного заседания по делу № А46-9565/2009 на более позднюю дату (после 30 августа) в связи  с отъездом в командировку. К ходатайству ответчик приложил копию железнодорожного билета.

 В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания указанной нормы права следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

В ходатайстве об отложении судебного заседания ответчик не указал причины, по которым не имеет возможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, а также не обосновал необходимость своего участия совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, у ответчика было достаточно времени для предоставления в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих возражения относительно заявленных требований.

Кроме этого, из материалов дело усматривается, что судебное разбирательство раннее по настоящему делу уже откладывалось.

По мнению суда апелляционной инстанции, неявка представителя ответчика не препятствовала рассмотрению искового заявления в судебном заседании, назначенном на 10.08.2009, а повторное отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному затягиванию арбитражного процесса.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 10.08.2009 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12.08.2009. После перерыва судебное разбирательство было продолжено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Учитывая изложенное доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о перерыве в судебном заседании суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            По смыслу вышеприведенных норм права судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и являются разумными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения расходов. Другая сторона имеет право представить доказательства, подтверждающие чрезмерность таких расходов.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от 27.03.2009 и расходным кассовым ордером от 27.03.2009 на сумму 20 000 руб.

Доказательства, свидетельствующие о неразумности и чрезмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000