Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А70-3849/2009. Изменить решение

(реквизиты доверенностей, фамилия представителя указаны в дорожных ведомостях) на станции назначения Утяшево.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Полномочия представителя ЗАО «Тюменский домостроительный завод» проверены сотрудниками железной дороги, после чего ему выдан груз.

При этом, указывая на оказание услуг по приемке грузов железнодорожных подъездных путей на станции Утяшево, ЗАО «Тюменский домостроительный завод» не представило доказательств того, что принятый по спорным дорожным ведомостям груз был  впоследствии  передан им иному лицу как покупателю.

В материалах дела имеются товарная накладная № 55012 от 15.07.2008, подписанная со стороны ЗАО «Тюменский домостроительный завод» Сергеевым И.П., действующим на основании доверенности (реквизиты которой указаны в накладной), и содержащая оттиск печати ответчика.

  Как и ссылается ответчик в апелляционной жалобе, подпись представителя ответчика в товарных накладных № 71719 от 25.08.2008, № 72786 от 27.08.2008, № 73963 от 29.08.2008, № 74811 от 01.09.2008 действительно отсутствует.

Вместе с тем, в товарных накладных № 71719 от 25.08.2008, № 72786 от 27.08.2008, № 73963 от 29.08.2008, № 74811 от 01.09.2008 в графе «груз получил»  указана фамилия получившего груз лица – «Сергеев»  и  проставлен оттиск печати ЗАО «Тюменский домостроительный завод». Недостатки в оформлении товарных накладных в данном случае не свидетельствуют о неполучении ответчиком товара, поскольку  имеются подтверждающие получение груза документы, составленные грузоперевозчиком (квитанции о приеме груза на повагонную отправку в прямом сообщении, дорожные ведомости на перевозку грузов повагонной отправкой в прямом сообщении).

Из пояснений истца и материалов дела следует, что истребуемая сумма задолженности складывается из разницы между поставленным и оплаченным товаром за длительный период отношений по поставке между ООО «Роса» и ЗАО «Тюменский домостроительный завод».

Судом первой инстанции при определении размера задолженности правильно установлено, что полученный по товарной накладной № 55012 от 15.07.2008 и счету-фактуре №54652 от 15.07.2008 товар  ответчиком частично оплачен -  на сумму 320 000 руб. платежными поручениями № 1180 от 26.08.2008, № 1346 от 21.11.2008, № 1357 от 27.11.2008, № 1363 от 01.12.2008, № 1397 от 24.12.2008 (л.д. 107-111 т. 1).

В отзыве на иск ответчик указал, что именно  этими платежными поручениями он оплачивал товар (цемент ПЦ 400-Д, навал) в количестве 72,0т на сумму 388 800руб., полученный им по товарной накладной №55012 от 15.07.2008 и счету-фактуре №54652 от 15.07.2008 (л.д.104 т.1). В представленных ответчиком указанных выше платежных поручениях имеется ссылка (в назначении платежа) на счет-фактуру №54652 от 15.07.2008.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждены факты поставки товара на сумму 3 352 800 руб. и факт частичной оплаты поставленного товара на сумму 320 000 руб.

  Возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции ссылался на согласование сторонами иной цены, чем в выставленных истцом на оплату документах, представив факсимильную копию спецификации №3 от 03.03.2008 (л.д.11-12 т.2).

Однако истец отрицал наличие такой спецификации к договору №652/1/ф от 09.10.2007 .

Принимая во внимание, что в тексте договора №652/1/ф от 09.10.2007 предусматривалась подача заявок , а не составление спецификаций, и в представленной ответчиком факсимильной копии спецификации №3 указан другой номер договора  (не 652/1/ф ), суд апелляционной инстанции  считает  необоснованной позицию ответчика в суде первой инстанции о другой цене поставляемого товара .

В апелляционной жалобе ответчик на спецификацию №3 уже не ссылается , указывая, что поставка должна быть на основании заявок, и таковых с его стороны не имелось.

  Поставка ответчику товара (цемент ПЦ 400-Д 20, навал) 15.07.2008 осуществлялась по цене 4 576руб.27коп. за одну тонну (товарная накладная №55012 от 15.07.2008, счет-фактура №54652 от 15.07.2008) .  Оплачивая полученный товар платежными поручениями № 1180 от 26.08.2008, № 1346 от 21.11.2008, № 1357 от 27.11.2008, № 1363 от 01.12.2008, № 1397 от 24.12.2008 со ссылкой на счет-фактуру №54652 от 15.07.2008 , а затем  и в отзыве на иск,  ответчик  по существу подтвердил согласование сторонами цены  товара (цемент ПЦ 400-Д 20, навал) за одну тонну в размере 4 576руб.27коп.  

    Цена поставленного  25.08.2008, 27.08.2008, 29.08.2008, 01.09.2008 товара (цемент ПЦ 400-Д 20, навал) составляла 4 406руб.78коп. за одну тонну (счета-фактуры №71236 от 25.08.2008, №72071 от 27.08.2008, №73222 от 29.08.2008, №74086 от 01.09.2008).

   В соответствии с пунктом 1 статьи  485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой  в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

   Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ установлена оплата по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

   Поскольку 25.08.2008, 27.08.2008, 29.08.2008, 01.09.2008 ответчику поставлялся товар, аналогичный поставленному 15.07.2008 (цемент ПЦ 400-Д 20, навал) ,  цену  4 406руб.78коп. за одну тонну , то есть в размере, не превышающем цену по предыдущей поставке ,  суд апелляционной инстанции  считает определенной  в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Задолженность ЗАО «Тюменский домостроительный завод» за поставленный 15.07.2008, 25.08.2008, 27.08.2008, 29.08.2008, 01.09.2008 товар составляет 3 032 800 руб. (3352800,0 – 320000,0) и  подлежит взысканию с ответчика в указанном размере. В удовлетворении требования о взыскании долга в сумме  78 307руб.99коп. (3111107,99 – 3032800,0) следует отказать.

 Требование ООО «Роса» о взыскании 2 175 129 руб. 34 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 4.2 договора поставки от 09.10.2007 № 652/1ф удовлетворению не подлежит, так как договор № 652/1ф от 09.10.2007 не является заключенным.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется как необоснованный, поскольку договор поставки № 652/1/ф от 09.10.2007 не является заключенным,  и судом удовлетворено требование о взыскании задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате товара, поставленного по разовым сделкам. Кроме того, указанный договор, исходя из его текста, в любом случае не предусматривал необходимость направления  претензии до обращения в суд.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению соответственно изложенному. Апелляционная жалоба ЗАО «Тюменский домостроительный завод» удовлетворяется частично. Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на  истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина от суммы иска 5 286 236руб.99 коп. (3111107,99 + 2175129,0) составляет 37 931руб.18коп. и относится на ответчика - ЗАО «Тюменский домостроительный завод» в сумме 21 761 руб. 73 коп., на истца – ООО «Роса» относится в сумме 16 169руб.45коп. Поскольку при подаче иска ООО «Роса» уплатило государственную пошлину в сумме 28 455руб.54коп., с него в доход федерального бюджета следует довзыскать 9 475руб.64коп. государственной пошлины (37931,18 – 28455,54). Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (1000руб.) относятся на ответчика в сумме 573 руб. 72 коп.,  на истца – в сумме 426 руб. 28 коп.  Суд апелляционной инстанции считает возможным учесть причитающуюся с истца в пользу ответчика сумму 426 руб. 28 коп. в уменьшение суммы расходов, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Соответственно, с ЗАО «Тюменский домостроительный завод» в пользу ООО «Роса» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 21 335 руб. 45 коп. (21761,73 – 426,28).

          Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами  3,4 части 1 статьи 270, статьёй  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июля 2009 года по делу № А70-3849/2009 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тюменский домостроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роса» 3 032 800 руб. основного долга, 21 335 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Роса» в доход федерального бюджета 9475 руб. 64 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.В. Ильницкая

Т.П. Семенова