Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А46-18416/2009. Изменить решение

оценки данного имущества необходимо исходить из того, превышает ли по предварительной оценке тридцать тысяч рублей стоимость этой вещи в целом. В данном случае такая стоимость вещи в целом (железобетонного забора) складываться из совокупной стоимости железобетонных плит и фундамента, иных конструкций, используемых при сборе указанного забора, а также стоимости произведенных работ по монтажу забора.

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, учитывая, что из материалов дела следует, что железобетонный забор состоит из железобетонных плит в количестве 87 штук и фундамента в количестве 89 штук, их стоимость составляет 112 056 руб. – за плиты железобетонные и 33 731 руб. – за фундамент, то стоимость данного имущества (железобетонного забора) по предварительной оценке превышает 30 тыс. руб., в силу чего судебный пристав-исполнитель для проведения оценки данного имущества должен был привлечь оценщика.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что указанная судебным приставом-исполнителем предварительная оценка не свидетельствует о рыночной стоимости имущества, поскольку проведена с учетом цен, указанных в счетах-фактурах 2005 года и, соответственно, отражающих стоимость элементов этого имущества в 2005 году, а не на день составления акта. Не учтена в этой стоимости и стоимость работ по монтажу забору. При этом факт износа имущества, на что указывает податель апелляционной жалобы, процент которого неясен, не может свидетельствовать о том, что цена приобретения имущества в 2005 году, может быть принята в основу определения рыночной стоимости этого же имущества в 2009 году.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в том, что пристав не привлек к оценке указанного имущества оценщика, незаконной предварительную оценку железобетонного забора, указанную в акте ареста от 10.06.2009.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При этом, возлагая обязанность по совершению конкретных действий для восстановления нарушенного права, суд должен установить наличие на день вынесения решения законных оснований для их совершения.

В данном случае, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести оценку указанного арестованного имущества – железобетонного забора (указанного в пунктах 1 и 2 описи по акту ареста от 10.06.2009) с привлечением оценщика по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2009 по делу А46-12546/2009 в отношении ООО «ПСК «Шанс» введена процедура наблюдения.

Статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлены последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, а именно: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

Частью 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве также предусмотрено, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается (часть 2 указанной статьи).

Из материалов дела следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Овсянниковой О.Г. от 25.09.2009 о приостановлении исполнительного производства, приостановлены исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «ПСК «Шанс», в том числе исполнительное производство № 52/2/37369/28/2009, в рамках которого наложен арест и произведена оценка рассматриваемого по настоящему делу имущества (железобетонного забора).

Также 25.09.2009 судебным приставом-исполнителем Овсянниковой О.Г. вынесены постановления от 25.09.2009 о снятии ареста с имущества должника, в том числе в отношении рассмотренного имущества.

То есть на день принятия судом первой инстанции оспариваемого решения и возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности провести оценку имущества с привлечением оценщика арест с этого имущества уже был снят, исполнительное производство приостановлено.

Между тем, исходя из статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества производится в целях его реализации, которая осуществляется в ходе осуществления исполнительного производства после наложения ареста на имущества и его оценки. Соответственно при отсутствии ареста имущества его оценка в целях дальнейшей реализации не может быть произведена, а при приостановленном исполнительном производстве и реализация имущества не возможна, поскольку приостановление исполнительного производства означает приостановления совершения всех исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства.

Таким образом, приостановление исполнительного производства и снятие ареста с имущества свидетельствует о невозможности совершения в рамках этого исполнительного производства, том числе таких действий как оценка имущества должника в целях его реализации, в силу чего у судебного пристава-исполнителя отсутствовала как обязанность провести оценку этого имущества, так и возможность реализовать данную обязанность.

Целью осуществления правосудия является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом решение суда должно быть исполнимым. В данном случае указанная часть решения суда не может быть исполнена в силу объективных обстоятельства, в связи с чем отсутствуют законные основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по осуществлению оценки арестованного имущества, указанного в пунктах 1 и 2 описи по акту ареста от 10.06.2009 (железобетонного забора) с привлечением оценщика.

Более того, отсутствует предусмотренная законом возможность возлагать обязанность по совершению указанных действий при наступлении законных оснований для исполнения исполнительного документа в пользу взыскателя (в данном случае – исполнительного листа № 041502 от 24.03.2009 Арбитражного суда Омской области), поскольку в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует возможность принятия решения под условием, в том числе возложения обязанности по совершению определенных действий при наступлении каких-либо условий. Исключение составляет часть 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. Однако в данном случае место имеет другая ситуация.

В части способа восстановления нарушенного права ООО «ПСК «Шанс» путем запрета судебному приставу-исполнителю осуществлять действия, направленные на реализацию указанного железобетонного забора вплоть до вынесения им постановления об оценке этого имущества с привлечением оценщика, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо препятствий для его применения.

Данный способ защиты не противоречит статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, требования ООО «ПСК «Шанс» в части возложения на судебного пристава-исполнителя Овсянникову О.Г. обязанности по осуществлению оценки арестованного имущества, указанного в пунктах 1 и 2 описи по акту ареста от 10.06.2009 (железобетонного забора) с привлечением оценщика удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.09.2009 по делу № А46-18416/2009 изменить, изложив его в следующей редакции:

«Требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Шанс» удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Овсянниковой Ольги Геннадьевны в части неосуществления оценки, арестованного имущества (железобетонного забора), указанного в пунктах 1 и 2 описи по акту ареста от 10.06.2009, с привлечением оценщика.

Признать незаконной предварительную оценку железобетонного забора, указанную в актах ареста от 10.06.2009, сделанную без привлечения оценщика.

Запретить судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Овсянниковой Ольге Геннадьевне осуществлять действия, направленные на реализацию указанного железобетонного забора вплоть до вынесения им постановления об оценке этого имущества с привлечением оценщика.

Производство по заявлению о приостановлении исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Овсянниковой Ольгой Геннадьевной, касательно реализации неоцененного оценщиком имущества, подлежащего оценке (железобетонного забора) в соответствии со статьей 39 Закона «Об исполнительном производстве» до вынесения приставом постановления об оценке указанного имущества, прекратить в связи с отказом заявителя от данных требований.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

Л.А. Золотова