Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А46-18416/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 ноября 2009 года

Дело № А46-18416/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7940/2009) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г.Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Овсянниковой Ольги Геннадьевны на решение Арбитражного суда Омской области от 29.09.2009 по делу № А46-18416/2009 (судья Захарцева С.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «ШАНС»

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г.Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Овсянниковой Ольге Геннадьевне

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строитель»

о признании незаконными бездействий и приостановлении исполнительного производства

при участии в судебном заседании:

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г.Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Овсянниковой О.Г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Шанс» – не явился (извещено надлежащим образом);

от общества с ограниченной ответственностью «Строитель» – не явился (извещено надлежащим образом);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Шанс» (далее по тексту – ООО «ПСК «Шанс», заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г.Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Овсянниковой О.Г. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель Овсянникова О.Г.), уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в котором просит:

- признать незаконными бездействия судебного пристав-исполнителя в части неосуществления оценки, арестованного имущества (железобетонного забора) с привлечением оценщика;

- признать незаконной предварительную оценку железобетонного забора – указанную в акте ареста от 10.06.2009, сделанную без привлечения оценщика;

- обязать судебного пристава-исполнителя произвести оценку имущества, арестованного по актам ареста от 10.06.2009, - железобетонного забора – требующего в соответствии с законом оценки с привлечением оценщика;

- запретить судебному приставу-исполнителю осуществлять действия, направленные на реализацию железобетонного забора вплоть до вынесения им постановления об оценке указанного имущества с привлечением оценщика;

- приостановить исполнительное производство, в части реализации неоцененного оценщиком имущества, подлежащего оценке (железобетонного забора) в соответствии со статьей 39 Закона «Об исполнительном производстве» до вынесения приставом постановления об оценке указанного имущества.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (в судебном заседании 28.09.2009) заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований в части приостановления исполнительного производства, касательно реализации неоцененного оценщиком имущества, подлежащего оценке (железобетонного забора) в соответствии со статьей 39 Закона «Об исполнительном производстве» до вынесения приставом постановления об оценке указанного имущества.

Решением от 29.09.2009 по делу № А46-18416/2009 Арбитражный суд Омской области полностью удовлетворил требования ООО «ПСК «Шанс», признал незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Овсянниковой О.Г. в части неосуществления оценки, арестованного имущества (железобетонного забора), указанного в пунктах 1 и 2 описи по акту ареста от 10.06.2009, с привлечением оценщика; признал незаконной предварительную оценку железобетонного забора, указанную в актах ареста от 10.06.2009, сделанную без привлечения оценщика; обязал судебного пристава-исполнителя Овсянникову О.Г. произвести оценку арестованного имущества, указанного в пунктах 1 и 2 описи по акту ареста от 10.06.2009 (железобетонного забора) с привлечением оценщика при наличии законных оснований для исполнения исполнительного листа № 041502 от 24.03.2009 Арбитражного суда Омской области; запретил судебному приставу-исполнителю Овсянниковой О.Г. осуществлять действия, направленные на реализацию указанного железобетонного забора вплоть до вынесения им постановления об оценке этого имущества с привлечением оценщика.

В части требований ООО «ПСК «Шанс» о приостановлении исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем, касательно реализации неоцененного оценщиком имущества, подлежащего оценке (железобетонного забора) в соответствии со статьей 39 Закона «Об исполнительном производстве» до вынесения приставом постановления об оценке указанного имущества, суд принял отказ от заявленных требований и прекратил производство по делу в этой части.

При принятии решения суд исходил из того, что стоимость арестованного имущества – железобетонного забора по предварительной оценке превышает 30 тыс.руб., в связи с чем судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должен был для оценки этого имущества привлечь оценщика, что судебным приставом-исполнителем Овсянниковой О.Г. не было сделано. При этом суд указал, что железобетонные плиты в количестве 87 штук и фундамент в количестве 89 штук, представляют собой единый объект недвижимости – железобетонный забор, и соответственно оценочная стоимость указанного железобетонного забора должна складываться из совокупной стоимости железобетонных плит и фундамента, а также иных конструкций, используемых при сборе указанного забора. Кроме того, в основу оценки имущества не могут быть положены сведения о его стоимости, указанные в счетах-фактурах 2005 года, при том, что оценка проводится в 2009 году.

Возлагая на судебного пристава-исполнителя обязанность по проведению оценки арестованного имущества с привлечением оценщика, суд указал, что в силу того, что в отношении ООО «ПСК «Шанс» введена процедура наблюдения, все действия по исполнительному производству в отношении ООО «ПСК «Шанс» приостановлены, то действия по оценке арестованного имущества, указанного в пунктах 1 и 2 описи по акту ареста от 10.06.2009 (железобетонного забора) с привлечением оценщика, приставу надлежит произвести при наступлении законных оснований для исполнения исполнительного документа в пользу взыскателя (в данном случае – исполнительного листа № 041502 от 24.03.2009 Арбитражного суда Омской области).

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Овсянникова О.Г. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы судебный пристав ссылается на законность своих действий по оценке имущества в силу того, что в данном случае вещью, которая подлежит оценке, являются железобетонные плиты и фундамент забора железобетонный, измеряемые в количественном выражении, то есть не являющиеся сложной вещью, не подпадающие под понятия, указанные в статьях 133, 134 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод же суд о том, что плиты забора железобетонные и фундаменты забора железобетонные являются единым неделимым объектом и оцениваются как единая вещь, податель жалобы считает необоснованным.

Считая обоснованной проведенную оценку, исходя из стоимости имущества, содержащейся в счетах-фактурах 2005 года, судебный пристав-исполнитель указывает, что имущество имело определенный износ, соответственно определение его рыночную стоимость, исходя из цен на аналогичный товар на сегодняшний день, является неверным.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, не ясно каким образом судебный пристав-исполнитель может произвести оценку имущества с привлечением оценщика, при том, что исполнительное производство приостановлено, арест с имущества ООО «ПСК «Шанс» снят.

ООО «ПСК «Шанс» и ООО «Строитель», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзывы на жалобу не представили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель Овсянникова О.Г. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда.

Суд апелляционной инстанции, заслушав судебного пристава-исполнителя Овсянникову О.Г., изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

02.06.2009 на основании исполнительного листа № 041502 от 24.03.2009 Арбитражного суда Омской области о взыскании с ООО «ПСК «Шанс» задолженности в сумме 276 000 руб. судебным приставом-исполнителем Овсянниковой О.Г. возбуждено исполнительное производство № 52/2/37369/28/2009.

В ходе исполнения требований исполнительного документа на имущество должника наложен арест на общую сумму 676 101 руб.

Описи и аресту подлежало, в том числе, следующее имущество: плита забора железобетонная П-5В, фундамент забора железобетонный Ф-1.

10.06.2009 судебным приставом-исполнителем Овсянниковой О.Г. составлены акты ареста (описи) имущества должника в пункте 1 последнего из указанных актов значится следующее описанное имущество - «плита забора железобетонная» в количестве 87 общей стоимостью-112 056 руб.; в пункте 2 акта - «фундамент забора железобетонный» общей стоимостью – 33 731 руб.

ООО «ПСК «Шанс», полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в непривлечении оценщика для оценки указанного имущества, что нарушает права и законные интересы ООО «ПСК «Шанс», обратилось в арбитражный суд с требованиями: о признании незаконным данного бездействия, признании незаконной предварительной оценки, сделанной без привлечения оценщика, возложении на пристава обязанности провести оценку с привлечением оценщика, запрете реализовывать арестованное имущества до проведения оценки имущества с привлечением оценщика.

Решением суда первой инстанции требования ООО «ПСК «Шанс» удовлетворены в полном объеме.

Означенное решение обжалуется судебным приставом-исполнителем Овсянниковой О.Г. в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) в силу статьи 1 данного закона.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Закон о судебных приставах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 2 данной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

При этом статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

В силу статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Из акта описи (ареста) и изъятия имущества следует, что предварительная стоимость арестованного имущества составила за одну плиту забора железобетонную 1288 руб. (87 штук), за один фундамент забора железобетонный – 379 руб. (89 штук).

Между тем, указанное имущество, как подтверждает заявитель и судебный пристав, представляет собой не отдельные плиты, фундамент, а железобетонный забор, смонтированный собственными силами, который используется ООО «ПСК «Шанс» именно как забор, в том числе, как средство охраны находящегося на территории имущества (ангар, станки, козловой кран, здание АЗС). Данный забор находится на балансе ООО «ПСК «Шанс», и его стоимость составляет 433 452 руб. 52 коп.

Судебный пристав-исполнитель не оспаривает факт того, что указанное имущество используется ООО «ПСК «Шанс» не по отдельности, то есть плиты и фундамент отдельно друг от друга, а в качестве единого имущества – железобетонного забора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что рассматриваемое имущество является сложной, неделимой вещью, в силу чего подлежит рассмотрению как одна вещь.

А поскольку данное имущество (железобетонный) рассматривается как одна вещь, то при разрешении вопроса о привлечении оценщика для