Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А46-14770/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об удовлетворении ходатайства о выдаче судебных актов

несостоятельным  и не соответствующим материалам дела довод подателя жалобы о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт – решение №Р7987А от 24.04.2009 проверен судом первой инстанции только в части регистрации изменений адреса местонахождения юридического лица, тогда как основания признания недействительным оспоренного решения в части изменения состава участников не указаны.

Как следует из материалов дела, основаниями признания недействительным решения №Р7987А от 24.04.2009 явились:

- представление Обществом неполного пакета документов -  отсутствовало доказательство уплаты государственной пошлины заявителем-обществом в установленном законодательством порядке (за счет собственных средств);

- наличие в представленных на регистрацию документах недостоверных сведений, а именно: по адресу 644020, г.Омск, пр.К.Маркса, д.82 - ор­ганизация фактически не находится.

Суд первой инстанции, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил наличие обоих из указанных оснований, в связи с чем решение суда первой инстанции соответствует предмету заявленных требований.

Также, несостоятелен довод МИФНС России №23 по Красноярскому краю о том, что признание недействительным решения №Р7987А от 24.04.2009 влечет изменение обязательственных прав физических лиц (бывших участников ООО «Аструм К», Вдовенко И.А. и Милехиной Г.А., продавших свои доли в уставном капитале Общества Козлову А.Ф.) не привлеченных судом первой инстанции к участию в деле.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Аструм К» в судебном порядке не оспорен, не признан недействительным.

При этом, признание недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной нало­говой службы №23 Красноярского края от 24.04.2009 №Р7987А о государственной реги­страции внесения изменений в сведения об ООО «Аструм К», содержащиеся в Едином го­сударственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредитель­ные документы, не лишает заявителя возможности при устранении выявленных нарушений вновь обратится в регистрационный орган за совершением регистрационных действий.

Восьмой арбитражный апелляционный суд находит несостоятельным также довод МИФНС России №23 по Красноярскому краю о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, предусмотренных статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: заявление ИФНС России по ЛАО г.Омска не могло быть рассмотрено Арбитражным судом Омской области, и подлежало передаче по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом, если в деле участвуют несколько ответчиков, находящихся или проживающих на территориях разных субъектов Российской Федерации, согласно части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, согласно части 7 вышеуказанной статьи, принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, местом регистрации одного из ответчиков - ООО «Аструм К» являлся г.Омск. При этом, обстоятельства, связанные с недостоверностью адреса местонахождения ООО «Аструм К», могут быть признаны установленными только после вынесения соответствующего решения арбитражного суда, в связи с чем ИФНС России по ЛАО г.Омска  при обращении  Арбитражный суд Омской области, а также Арбитражный суд Омской области при принятии указанного заявления правомерно исходили из адреса ООО «Аструм К», указанного в учредительных документах, а именно: 644020, г.Омск, пр.К.Маркса, д.82.

Таким образом, ИФНС России по ЛАО г.Омска не были нарушены положения пунктов 2, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности, в соответствии с которым выбор арбитражного суда осуществляет истец, так как местом регистрации одного из ответчиков ООО «Аструм К» являлся г.Омск.

   Также, по убеждению суда апелляционной инстанции несостоятелен и обоснованно отклонен судом первой инстанции довод МИФНС России №23 по Красноярскому краю том, что ИФНС России по ЛАО г.Омска является ненадлежащим истцом.

Ненормативный правовой акт налогового органа, являющегося органом государственной власти и реализующего фискальные функции, принятый в рамках предоставленных полномочий, может быть оспорен в суде в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2).

Кроме того, право предъявлять в суде иски о признании недействительной государ­ственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя предоставлено налоговому органу пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1“О налоговых ор­ганах Российской Федерации”.

Доказательств обратного, в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подателем жалобы суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, удовлетворив заявленные ИФНС России по ЛАО г. Омска требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба МИФНС России №23 по Красноярскому краю удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2009 по делу №А46-14770/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер