Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А46-4790/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 декабря 2009 года

                                                        Дело №   А46-4790/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7830/2009) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 22 сентября 2009 года, вынесенное по делу № А46-4790/2007 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Старт» (суд в составе председательствующего судьи Мельника С.А., судей Вагановой Т.А., Сорокиной И.В.) по заявлению арбитражного управляющего Кузнецова Михаила Викторовича о взыскании судебных расходов, 

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Кузнецова М.В. – не явился, извещён;

от ФНС России – Енькова И.В. по доверенности б/н от 09.06.2009,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу города Омска (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Старт» (далее - ООО «Старт», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2007 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Кузнецов Михаил Викторович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов М.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Кузнецов М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве в общей сумме 238 995 руб. 51 коп.  за счёт средств заявителя – ФНС России, в том числе:

- за процедуру наблюдения: 88 999 руб. 91 коп. - вознаграждение временного управляющего и 4 732 руб. 67 коп. - расходы на проведение процедуры наблюдения, из которых 4 180 руб. 98 коп. - публикация сообщения о введении наблюдения, 86 руб. 24 коп. - запрос в ГП Омский центр ТИЗ г. Омска, 175 руб. 45 коп. - почтовые расходы, 290 руб. - канцелярские товары,

- за процедуру конкурсного производства: 136 333 руб. 25 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего и 8 929 руб. 68 коп. - расходы на проведение конкурсного производства, из которых 3 846 руб. 80 коп. - публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, 989 руб. 87 коп. - транспортные расходы, 576 руб. 01 коп. - почтовые расходы; 202 руб. - расходы на канцелярские товары, 1 200 руб. - расходы на телефонные переговоры; 1 425 руб. - расходы на получение информации из УФРС по Омской области; 120 руб. - расходы за выдачу копий судебного акта; 570 руб. - расходы на оплату справок.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2009 заявление Кузнецова М.В. удовлетворено частично, с ФНС России в пользу Кузнецова М.В. взыскано 233 630 руб. 94 коп., в том числе вознаграждение в сумме 225 333 руб.  16 коп. и расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 8 297 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение в части взыскании с неё вознаграждения и расходов в общей сумме 233 630 руб. 94 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы указывает, что сумма вознаграждения арбитражного управляющего является завышенной; транспортные расходы и расходы на телефонные переговоры не обоснованны; при рассмотрении отчета временного управляющего о проведении процедуры наблюдения у должника имелось достаточное имущество для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения; после обнаружении в ходе конкурсного производства того факта, что имущество у должника отсутствует, конкурсный управляющий не принял меры по завершению процедуры банкротства либо по переходу к упрощенной процедуре; арбитражный управляющий действовал недобросовестно, неразумно и не в интересах должника и кредиторов, возложенные на него обязанности исполнял ненадлежащим образом, при рассмотрении отчёта временного управляющего ввёл собрание кредиторов и арбитражный суд в заблуждение, злоупотреблял процессуальными правами.

Арбитражный управляющий Кузнецов М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителя не направил, отзыв на жалобу не представил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие арбитражного управляющего Кузнецова М.В.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в части распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в общей сумме 233 630 руб. 94 коп.

Заслушав пояснения представителя налогового органа, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) без учёта изменений, внесённых настоящим Федеральным законом.                                                        Следовательно, при рассмотрении данного дела применяются положения Закона о банкротстве без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.                    

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества. 

Из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счёт имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Статьёй  59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения  судебных расходов, в том числе  расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых  по результатам рассмотрения  дела о банкротстве.

Поскольку заявителем по настоящему делу о несостоятельности должника является уполномоченный орган, материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и оплаты расходов по делу о банкротстве, то суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что указанные вознаграждение и судебные расходы подлежат взысканию с ФНС России.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера взысканного вознаграждения.

Статьёй 24 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Согласно части 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов), и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Законом, и должно составлять не менее чем 10 000 рублей.

Определением суда от 11.07.2007 арбитражному управляющему Кузнецову М.В. утверждено вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения в размере 10 000 рублей ежемесячно.

Решением суда от 08.04.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов М.В. с выплатой ему ежемесячного вознаграждения в сумме 10 000 руб.

Исходя из фактического осуществления арбитражным управляющим Кузнецовым М.В. полномочий временного управляющего в период с 11.07.2007 по 07.04.2008 (8 месяцев 25 дней), а также полномочий конкурсного управляющего в период с 08.04.2008 по 26.05.2009 (13 месяцев 19 дней) суд первой инстанции обоснованно взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Кузнецова М.В. вознаграждение в общей сумме 225  333 руб. 16 коп.

 Правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Кузнецову М.В. вознаграждения за период проведения процедур банкротства в отношении должника не имеется, так как в силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что арбитражный управляющий Кузнецов М.В. в период проведения процедур банкротства должника был отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей временного  и конкурсного управляющего должника. Из материалов дела не усматривается, что уполномоченный орган обращался в арбитражный суд с какими-либо жалобами на действия (бездействия) арбитражного управляющего Кузнецова М.В. в период проведения им процедур наблюдения и конкурсного производства. В связи с чем заявитель не доказал обоснованности своих доводов относительно того, что арбитражный управляющий Кузнецов М.В. не имеет оснований в силу закона на получение вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил заявление Кузнецова М.В. о взыскании расходов, связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в общей сумме 8 279 руб. 78 коп., из которых 4 180 руб. 98 коп. составляют расходы на публикацию сообщения о введении наблюдения, 3 846 руб. 80 коп. – расходы на публикацию сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, 270 руб. – оплата за выдачу справки. Указанные расходы основаны на нормах действующего законодательства и подтверждаются материалами дела.

Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прямо предусмотрено нормами статей 28 и 128 Закона о банкротстве.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов в оставшейся части судом первой инстанции отказано. В связи с тем, что в указанной части определение суда заинтересованными лицами не обжалуется, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность определения в данной части не проверяется.

Размер взысканных судебных расходов по делу о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему ФНС России не оспаривает.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы  возместить расходы и выплатить вознаграждение, материалами дела не подтверждается.                                                                                                                              Доводы ФНС России о завышении размера вознаграждения являются несостоятельными, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как уже было указано выше, размер вознаграждения временного управляющего и конкурсного управляющего был опредёлен изначально арбитражным управляющим Кузнецовым М.В. исходя из утверждённого арбитражным судом размера вознаграждения (10 000 рублей ежемесячно как в процедуре наблюдения, так и в процедуре конкурсного производства), пропорционально тому периоду, в котором он фактически осуществлял полномочия временного и конкурсного управляющего.                  Доводы заявителя жалобы о том, что арбитражным управляющим Кузнецовым М.В. необоснованно были предъявлены ко взысканию транспортные расходы в сумме 989 руб. 87 коп. и расходы на телефонные переговоры в сумме 1 200 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет, так как данные доводы также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При вынесении определения в обжалуемой части суд первой инстанции отказал в