Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А75-945/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 ноября 2009 года

                                                   Дело №   А75-945/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гергель М.В.

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Карпущенко О.В.,

Рассматривает в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «МАНЕР» к обществу с ограниченной ответственностью «Промконсалтинг» о взыскании 5 129 911 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Промконсалтинг» - не явился, извещен;

от ООО НПП «МАНЕР» - Мунасыпов Р.М. по доверенности № 17 от 11.11.2009,  паспорт; Бродская Ю.А. по доверенности № 19 от 11.11.2009,  паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно производственное предприятие «МАНЕР» (далее - ООО НПП «МАНЕР») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промконсалтинг» (далее – ООО «Промконсалтинг») о взыскании задолженности в сумме 4 988 214 руб. основного долга, 141 697 руб. неустойки.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика понесенных расходов в размере 7 593 руб. 17 коп.

Истец подал заявление об отказе от взыскания 7 593 руб. 17 коп. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.05.2009 по делу № А75-945/2009 исковые требования ООО НПП «МАНЕР» удовлетворены частично. С ООО «Промконсалтинг» в пользу ООО НПП «МАНЕР» взыскано 5 108 296 руб. 20 коп., в том числе 4 988 214 руб. основного долга, 120 082 руб. 20 коп. неустойки, а также 37 000 руб. 90 коп. расходов по государственной пошлине.  В удовлетворении остальной части отказано. Производство по делу в части судебных расходов прекращено.

ООО «Промконсалтинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, судом были нарушены нормы процессуального права. Ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В возражениях на жалобу ООО НПП «МАНЕР» ссылается на отсутствие нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего спора, просит решение по делу отменить и удовлетворить исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с нижеизложенным.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК РФ).

Ответчик оспаривает получение копий определений суда первой инстанции о назначении дела к разбирательству в предварительном заседании и судебном заседании.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Промконсалтинг» зарегистрировано по адресу: город Воронеж, переулок Каховского, 17.

Данный адрес указан в исковом заявлении ООО НПП «МАНЕР».

Определением от 09.02.2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа принял исковое заявление ООО НПП «МАНЕР» к рассмотрению, возбудил производство по делу № А75-945/2009 и назначил дело к разбирательству в предварительном судебном заседании на 31.03.2009 на 10 час. 20 мин.

Указанное определение было направлено судом первой инстанции сторонам по указанным в исковом заявлении адресам.

Определением от 31.03.2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной и назначил его к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 04.05.2009.

Арбитражное дело № А75-945/2009 рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 04.05.2009 без участия представителя ответчика.

Рассматривая спор по существу в отсутствие ответчика, суд первой инстанции в протоколе судебного заседания от 04.05.2009 и тексте обжалуемого решения указал на надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о направлении копии определения о назначении дела  к судебному разбирательству от 31.03.2009 ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде, или посредством направления телефонограммы, телеграммы, по факсовой связи или электронной почте.

Имеющиеся в материалах дела извещения почтовой службы о поданных судом телеграммах в адрес ООО «Промконсалтинг» 30.04.2009 не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку отсутствуют тексты телеграмм. Телеграммы не вручены.

Изложенное свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, регламентирующих порядок извещения участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения требований истца по существу в судебном заседании 04.05.2009.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, в порядке, установленном частью 5 статьи 270 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам  рассмотрения дела  в арбитражном суде первой инстанции и назначил предварительное судебное и судебное заседание.

Представитель ООО «Промконсалтинг», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ исковое заявление ООО «НПП «МАНЕР» рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителя  ответчика.

Возражений против продолжения дела в судебном заседании представителями лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Суд апелляционной инстанции завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное разбирательство дела по существу (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

В судебном заседании представитель ООО НПП «МАНЕР» поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Услуги оказаны ответчику в полном объеме, что подтверждено материалами дела. Замечания ответчика, изложенные в письмах, по количеству часов работы были учтены. Расчет неустойки произведен на сумму задолженности с учетом НДС.

В соответствии со статьями 41, 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление ООО «Промконсалтинг» не представило.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд  апелляционной инстанции установил следующее.

23.02.2008 между ООО «Промконсалтинг» (заказчик) и ООО НПП «МАНЕР» (исполнитель) заключен договор на оказание автотранспортных услуг № 75 (далее – договор № 75), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию автотранспортных услуг подъемным агрегатом УПА 60-80 марки Краз-255, а заказчик – оплатить услуги в полном объеме и сроки, указанные в настоящем договоре.

Согласно пункту 2.3 договора № 75 оформление путевых листов производится заказчиком с указанием пробега и машино-часов работы Подъемного агрегата, находящегося у заказчика. Период нахождения транспорта у заказчика устанавливается с момента акта-приема передачи и в режиме работы 22 часа в сутки.

Стоимость услуг рассчитывается исполнителем, руководствуясь установленным режимом работы Подъемного агрегата в количестве 660 часов в месяц и исходя из стоимости Машино-часа, установленных в Приложении № 1 к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью (пункта 4.1. договора № 75).

Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика. Основанием для оплаты является счет-фактура, оформленная на основании подписанного обеими сторонами реестра и акта на выполненные объемы работ. Счета подлежат оплате не позднее 15-ти банковских дней со дня получения их заказчиком.

Ссылаясь на то, что обязательства по договору истцом исполнены, однако оказанные услуги ответчиком не оплачены, задолженность составила 4 988 214 руб., ООО НПП «МАНЕР» обратилось с иском в арбитражный суд.

Анализ условий договора № 75 от 23.02.2008 свидетельствует о наличии между сторонами отношений возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг  ответчику по договору в период с июля по сентябрь 2008 года истцом представлены:

- счет-фактура № 07-08/ПКСТ от 31.07.2008 на сумму 1 670 172 руб., выставленная на основании подписанного обеими сторонами реестра 07-08/ПКСТ путевых листов за отчетный период с 01.07.2008 по 31.07.2008, акта № 07-08/ПКСТ сдачи-приёмки выполненных работ к договору № 75, путевых листов за период с 01.07.2008 по 31.07.2008. Акт № 07-08/ПКСТ от 31.07.2008 подписан заказчиком без замечаний.

- счет- фактура № 08-08/ПКСТ от 31.08.2008 на сумму 1 685 040 руб., выставленная на основании реестра №08-08/ПКСТ путевых листов за период с 01.01.2008 по 31.08.2008, акт № 08-08/ПКСТ от 31.08.2008 сдачи-приема выполненных работ к договору № 75, путевых листов за период с 01.01.2008 по 31.08.2008.

- счет-фактура № 09-08/ПКСТ от 30.09.2008 на сумму 1 633 002 руб., выставленная на основании  реестра № 09-08/ПКСТ путевых листов за отчетный период с 01.09.2008 по 30.09.2008, акта № 09-08/ПКСТ от 30.09.2008 сдачи-приемки выполненных работ к договору № 75, путевых листов за период с 01.09.2008 по 30.09.2008.

Из представленных истцом первичных документов следует, что реестр №08-08/ПКСТ  путевых листов от 31.08.2008, акт сдачи–приемки выполненных работ № 08-08/ПКСТ от 31.08.2008, реестр № 09-08/ПКСТ путевых листов от 30.09.2008, акта сдачи-приемки выполненных работ № 09-08/ПКСТ от 30.09.2008 не подписаны представителем заказчика.

Между тем, из материалов дела следует, что реестры путевых листов, акты сдачи-приемки выполненных работ, путевые листы за период с августа по сентябрь 2008 года были направлены истцом в адрес ответчика и последним получены (л.д. 89, 90 том 1, л.д. 10, 11 том 2). При этом, как следует из письма №37 от 01.10.2008 года, истец внес корректировку по количеству часов по путевым листам №№ 000665 и 000674, учитывая три часа ремонта УПА-60 03.08.2008, и один час ремонта 12.08.2008 года.

Акты сдачи-приемки выполненных работ ответчиком не подписаны. Доказательства направления истцу мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ суду не предоставлены. Не приведено ответчиком и мотивированных возражений по количеству отработанных часов и оказанных услуг при рассмотрении дела по существу и направлении апелляционной жалобы (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что истцом представлены надлежащие документы, подтверждающие факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 4 988 214 руб.

Доказательств оплаты принятых от истца услуг в рамках договора № 75 ООО «Промконсалтинг» не представило.

В соответствии с пунктом 7.2. договора № 75 истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием погашения задолженности, которые были оставлены без ответа.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, находит требования истца о взыскании с ответчика 4 988 214 руб. задолженности, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки  в размере 141 697 руб. за период с 25.08.2008 по 01.11.2008.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,