Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А70-2850/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 623,   до настоящего времени истцу не возвращено, что  также не оспаривается ответчиком.

В июле 2009 года ответчик лишь уведомил истца о намерении демонтировать оборудование с привлечением специализированной бригады, которое до сих пор не реализовано (л.д. 107 т.2).

Поэтому в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательство ответчика по возврату оборудования подлежит исполнению, а требование о возврате оборудования ВННП 5-44-2350 с ВД в количестве 1 единицы, находящееся на скважине  ООО «Янгпур» № 623, подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, в том числе расходы на оплату юридических услуг, должны быть отнесены на ответчика.

В силу статей 101, 106, 110  АПК РФ сторона, в пользу которой вынесен судебный акт, имеет право на взыскание со второй стороны судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого вынесен судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

Закон не устанавливает максимального предела  денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. 

Согласно пункту 3 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума ВАС от 5 декабря 2007 г. № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.

Факт несения расходов на оплату услуг представителей в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 01.02.2009 № ЮА-02/09/01 подтверждается материалами дела (л.д. 95, 96  т.2).

В свою очередь, именно ответчик обязан был доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в  сумме, предъявленной истцом к возмещению.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не предъявил суду  каких-либо доказательств,  подтверждающих указанное обстоятельство.

В своем определении от 21 декабря 2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации  указал: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20 мая 2008 г. № 18118/07  разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

При этом суд первой инстанции, несмотря на отсутствие доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя,  уменьшил сумму на оплату услуг представителя в целях соблюдения баланса интересов сторон. При таких обстоятельствах сумма взыскания никак не может нарушать прав ответчика.

Фактические расходы, связанные с рассмотрением дела в суде (судебные издержки, за исключением расходов на оплату услуг представителя), возмещаются по общему правилу в полном объеме. Данные расходы истца заключались в компенсации расходов представителей на проезд и проживание – 38581,25 рублей  (л.д. 48-51, 86, 95, 96, 106, 100-104  т.2), а также в оплате суточных представителю в соответствии с пунктом 3.5. договора № ЮА-02/09/01.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

 Податель жалобы, ссылаясь на чрезмерность расходов по оплате проживания,  такого заявления в суд первой инстанции не подавал, доказательств чрезмерности этих расходов не представлял, поэтому он не вправе ссылаться на указанное обстоятельство в апелляционной жалобе.

С учетом этого суд апелляционной  инстанции не находит объективных оснований для уменьшения подлежащих  возмещению судебных издержек, понесенных истцом  в связи с настоящим делом и взысканных судом первой инстанции.

Арбитражное процессуальное законодательство не связывает взыскание расходов на оплату услуг представителя с наличием или отсутствием в штате предприятия юриста.  Заинтересованное лицо свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих прав и законных интересов. Поэтому наличие в штате предприятия юриста не является препятствием для представления истцом своих интересов в суде  силами привлеченных специалистов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции необоснованно при взыскании судебных расходов не применена статья 110 АПК РФ в части их распределения между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Это общее правило относится к любым судебным издержкам, в том числе к расходам на оплату услуг представителя.

Так, в связи с частичным удовлетворением иска подлежало взысканию в пользу истца не 128581,25 рублей, которые предъявил истец, а 123934,87 рублей.

Вместе с тем, поскольку суд первой инстанции существенно снизил расходы на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения суммы взыскания.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение подлежит изменению на основании пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела расходы по оплате государственной пошлины  в связи с подачей апелляционной жалобы ответчику не возмещаются (часть 1 статьи 110 АПК РФ)

Руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Обжалуемую часть решения Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2009 по делу № А70-2850/2009 изменить в мотивировочной части.

Принять в обжалуемой части новый судебный акт с мотивировкой, изложенной в настоящем постановлении.

В резолютивной обжалуемой части решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2009 по делу № А70-2850/2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

Е.В. Гладышева