Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А70-2850/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 ноября 2009 года

                                                    Дело №   А70-2850/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зориной О.В.,

судей  Гергель М.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6210/2009)  общества с ограниченной ответственностью «Янгпур»  на  решение   Арбитражного суда  Тюменской области  от  14.07.2009  по делу № А70-2850/2009 (судья  Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «НЕТЕК» к  обществу с ограниченной ответственностью  «Янгпур» о взыскании задолженности в сумме 6895020,63 рублей, о досрочном расторжении договора и обязании возвратить имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НЕТЕК» (далее – ООО «Нетек», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Янгпур» (далее – ООО «Янгпур», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 7у-2004 от 29.10.2004 в сумме 4405864,0 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 163733,21 рублей, а также о расторжении названого договора в связи с существенным нарушением его условий, и обязании возвратить оборудование истца: ВННП 5-44-2350 с ВД в количестве 2 штук.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дело по существу, истец  изменил сумму исковых требований, а также заявил отказ от требований в части досрочного расторжения договора и возвращения оборудования, находящегося на скважине № 617. В соответствии с уточненным расчетом суммы иска просил взыскать с ответчика  6898020,63 рублей,  в том числе основной долг – 6645864,0 рублей, неустойка – 249156,63 рублей (протокол судебного заседания от 07.07.2009), а также возвратить оборудование, находящееся  в скважине № 623.

Исковые требования рассмотрены с учетом данного уточнения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2009 по делу № А70-2850/2009 иск удовлетворен в сумме 6645864,0 рублей основного долга, а также в части обязания возвратить оборудование, находящееся  в скважине № 623.

Производство по делу в части требования о расторжении договора и обязании возвратить  оборудование находящееся на скважине № 617,  прекращено. Суд первой инстанции признал договор № 7у-2004 от 29.10.2004 незаключенным, указав, что незаключенность договора не лишает истца права требовать оплаты выполненных работ,  результаты которых приняты ответчиком.

ООО «Янгпур», не соглашаясь с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения иска, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый об отказе в удовлетворении иска.

В представленных дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что требование о возврате оборудования удовлетворено неправомерно, а также неправомерно признан незаключенным  договор подряда, так как ни одна из сторон об этом не заявляла.  Кроме этого,  ссылается на необоснованность взысканных в пользу истца судебных расходов: факт оказания юридических услуг не подтвержден документально, стоимость проживания явно завышено, судом не выяснен вопрос о наличии у истца необходимости  в услугах представителя. 

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя (отзыв на жалобу).

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

До начала судебного заседания от истца получен отзыв на жалобу. В нем указано, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, факт несения расходов подтвержден документально, чрезмерность расходов ответчиком в нарушение  требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   не  доказана.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения только в части удовлетворения исковых требований от истца не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое  решение проверено лишь в части удовлетворения иска о взыскании 6645864,0 рублей основного долга, а также в части обязания возвратить оборудование, находящееся  в скважине № 623 и в части взыскания судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу. 

В соответствии с договором от 29.10.2004 ООО «Янгпур», именуемое в договоре «Заказчик» поручило ООО «НЕТЕК», именуемому в договоре «Подрядчик», осуществить интенсификацию добычи нефти эксплуатационного нефтяного фонда скважин  с использованием собственного наземного, подземного оборудования и технологий, а также вести эксплуатацию и обслуживание этого оборудования для обеспечения заданных экономических  и технологических  показателей (пункт 1.2. договора).

Судом установлено, что согласно подписанным  сторонами  актам сдачи-приемки работ за период  июнь 2008  -  июнь 2009 года заказчик принял от истца работы по обслуживанию скважин на общую сумму 6645864,0 рублей (л.д. 58-67 т.1, л.д. 55-62 т.2).

Согласно пункту 3 договора оплата должна быть произведена заказчиком  путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 30 дней после подписания акта приема-сдачи работ (в редакции дополнительного соглашения к договору от 12.11.2004 л.д. 44 т.1).

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства  по договору, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 6645864,0 рублей основанного долга,  а также возврате оборудования, размещенного на скважине № 623 (с учетом заявленного  частичного отказа от исковых требований).

Оценив представленные доказательства, доводы апелляционной  жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения в мотивировочной части.

Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора от 29.10.2004 № 7у-2004 основан на неправильной его квалификации.

В силу статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации договором подряда признается договор, по которому одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Сутью подрядных отношений является выполнение работ, имеющих  материальный результат, который  передается заказчику в натуре.

Между тем, как буквальное содержание условий договора, так и фактические взаимоотношения сторон указывают на то, что предметом договора являлась  деятельность,   представляющая собой предоставление заказчику (ответчику) «комплексной услуги по обеспечению оптимальных режимов нефтяных скважин, оборудованных центробежными насосами (УЭЦН)» (л.д. 37 т.1).

Согласно пункту 3 договора стоимость договора состоит из ежемесячных платежей, и складывается из договорной цены за сутки обслуживания  1 скважины, умноженной на количество суток обслуживания. Стоимость одних суток обслуживания была согласована сторонами при подписании договора в размере 3540,0 рублей, и изменялась по соглашению сторон в период действия договора подписанием дополнительных соглашений к договору (л.д. 46-49 т.1).

В пользу того, что заключенный сторонами договора не является договором подряда в чистом виде, указывает  установление сторонами срока его действия – в течение трех лет.    Установление срока действия договора имело место в целях продолжения оказания услуги по обслуживанию скважин в определенный период времени, при этом     предмет договора (деятельность подрядчика) в период его действия фактически оставался неизменным.

По факту оказания услуг стороны подписывали акты «облуживания скважин»,  из них не усматривается передача заказчику как такового материального результата выполненных работ.

Выполнение определенных работ (транспортировка комплектных УЭЦН, ремонт узлов, монтаж и демонтаж УЭЦН и т.п.),  предусмотренных договором и  согласованным сторонами в связи с заключением договора «регламентом взаимоотношений» (л.д. 52-57 т.1), являлось составной частью оказываемой услуги, неразрывно с ней связанной.  Стоимость данных работ сторонами дополнительно не согласовывалась, а результаты этих работ заказчику не  могли быть переданы  вне связи с оказываемой услугой. 

При таких обстоятельствах  суд апелляционной инстанции считает, что заключенный сторонами договор является договором облуживания (оказания услуг), поэтому  к спорным правоотношениям подлежат применению   положения  главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предмет заключенного сторонами договора от 24.10.2004 № 7у-2004 – деятельность по обслуживанию скважин и поддержанию определенного уровня показателей работы,  позволяет квалифицировать его как договор возмездного оказания  услуг.

Поэтому к нему не применяются императивные положения закона о договоре подряда, устанавливающие, что сроки выполнения работ  должны быть обязательно согласованы сторонами, и  отсутствие в договоре этих условий влечет его  незаключенноть договора.

Более того, вывод суда о незаключенности договора сделан в отсутствие достаточных доказательств.

Так, в соответствии с разделом «термины и определения» стороны договорились, что начальные и конечные сроки выполнения отдельных этапов работ, выполняемых в течение всего срока действия договора, содержатся в программе работ.

Как следует из заключительных положений договора, программа работ является приложением № 1 к нему.

Ни в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ни при назначении дела к судебному разбирательству суд не предлагал сторонам представить названное приложение № 1 к договору и не ставил вопрос о незаключенности договора по мотиву отсутствия согласованных сроков.

В определениях суда и протоколе судебного заседания также не содержится упоминания о том, что вопрос о наличии программы работ судом исследовался.

Как верно указывает податель жалобы, ни одна из сторон не заявляла о незаключенности договора.

Поэтому без проверки фактических обстоятельств, суд не вправе был делать вывод о незаключенности договора.

Судом не была осуществлена полноценная подготовка дела к судебному разбирательству, что помешало суду установить фактические обстоятельства по делу и дать правильную квалификацию отношениям сторон.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о незаключенности  договора № 7-у от 29.10.2004  нельзя признать правильным и обоснованным. 

Между тем, факт оказания услуг на заявленную сумму подтверждается подписанными сторонами актами приемки-сдачи работ в порядке, предусмотренном 4 договора.  Подписание заказчиком актов свидетельствует о том, что  услуги по обслуживанию фактически были оказаны. Стоимость услуг соответствует  порядку, определенному пунктом 3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 07.12.2006 (л.д. 49 т.1).

Пунктом 10.5. договора, пунктом  1.3. дополнительного соглашения к договору № 7 от 24.10.2007 предусмотрено, что заказчик оплачивает подрядчику стоимость суток обслуживания скважин в соответствии с условиями договора до момента полного возврата оборудования.

Доказательств оплаты принятых по актам услуг ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Требование о возврате оборудования, установленного истцом на скважине № 623,  также подлежит удовлетворению.

Установка оборудования на скважине № 623, обслуживание которой  осуществлял истец в рамках договора, подтверждается актом монтажа от 04.05.2007, подписанным представителем заказчика (л.д. 130 т.1) и ответчиком не оспаривается.

Монтаж истребуемого оборудования – ВННП 5-44-2350 ВД произведен истцом в связи с заключением договора с ответчиком (пункт 1.2. договора).

Пунктом 11.2  договора предусмотрено, что договор действует   в течение  трех лет  и прекращает свое действие  с 01.11.2007 года.

Дополнительным соглашением № 7 от 24.10.2007 стороны продлили срок действия договора  в части эксплуатируемого оборудования до момента полного его возврата подрядчику, установив, что с 24.10.2007 подрядчик вправе приступить к вывозу своего  оборудования, а с 01.11.2007 -   прекращает все работы по эксплуатационному обслуживанию оборудования. При этом заказчик обязан обеспечить работу бригады по проведению подъемных операций, уведомив подрядчика в срок не позднее, чем за три дня до их проведения. 

Согласно пояснениям истца, которые не опровергнуты ответчиком, самостоятельно отключить и обеспечить подъем оборудования из скважин ответчика истец не имеет возможности. Это подтверждается как дополнительным соглашением № 7, в котором стороны оговорили активное участие ответчика в демонтаже оборудования, так и регламентом взаимоотношений.

До предъявления иска истец обращался к ответчику с требованием о возврате оборудования (л.д. 2-3 т.2), однако, оборудование, размещенное на скважине ответчика