Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А75-5178/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

статьей 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора строительного подряда.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключённым.

Согласно пункту 1.2 договора подряда от 31.01.2007 № 2 ООО «Теплый дом» приняло на себя обязательство выполнить работы, предусмотренные договором, в соответствии со СНиП 3.05.01-85, а ООО «УКРС» - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе подготовить и предоставить техническую документацию.

Однако допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о подготовке ООО «УКРС» технической документации, её утверждения совместно с ООО «Теплый дом» и передаче последнему (пункт 1.3 договора подряда от 31.01.2007 № 2) в материалах дела отсутствуют. Данные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ООО «УКРС», взятых на себя по договору подряда от 31.01.2007 № 2 обязательств, и не могут являться безусловным основанием для признания данного договора в части подрядных правоотношений незаключённым.

Объем, содержание порученных истцу работ и других предъявляемых к ним требований в силу статьи 431 ГК РФ могут быть установлены посредством системного толкования условий рассматриваемого договора и выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора при его подписании.

Из материалов дела усматривается, что фактически сторонами был определен предмет договора подряда от 31.01.2007 № 2 (согласно пункту 1.1. договора его предметом являются строительно-монтажные работы по отоплению, водопроводу и канализации на объекте: Административное здание МЗС Западной Сибири по ул. Геологической в г. Сургуте), разногласий по указанному предмету договора у сторон при его заключении и исполнении не возникло.

Так, ООО «УКРС» перечислило аванс и денежные средства за оборудование, ООО «Теплый дом» сочло возможным приступить к исполнению договора, ООО «УКРС» и ООО «Теплый дом» подписали акты о приёмки выполненных работ. Кроме этого, на исполнение договора подряда от 31.01.2007 № 2 указано в исковом заявлении и апелляционной жалобе и не оспаривается истцом.

Письмо ООО «УКРС» от 14.12.2007 № 108 (лист дела 98 том 2), на которое ссылается истец, не свидетельствует о том, что сторонами не был согласован предмет договора подряда от 31.01.2007 № 2. В пункте 4 данного письма ООО «УКРС» указывает, что частично не согласно с объемом работ, выполненных ООО «Теплый дом», при этом, общество указывает на конкретные виды работ.

Из буквального толкования условий договора подряда от 31.01.2007 № 2, в том числе пунктов 1.1., 2.1.3., 3.1. в их взаимной связи, усматривается, что стороны фактически договорились о поставке оборудования и материалов для выполнения работ подрядчиком за его счет, что не противоречит гражданскому законодательству (статья 704 ГК РФ).

  Поэтому вопреки утверждениям истца, оснований считать договор подряда от 31.01.2007 № 2 незаключенным в части поставки материалов ввиду отсутствия в нем конкретного указания их наименования и стоимости, отсутствуют.

  В связи с этим, не имеется достаточных оснований считать неисполненным обязательство ответчика по поставке оборудования, перечисленного в счетах № 438 от 16.04.2008 и № 435 от 16.04.2008, по которым произведена оплата истцом на сумму 38 641 руб.

Доказательств того, что указанные материалы ответчиком не использовались при выполнении строительных работ по договору подряда от 31.01.2007 № 2, а также договора дополнительного соглашения № 1 от 30.10.2007, в том числе в объеме работ, принятых заказчиком по актам за январь 2007 года, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, договор подряда от 31.01.2007 № 2 является заключённым ввиду согласования сторонами всех существенных условий данного договора.

Отсутствуют основания и для того, чтобы считать незаключенным договор дополнительного соглашения № 1 от 30.10.2007.

Фактически предмет договора дополнительного соглашения № 1 от 30.10.2007 сторонами был определен в пункте 1.1. договора, согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить дополнительные работы по устранению замечаний экспертизы проектной документации на объекте: Административное здание МЭС Западной Сибири по ул. Геологической в г. Сургуте в соответствии со СНиП 3.05.01-85.

Техническая документация по настоящему договору готовится                                       и предоставляется заказчиком в пятидневный срок (пункт 1.3.).

Как указывалось ранее, отсутствие технической документации к договору не может являться безусловным основанием для признания договора незаключенным,                  а лишь в силу приведенных условий договора (пункт 1.3.) свидетельствует                             о неисполнении его обязательств заказчиком по подготовке этой документации                     и передаче исполнителю.  

Иное толкование взаимоотношений сторон предполагает ситуацию, когда сторона, на которую возложена обязанность по подготовке и передаче технической документации, уклонившись от исполнения этого обязательства, имеет возможность в связи с этим же ссылаться на незаключенность договора.

Истец не представил сведений о том, что заказчиком предпринимались меры по разработке технической документации и ее согласованию с подрядчиком в соответствии с обязательством, взятым на себя по условиям пункта 1.3. договора. Напротив, из материалов дела следует, что локально-сметные расчеты разрабатывались подрядчиком, который пытался их согласовать с заказчиком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у сторон возникли разногласия по указанному предмету договора при его заключении и исполнении, в материалах дела не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны подтвердили, что в отношении строящегося объекта имеется проект, прошедший государственную регистрацию, подрядчик осуществлял исполнение договора подряда от 31.01.2007 № 2, а также договора дополнительного соглашения № 1 от 30.10.2007 на основании локальных сметных расчетов, представленных в материалы дела. 

Представитель истца пояснила, что экспертиза проектной документации на объекте: Административное здание МЭС Западной Сибири по ул. Геологической в г. Сургуте, в действительности имелась, однако она содержит многочисленные недостатки проектной документации и какие из них подлежали устранению по дополнительному соглашению, установить не представляется возможным (протокол судебного заседания от 23.11.2009).

В то же время, представитель ответчика ссылается на выполнение работ по указанному дополнительному соглашению в соответствии с локальными сметными расчетами №№ 001доп, 002доп, 003доп (листы дела 26-41 том 2) с согласия заказчика.

Из пункта 3.1. договора дополнительного соглашения № 1 от 30.10.2007 следует, что оплата работ производится заказчиком по локально-сметным расчетам №№ 001доп, 002доп всего на сумму 644 715 руб.

В материалы дела представлены локальные сметные расчеты №№ 001доп, 002доп, 003доп (листы дела 26-41 том 2), которые, тем не менее, не согласованы сторонами и как следует из переписки между подрядчиком и заказчиком имеется спор относительно применяемых расценок по некоторым видам работ.

При этом из переписки сторон в действительности усматривается, что подрядчик фактически приступил к исполнению в том числе и дополнительного соглашения № 1 от 30.10.2007, по результатам чего направил заказчику акты выполненных работ, которые подписаны в связи с наличием замечаний ООО «УКРС» не были.  

Из писем № 108 от 14.12.2007, № 37 от 22.05.2008 (листы дела 61-62 том 2) усматривается, что ООО «УКРС» сообщает подрядчику в ответ на направленные им акты выполненных дополнительных работ по сметам №№ 001,002,003 о частичном согласии с предъявленной по ним стоимостью работ и наличии конкретных замечаний по предъявленным в актах фактически выполненным работам.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что между заказчиком и подрядчиком отсутствует спор относительно объема и видов работ, подлежащих выполнению по указанным договорам. Между сторонами имеются существенные разногласия относительно объема,  качества и соответственно стоимости работ, фактически выполненных ответчиком.

При таких обстоятельствах, договор дополнительного соглашения № 1 от 30.10.2007, также как и договор № 2 от 31.01.2007  является заключенными.

Доказательства расторжения в установленном законом порядке договора подряда от 31.01.2007 № 2 и договора дополнительного соглашения № 1 от 30.10.2007 в материалах дела отсутствуют.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является имущество, которое приобретено или сбережено лицом (приобретателем) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего).

Согласно действующему арбитражному процессуальному законодательству суд рассматривает иск по заявленному предмету и основаниям.

Поскольку денежные средства, которые истец просит взыскать с ответчика, перечислены по договору подряда от 31.01.2007 и договору дополнительного соглашения № 1 от 30.10.2007, являющимися заключёнными, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании данных денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Следует отметить, что, как пояснил суду апелляционной инстанции представитель ответчика, объект, на котором выполняло работы ООО «Теплый дом», Административное здание МЗС Западной Сибири по ул. Геологической в г. Сургуте, введено в эксплуатацию. Данное обстоятельство истцом не оспорено, однако заявлено о том, что ответчиком работы выполнены не в полном объеме и завершены другими подрядчиками (протокол судебного заседания от 16.11.2009). В то же время доказательств этих обстоятельств истцом не представлено.

Перепиской сторон подтверждается направление актов заказчику, не подписанных последним ввиду предъявления подрядчику конкретных замечаний (листы дела 59-63 том 2). При этом, как следует из данной переписки, истец частично соглашался со стоимостью некоторых видов работ и предъявлял конкретные замечания по отдельным позициям. Сведений об окончательном согласовании разногласий, на которые ссылался заказчик в данных письмах, материалы дела не содержат.

Ни истцом, ни ответчиком не представлено обоснованного расчета стоимости фактически выполненного объема работ, ходатайств о проведении экспертизы на предмет установления фактического объема выполненных работ и их стоимости сторонами не заявлялось.

Истец несмотря на то, что в своих письмах частично соглашался со стоимостью работ по актам за дополнительные работы, в то же время предъявил по настоящему делу ко взысканию сумму, исходя из полного исключения стоимости дополнительных работ.    

 Указанные обстоятельства не позволяют определить реальную потребительскую ценность выполненных ответчиком работ по договору подряда от 31.01.2007 и договору дополнительного соглашения № 1 от 30.10.2007.

При этом, следует отметить, что с учетом признания судом  договора подряда от 31.01.2007 и договора дополнительного соглашения № 1 от 30.10.2007 заключенными и исходя из заявленного предмета и основания иска, фактический объем выполненных  работ и их стоимость, не подлежат установлению по настоящему делу.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания денежных средств, перечисленных по действующему договору подряда его стороной, в качестве неосновательного обогащения, в том числе в ситуации выполнения работ на сумму, меньшую перечисленной заказчиком.     

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания 1 675 895 руб. 41 коп. неосновательного обогащения отказано, в удовлетворении исковых требований в части взыскания 14 794 руб. 27 коп. процентов за несвоевременный возврат суммы неосновательного обогащения следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО  «Стройуниверсал» отказано в полном объеме, основания для отнесения на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя (в том числе на проезд и проживания) отсутствуют.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

            Апелляционную жалобу ООО  «Стройуниверсал» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

            Расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО  «Стройуниверсал» в порядке статьи 110 АПК РФ.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.08.2009 по делу № А75-5178/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова