Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А75-5178/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 ноября 2009 года

                                                     Дело №   А75-5178/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7332/2009) общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.08.2009 по делу № А75-5178/2009 (судья Лысенко Г.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» к обществу с ограниченной ответственностью «Теплый дом», при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Уральская компания по строительству и ремонту», о взыскании                1 690 689 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО  «Стройуниверсал» - Колмогорова В.Л. по доверенности № 11 от 10.10.2009;

от ООО «Теплый дом» - Хафизов Ф.Н. по доверенности б/н от 03.07.2009 по 31.12.2009;

от ООО «Уральская компания по строительству и ремонту» - не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» (далее - ООО  «Стройуниверсал») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (далее - ООО «Теплый дом»), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Уральская компания по строительству и ремонту» (далее – ООО «УКРС»), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 675 895 руб. 41 коп. и процентов за несвоевременный возврат суммы неосновательного обогащения в размере 14 794 руб. 27 коп.

Кроме этого, истец просил отнести на ответчика судебные расходы, связанные с проездом, проживанием и оплатой услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.08.2009 по делу № А75-5178/2009 в иске ООО  «Стройуниверсал» отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Стройуниверсал» обратилось                                с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

ООО «Теплый дом» в письменном отзыве на апелляционную жалобу                              и дополнении к нему указало на необоснованность доводов истца.

Представитель ООО «УКРС», надлежащим образом извещенного о времени                      и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

 На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. На вопрос суда пояснил, что в отношении строящегося объекта имеется проект, прошедший государственную регистрацию, подрядчик осуществлял исполнение договора подряда от 31.01.2007 № 2, а также договора дополнительного соглашения № 1 от 30.10.2007 на основании локальных сметных расчетов, которые заказчиком согласованы не были. Между сторонами возникли существенные разногласия по выполненным работам. Работы по предъявленным ответчиком односторонним актам заказчиком не принимались, поэтому оплате не полежат.   

Представитель ООО «Теплый дом» против удовлетворения жалобы возражал. Пояснил, что объект достроен, сдан в эксплуатацию. Разногласий между сторонами относительно предмета договоров, в том числе объема работ, подлежащего выполнению, не было. Между сторонами имеется спор по объему фактически выполненного объема, качества и стоимости работ.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 23.11.2009 до 17-00 час.

Информация о перерыве в судебном заседании и о месте и времени его продолжения была размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного суда в сети «Интернет»

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители ответчика и третьего лица, не явились.

Представитель ООО «Стройуниверсал» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представила письменное заявление по имеющимся в деле документам, которое приобщено к материалам дела.

От ООО «Теплый дом» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела.

Приложенные к апелляционной жалобе документы возвращаются подателю апелляционной жалобы, поскольку некоторые из них имеются в материалах дела, а письма исх. № 41 от 15.04.2008 и от 11.05.2007, адресованные ответчиком третьему лицу, на основании статьи 268 АПК РФ, поскольку истцом не обоснована невозможность предоставления этих документов суду первой инстанции, а также не обосновано их доказательственное значение. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё и дополнение к отзыву, выслушав представителя ООО «Стройуниверсал» суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что по условиям договора уступки права требования от 20.03.2009, заключённого между ООО «Стройуниверсал» (новый кредитор) и ООО «УКРС» (первоначальный кредитор), первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования с должника - ООО «Теплый дом»  излишне полученных должником денежных сумм по договору подряда от 31.01.2007                           № 2 в размере 1 281 254 руб. 31 коп. и по договору дополнительного соглашения               № 1 от 30.10.2007 в размере 356 000 руб., а также процентов, связанных с просрочкой возврата этих сумм (пункт 1.1.).

По условиям договора подряда от 31.01.2007 № 2, подписанного между ООО «УКРС» (заказчик) и ООО «Теплый дом» (подрядчик), подрядчик принял на себя обязательство по поручению заказчика выполнить поставку оборудования и строительно-монтажные работы по отоплению, водопроводу и канализации на объекте: Административное здание МЗС Западной Сибири по ул. Геологической в               г. Сургуте (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 1.2 договора подряда от 31.01.2007 № 2 подрядчик принял на себя обязательство выполнить указанные работы в соответствии со СНиП 3.05.01-85, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную в настоящем договоре цену.

Пунктом 1.3 договора подряда от 31.01.2007 № 2 предусмотрено, что техническая документация по настоящему договору готовится и предоставляется заказчиком в пятидневный срок.

Согласно пункту 6.1 договора подряда от 31.01.2007 № 2 работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ: 15.01.2007, окончание работ: 06.04.2007.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда от 31.01.2007 № 2 за выполненные работы, указанные в пункте 1.1 договора, заказчик обязуется выплатить подрядчику ориентировочное вознаграждение в размере 6 106 000 руб. Стоимость работ включает компенсацию издержек подрядчика и причитающиеся ему вознаграждение.

Согласно пункту 5.1 договора подряда от 31.01.2007 № 2 в течение двух дней с момента подписания договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере            4 850 000 руб.

Во исполнение пункта 5.1. договора подряда от 31.01.2007 № 2 ООО «УКРС» перечислило на расчётный счёт ООО «Теплый дом» денежные средства в размере              4 850 000 руб. (лист дела 24 том 1).

Кроме того, по платежному поручению № 181 от 09.08.2007  ООО «УКРС»  перечислило на расчётный счёт ООО «Теплый дом» 20 000 руб., по платежному поручению № 202 от 27.08.2007  - 1 560 руб.  (листы дела 25-26 том 1).

В графе «назначения платежа» платёжного поручения № 181 от 09.08.2007  указано: оплата по счёту 56 от 27.06.2007 по договору подряда 2 от 31.01.2007.

В графе «назначения платежа» платёжного поручения № 202 от 27.08.2007  указано: оплата по счёту 1375 от 24.04.2007 по договору подряда 2 от 31.01.2007.

По условиям договора дополнительного соглашения № 1 от 30.10.2007, подписанного между ООО «УКРС» (заказчик) и ООО «Теплый дом» (подрядчик), подрядчик принял на себя обязательство выполнить дополнительные работы по устранению замечаний экспертизы проектной документации на объекте: Административное здание МЭС Западной Сибири по ул. Геологической в г. Сургуте (пункт 1.1.).

Начало работ 30.10.2007, окончание работ - 10.12.2007 (пункт 5.1. договора дополнительного соглашения № 1 от 30.10.2007).

Согласно пункту 5.1 договора в течение пяти дней с момента подписания договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 644 715 руб. (пункт 5.1. договора дополнительного соглашения № 1 от 30.10.2007)

Платежными поручениями № 79 от 31.03.2008 и № 100 от 18.04.2008 ООО «УКРС» перечислило на расчётный счёт ООО «Теплый дом» денежные средства в общем размере 356 000 руб.

В графе «назначение платежа» данных платёжных поручений указано: оплата по договору дополнительного соглашения № 1 от 30.10.2007 (листы дела 31-32 том 1).

Кроме того, платежным поручением № 99 от 18.04.2008 ООО «УКРС» перечислило на расчётный счёт ООО «Теплый дом» денежные средства в размере               7 631 руб., в графе «назначение платежа» которого указано: оплата по счету 438 от 16.04.2008 за материалы», платежным поручением № 98 от 18.04.2008 - 31 010 руб. 40 коп., в графе «назначение платежа» которого указано: оплата по счету 435 от 16.04.2008.

Полагая, что договор подряда от 31.01.2007 № 2 и договор дополнительного соглашения № 1 от 30.10.2007 являются незаключенными ввиду отсутствия в них  такого существенного условия, как предмет, ООО «Стройуниверсал» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что договор подряда от 31.01.2007 № 2 является смешанным договором, и к правоотношениям сторон подлежат применению нормы глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Основания для признания договора подряда от 31.01.2007 № 2 и договора дополнительного соглашения № 1 от 30.10.2007 незаключенным по причине отсутствия предмета, отсутствуют. Суд первой инстанции также исходил из того, что перечисление аванса в оплату работ при наличии между сторонами договорных отношений не может расцениваться как неосновательное обогащение. Размер неисполненных ответчиком обязательств истцом не доказан.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор подряда от 31.01.2007 № 2 является смешанным договором. Между тем истец считает, что в части поставки оборудования данный договор является незаключённым, поскольку стороны не согласовали наименование и количество товара (оборудования). Объём работ в договоре также сторонами не согласован (работы не конкретизированы). Сметы к договору в установленном порядке сторонами не утверждены. Суд первой инстанции не дал оценку имеющейся в материалах дела переписке сторон, которая свидетельствует о том, что на момент 28.05.2008 согласие по объемам и перечню работ у сторон отсутствовало. Предмет договора дополнительного соглашения № 1 от 30.10.2007 также не согласован, поскольку замечания экспертов и сама проектная документация ответчику не передавалась, лицензия ответчика не охватывает весь перечень общестроительных и специальных работ (замечания по проекту касались усиления фасада, утеплению фундамента, по водоснабжению, электросетям). Сметы к договору дополнительного соглашения № 1 от 30.10.2007 отсутствуют. Вывод суда первой инстанции о том, что размер неисполненных ответчиком обязательств не доказан, противоречит материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы сторон, принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российско1 Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора подряда от 31.01.2007 № 2, суд апелляционной инстанции считает, что данный договор является договором строительного подряда, содержащим условия о поставке оборудования на объект строительства.

В соответствии со статьёй 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, положения, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Исходя из данных норм, предметом договора подряда является строительство определенного объекта или выполнение строительных работ, в зависимости от договоренности сторон с использованием материалов, приобретаемых подрядчиком или заказчиком.

В соответствии со