Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А46-13589/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

которого произведена оплата ответчик не воспользовался.

В письменном виде ответчик не уведомил ЗАО ИФГ «АЛЬЯНС» о том, что денежные средства в сумме 1 155 000 руб. перечислены им за пшеницу, поставка которой согласована в приложении № 1 к договору № 81.

Размер денежных средств – 1 155 000 руб., перечисленных ответчиком 31.03.2008 платёжным поручением № 546, не соответствовал размеру 100% предварительной оплаты пшеницы, поставка которой была согласована в приложении № 1 к договору № 81- 9 150 000 руб.

В тот же день (31.03.2008) ОАО «Варненский комбинат хлебопродуктов» платёжным поручением № 810 произвело оплату денежных средств в сумме 2 028 684 руб. согласно счёту № 45 от 27.03.2008, выставленному ЗАО ИФГ «АЛЬЯНС» на оплату пшеницы по цене 9 700 руб. за 1 тонну, поставка которой была предусмотрена в приложении № 2 к договору № 81.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также то, что срок внесения предоплаты (до 13.03.2008), как и срок поставки пшеницы (до 27.03.2008), предусмотренные в приложении № 1 к договору № 81, истекли, истец правомерно засчитал исполнение обязательств по платежному поручению № 546 от 31.03.2008 в погашение текущих обязательств по поставке пшеницы в рамках приложения № 2 к договору № 81.

Принимая во внимание то, что пшеница в рамках приложения № 1 не поставлялась и задолженности за ранее возникшее обязательство у покупателя не имелось, зачисление продавцом поступивших по платёжному поручению № 546 от 31.03.2008 денежных средств в счёт предварительной оплаты по приложению № 2 к договору № 81, не противоречит закону, а именно статье 522 ГК РФ.

Статьёй 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В пункте 5.1.2 договора № 81  от 06.03.2008 установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты продавцу пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что стоимость полученной пшеницы не полностью оплачена покупателем.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 745 548 руб. 71 коп., исчисленной за период с 07.08.2008 по 25.04.2009. При этом, при расчёте неустойки ООО «Омский альянс» исключило из стоимости товара налог на добавленную стоимость (т. 1 л. 10).

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт неустойки, обоснованно пришёл к выводу, о том, что ООО «Омский альянс» неправомерно начислена неустойки, предусмотренная пунктом 5.1.2 договора № 81 от 06.03.2008, на сумму задолженности, составляющей стоимость зерна, поставленного вне рамок договора – 28 028 руб. (2,86 тонн х 9 800 руб.). Между тем, размер договорной неустойки за указанный истцом период составляет 821 128 руб. 21 коп. Исходя из того, что в силу статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в пределах заявленных ООО «Омский альянс» в этой части требований – 745 548 руб. 71 коп.

Ссылка ответчика на то, что по правилам статьи 385 ГК РФ он вправе не исполнять обязательство новому кредитору (ООО «Омский альянс») до предоставления ему доказательств перехода требования в этому лицу, в связи с чем на основании статьи 404 ГК РФ суд должен был уменьшить размер неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Как уже отмечено выше, письмом № 102 от 17.04.2009 истец уведомил ответчика о переходе к нему права (требования) задолженности, возникшей из договора № 81 от 06.03.2008, указав при этом свои почтовые и банковские реквизиты.

Таким образом, ответчик имел реальную возможность получить у ЗАО ИФГ «АЛЬЯНС» либо у ООО «Омский альянс» копию договора цессии № 6/4-1 от 06.04.2009 и произвести оплату задолженности надлежащему лицу, однако мер к получению копии договора цессии, ссылка на реквизиты которого имелась в письме истца № 102 от 17.04.2009, не предпринял. В связи с чем основания для применения положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела правил о подсудности (статьи 35, пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ) апелляционный суд находит необоснованным.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ,  иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьей 35 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражный судом заявления к своему производству.

Настоящий спор не относится к категории дел, для которых законом установлена исключительная подсудность, изменение которой по соглашению сторон невозможно (статья  38 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с неисполнением обязательств по договору поставки № 81 от 06.03.2008, сторонами которого выступают ОАО «Варненский комбинат хлебопродуктов» и ЗАО ИФГ «АЛЬЯНС», который, в свою очередь, произвёл уступку права (требования) ООО «Омский альянс».

В пункте 7.4 договора № 81 от 06.03.2008 установлено, что споры, которые не могут быть улажены по настоящему договору, решаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца, то есть сторонами предусмотрена договорная подсудность.

То обстоятельство, что право (требования) исполнения обязательств, вытекающих из договора № 81 от 06.03.2008, истец приобрёл на основании договора цессии № 06/04-01 от 06.04.2009, на вопрос подсудности дела не повлияло.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

Сохранение ранее установленного сторонами порядка разрешения споров не ущемляет прав цессионария и позволяет обеспечить надлежащую защиту интересов должника.

Ссылка истца на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2007 по делу № А26-7588/2006-19 необоснованна, поскольку данное постановление не имеет преюдициального значения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

То обстоятельство, что Арбитражным судом Омской области рассмотрено требование о взыскании задолженности, составляющей стоимость пшеницы, поставленной вне рамок договора № 81 от 06.03.2008, в размере 28 028 руб. (2,86 тонн х 9 800 руб.), по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Утверждение ответчика о том, что договор уступки прав (требования) № 06-04-1 от 06.04.2009 ввиду противоречия статьи 388 ГК РФ недействителен, несостоятельно.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Однако в договоре № 81 от 06.03.2008 отсутствует указание на то, что права по указанному договору неразрывно связаны с личностью кредитора и не допускается без согласия должника уступка требования по обязательствам. Договор не содержит указания на обстоятельства, относящиеся к личности кредитора, которые бы имели существенное значение для должника. Нормы гражданского законодательства, регулирующие взаимоотношения по договору поставки, также не содержат ограничений по уступке прав по договору.

По смыслу и содержанию обязательств кредитора, вытекающих из договора поставки, личность кредитора для должника значения не имеет.  Переход прав по договору поставки не находится в неразрывной связи с личностью кредитора. Условия осуществления прав нового кредитора не ухудшили положение должника по выполнению им своих обязательств, касающихся возврата денежных средств, составляющих стоимость полученного товара.

Допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Правом, предоставленным статьёй 132 АПК РФ, ответчик не воспользовался, соответствующих требований, вытекающих из факта недопоставки товара по договору, не заявил.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ОАО «Варненский комбинат хлебопродуктов», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2009 года по делу № А46-13589/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т. А. Зиновьева

Н. А. Шарова