Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А70-5822/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предмет договора № 055-11-2007 от 17.06.2007 - корректировка рабочего проекта, выполненного ООО «Проектировщик-2» и переданного ООО «ДСК ЖБИ-5» по ранее заключенному сторонами договору № 055-11-2007 от 08.06.2007, спор по которому между сторонами отсутствует. Корректировка проекта производилась в связи с изменением строительного материала.

Разногласий по указанному предмету договора № 055-11-2007 от 17.06.2007 не возникло, учитывая, что стороны сочли возможным приступить к исполнению обязательств по договору (ООО «ДСК ЖБИ-5» перечислило аванс в размере 1 020 000 руб. (листы дела 16-20 том 1), ООО «Проектировщик-2» приступило к выполнению работ).

При таких обстоятельствах, оснований считать договор № 055-11-2007 от 17.06.2007 незаключенным в связи с отсутствием технической документации не имеется.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования пункта 2.3.1., которым установлен конкретный срок оплаты аванса - в течение 3 дней после заключения договора, и календарного плана выполнения работ, являющегося неотъемлемой частью договора № 055-11-2007 от 17.06.2007, следует, что начальный срок выполнения работ - 3 дня с момента заключения договора. С учётом общей продолжительности выполнения работ (90 дней) возможно определить конечный срок.  

Как указывалось ранее, аванс ООО «ДСК ЖБИ-5» ответчику перечислен.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора № 055-11-2007 от 17.06.2007, в связи с чем основания для признания данного договора незаключённым отсутствуют.

Оценив представленное в материалы дела ООО «ДСК ЖБИ-5» письмо от 24.04.2009 № 48 (лист дела 48 том 1) о расторжении договора № 055-11-2007 от 17.06.2007, а также обстоятельства, связанные с его направлением ООО «Проектировщик-2», суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что договор № 055-11-2007 от 17.06.2007 не расторгнут и является действующим.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является имущество, которое приобретено или сбережено лицом (приобретателем) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего).

В рассматриваемом случае денежные средства (аванс) в размере 1 020 000 руб. перечислены истцом ответчику во исполнение заключённой между ними сделки - договора № 055-11-2007 от 17.06.2007, который в установленном порядке не расторгнут, и является действующим.

Нормы  Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде не предусматривают возможности истребовать авансовый платеж по действующему договору подряда.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения первоначальных требований отсутствуют.

В подтверждение встречных исковых требований ООО «Проектировщик-2» представило в материалы дела копии накладных, акт сдачи-приёмки выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке.

Из описательной части обжалуемого решения усматривается, что суд первой инстанции ошибочно перечислил все товарные накладные, представленные истцом в месте со встречным исковым заявлением.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Проектировщик-2» пояснил, что накладные за 2007 год относятся к договору № 055-11-2007 от 08.06.2007,  который сторонами исполнен в 2007 году, а накладные за 2008 год относятся к договору № 055-11-2007 от 17.06.2007.

Судом апелляционной инстанции установлено, что проектная документация по договору № 055-11-2007 от 17.06.2007 передана ООО «ДСК ЖБИ-5» по накладным           № 12 от 05.02.2008, № 108 от 24.07.2008, № 109 от 28.07.2008, № 111 от 01.08.2008, № 116 от 22.08.2008, № 117 от 26.08.2008, № 125 от 05.09.2008, № 131 от 03.10.2008 (листы дела 90-97 том 1).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о подписании накладных от имени ООО «ДСК ЖБИ-5» неуполномоченными лицами, судом апелляционной инстанции отклоняются за недоказанностью.

Накладные № 12 от 05.02.2008, № 109 от 28.07.2008, № 111 от 01.08.2008.№ 116 от 22.08.2008, № 117 от 26.08.2008, № 131 от 03.10.2008 подписаны Величко Н.В., накладная № 108 от 24.07.2008 - Комаровым А.

Как следует из пояснений сторон, Комаров А. работает  в ООО «ДСК ЖБИ-5»  в должности главного энергетика, а  Величко Н.В. - в должности заместителя директора.

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств, в том числе  должностные инструкции, свидетельствующие об отсутствии у лиц, подписавших накладные, полномочий на получение от имени ООО «ДСК ЖБИ-5» проектной документации по договору № 055-11-2007 от 17.06.2007.

Следует отметить, что накладные, по которым передавалась документация по договору № 055-11-2007 от 08.06.2007, полностью исполненного сторонами (в 2007 году оформлены акты сдачи-приёмки работ, которые истцом оплачены), подписаны также Величко В.Н. (листы дела 78-79, 81-83 том 1).

Заявления в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации накладных № 12 от 05.02.2008, № 108 от 24.07.2008, № 109 от 28.07.2008, № 111 от 01.08.2008, № 116 от 22.08.2008, № 117 от 26.08.2008, № 125 от 05.09.2008, № 131 от 03.10.2008 ООО «ДСК ЖБИ-5»  не заявило.

При изложенных обстоятельствах, достаточных оснований считать, что данные накладные подписаны от имени ООО «ДСК ЖБИ-5» неуполномоченными лицами, не имеется.

Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что получив скорректированную проектную документацию, ООО «ДСК ЖБИ-5» заявило какие-либо возражения по её качеству, содержанию, оформлению.

Не имеется в материалах дела и доказательств возврата полученной проектной документации ООО «Проектировщик-2».

Ошибочное перечисление в описательной части решения товарных накладных, относящихся к договору № 055-11-2007 от 08.06.2007, который сторонами исполнен в 2007 году, не привело к несоответствию выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что накладные, относящиеся к договору от 17.06.2007 и к договору от 08.06.2007, составлены в разное время, соответствующее сроку действия указанных договоров, одинаковые экземпляры отсутствуют.

Поскольку, договор № 055-11-2007 от 08.06.2007, сторонами полностью исполнен в 2007 году (акты приема-передачи подписаны сторонами в 2007 году, листы дела 146-147 том 1), оснований для отнесения накладных, составленных в 2008 году, к этому же договору не имеется.

 Поэтому суд апелляционной инстанции принимает доводы ответчика о том, что накладные, составленные в 2008 году, относятся к договору № 055-11-2007 от 17.06.2007, исполнение по которому производилось после окончательного исполнения договора № 055-11-2007 от 08.06.2007 (разработанный проект прошел государственную экспертизу в 2007 году, листы дела 123-126 том 1).

Вопреки доводам ООО «ДСК ЖБИ-5» отсутствие подписанного сторонами акта приёма-передачи, подписание которого предусмотрено пунктами 3.1.,3.2 договора № 055-11-2007 от 17.06.2007, не свидетельствует о том, что результат работ, предусмотренный этим договором, не передан исполнителем заказчику.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что в связи с отсутствием со стороны ООО «ДСК ЖБИ-5» каких-либо замечаний по представленной документации ООО «Проектировщик-2» сопроводительным письмом № 8 от 29.01.2009 направило ООО «ДСК ЖБИ-5» для подписания 2 экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ (листы дела 103-106 том 1).

Данное письмо получено ООО «ДСК ЖБИ-5» 05.02.2009, что подтверждается почтовым уведомлением № 87682 (лист дела 106 том 1).

ООО «ДСК ЖБИ-5» не оспаривает, что акты сдачи-приемки выполненных работ не подписаны, ООО «Проектировщик-2» не возвращены, мотивированный отказ от их подписания ООО «Проектировщик-2» не направлен.

Какие-либо доказательства того, что ООО «ДСК ЖБИ-5» обоснованно отказывается от подписания акта сдачи-приёмки выполненных ООО «Проектировщик-2»  работ, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ООО «ДСК ЖБИ-5» не опровергнуло доводы ООО «Проектировщик-2» о фактическом выполнении работ, не представило мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приёмки, работы, выполненные ООО «Проектировщик-2» на сумму 1 700 000 руб., считаются принятыми ООО «ДСК ЖБИ-5».

Доказательств того, что полученная ООО «ДСК ЖБИ-5» от ООО «Проектировщик-2» по накладным проектная документация не соответствует предъявляемым требованиям по качеству и не представляет материальной ценности для ответчика, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, ООО «ДСК ЖБИ-5» в силу статьи 762 ГК РФ обязано оплатить выполненные ООО «Проектировщик-2» работы в размере, предусмотренном договором 055-11-2007 от 17.06.2007.

С учётом выплаченного аванса с ООО «ДСК ЖБИ-5» в пользу ООО «Проектировщик-2» подлежит взысканию 680 000 руб. задолженности.

Относительно доводов ответчика о неправильном указании реквизитов договора суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. По тексту решения суда первой инстанции имеются опечатки, выразившиеся в неверном указании реквизитов договора, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу, вместо договор №  055-11-2007, указано договор № 059-11-2007. В 4 абзаце на странице 6 решения вместо договор №  055-11-2007 от 17.06.2007 указано договор № 059-15-2007-2008 от 01.08.2008. Данные опечатки не привели к принятию неправильного решения и могут быть исправлены в порядке статьи 179 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оставляет без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДСК ЖБИ-5» - без удовлетворения.

            Расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО «ДСК ЖБИ-5»  в порядке статьи 110 АПК РФ.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2009 по делу № А70-5822/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.В. Гергель

Т.П. Семенова