Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А70-5822/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 ноября 2009 года

                                                 Дело №   А70-5822/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Гергель М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7414/2009) общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания ЖБИ-5» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2009 по делу № А70-5822/2009 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания ЖБИ-5» к обществу с ограниченной ответственностью «Проектировщик-2» о признании договора незаключенным и взыскании 1 020 000 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Проектировщик-2» к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания ЖБИ-5» о взыскании 680 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «ДСК ЖБИ-5» - Агапова Н.В. по доверенности от 30.09.2009;

от ООО «Проектировщик-2» - директор Смирнов Ю.Б.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания ЖБИ-5» (далее – ООО «ДСК ЖБИ-5») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектировщик-2» (далее - ООО «Проектировщик-2») о признании договора подряда на выполнение проектных (изыскательских) работ от 17.06.2007 № 055-11-2007  незаключенным и взыскании 1 020 000 руб. неосновательного обогащения.

ООО «Проектировщик-2» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «ДСК ЖБИ-5» 680 000 руб. основного долга по договору подряда на выполнение проектных (изыскательских) работ от 17.06.2007 № 055-11-2007.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2009 по делу № А70-5822/2009 в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме.  Встречный иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «ДСК ЖБИ-5» в пользу ООО «Проектировщик-2» взыскано 680 000 руб. основного долга, а также 13 300 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым решением, ООО «ДСК ЖБИ-5» в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «ДСК ЖБИ-5» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ДСК ЖБИ-5» указало, что вывод суда первой инстанции о согласовании всех существенных условий договора подряда на выполнение проектных (изыскательских) работ от 17.06.2007 № 055-11-2007, является необоснованным. Данный договор должным образом не исполнен, итоговые документы не подписаны. Вывод суда первой инстанции о том, что истец получил предусмотренную договором № 055-11-2007 от 17.06.2007 проектную документацию, не основан на имеющихся доказательствах и противоречит фактическим обстоятельствам. Подписи на накладных, на которые ссылается суд первой инстанции, подписаны разными людьми, не каждая из подписей имеет расшифровку, что не позволяет определить, кем она поставлена. Велично Н.В. не  уполномочена от имени ООО «ДСК ЖБИ-5» получать проектную документацию. Ответчик не направлял результат работ по договору ни письмом, ни через канцелярию общества. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в представленных ООО «Проектировщик-2» накладных нет прямого указания на договор № 055-11-2007 от 17.06.2007, а также на то, что производится корректировка проекта, как это предусмотрено договором. Представленные ООО «Проектировщик-2» накладные относятся к договору № 055-11-2007 от 08.06.2007, который сторонами исполнен в полном объёме. По условиям договора проектная документация будет считаться надлежащим образом переданной  лишь при подписании акта приёма-передачи. Акт приёма-передачи (пункт 3.1. договора) сторонами не подписан.

ООО «Проектировщик-2» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ООО «ДСК ЖБИ-5», просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ДСК ЖБИ-5» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Директор ООО «Проектировщик-2» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Пояснил, что договор № 055-11-2007 от 08.06.2007 исполнен в полном объеме в 2007 году, разработанный по нему проект прошел государственную экспертизу. Являющийся предметом настоящего спора договор № 055-11-2007 от 17.06.2007 о корректировке ранее выполненного проекта по указанному договору от 08.06.2007 полностью исполнен в 2008 году, корректировка проекта выполнена, вся проектная документация передана истцу по накладным в 2008 году. В связи с этим, накладные о передаче проектной документации в 2007 году относятся к договору № 055-11-2007 от 08.06.2007, а накладные 2008 года – к договору  № 055-11-2007 от 17.06.2007. Акт приема-передачи истец без какой-либо мотивации отказывается подписывать.

Представил суду апелляционной инстанции на обозрение оригиналы накладных:

- к первому договору № 055-11-2007 от 08.06.2007: №№ 101 от 19.07.2007, 102 от 20.07.2007, 112 от 09.08.2007,  116 от 16.08.2007, 117 от 21.08.2007, 119 от 22.08.2007, 122 от 23.08.2007, 122 от 27.08.2007, 125 от 30.208.2007, 127 от 03.09.2007, 140 от 25.09.2007, 159 от 01.11.2007, 161 от 12.11.2007;

- ко второму договору № 055-11-2007 от 17.06.2007: №№ 12 от 05.02.2008, 108 от 24.07.2008, 109 от 28.07.2008, от 111 от 01.08.2008, 116 от 22.08.2008, 117 от 26.08.2008, 125 от 05.09.2008, 131 от 03.10.2008, 142 от 25.11.2008.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что по условиям договора  подряда  на выполнение проектных (изыскательских) работ от 17.06.2007 № 055-11-2007, подписанному между ООО «ДСК ЖБИ-5» (заказчик) и ООО «Проектировщик-2» (подрядчик),  подрядчик по поручению заказчика принимает на себя выполнение следующих работ: РД «Корректировка рабочего проекта: «Жилая застройка по ул. Голышева в пос. Мелиораторов г. Тюмени», РП «Привязка 10ти этажной секции в жилой застройке по ул. Голышева в пос. Мелиораторов г. Тюмени» (пункт 1.1.).

 Выполнение работ и подготовка документации в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора должны выполняться на основе подготовленного подрядчиком и согласованного с заказчиком технического задания на проектирование (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.5. договора № 055-11-2007 от 17.06.2007 содержание, сроки начала и окончания работ по договору определяются календарным планом работ, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 2).

Календарным планом предусмотрены следующие сроки выполнения работ: 1. Чертежи для устройства фундаментов 10ти этажной секции - 20 дней от даты оплаты аванса; 2. Чертежи замены стеновых материалов и материалов перегородок на пескобетонные камни и керамзитобетонные камни - 30 дней от даты выдачи чертежей - 0.00 на вновь проектируемую секцию; 3. Разделы АС и АР на все секции - 60 дней от даты выполнения пункта 2.2.2 договора; 4. Весь проект в полном объеме согласно смете - 90 дней от даты выполнения пункта 2.3.1 договора (лист дела 13 том 1).

Пунктами 2.3, 2.4 договора № 055-11-2007 от 17.06.2007 установлен следующий порядок расчетов: в течение 3 дней после заключения настоящего договора, заказчик оплачивает подрядчику аванс 30% - 510 000 руб.; в течение 5 дней после выдачи фундаментов секции (смета № 2) и пункта 1 сметы № 1, заказчик оплачивает подрядчику аванс 30% - 510 000  руб. Окончательный расчет после подписания акта приема-передачи, заказчик оплачивает подрядчику  - 680 000 руб.

При завершении работы в соответствии с требованиями настоящего договора подрядчик передаёт заказчику по накладной для рассмотрения проектную документацию и акт сдачи-приёмки. Дата подписания накладной подтверждает получение заказчиком для рассмотрения разработанной проектной документации. Надлежащим образом переданной проектная документация считается лишь при подписании уполномоченными представителями сторон акта приёма-передачи (пункт 3.1. договора).

Акт приема-передачи работ составляется исполнителем и предоставляется заказчику после завершения выполнения работ. Заказчик обязан в течение 30 рабочих дней со дня получения акта подписать его и передать исполнителю либо в тот же срок возвратить исполнителю акт с мотивированным письменным отказом (пункт 3.2. договора).

Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора № 055-11-2007 от 17.06.2007  и сметами № 1, № 2 (приложение № 3 к договору) составляет 1 700 000 руб.

Полагая, что сторонами не достигнуты соглашения по существенным условиям договора № 055-11-2007 от 17.06.2007: по предмету - техническое задание на проектирование не разработано подрядчиком; по срокам выполнения работ - начало производства работ подрядчика поставлено в зависимость от перечисления аванса заказчиком, ООО «ДСК ЖБИ-5» обратилось с иском в Арбитражный суд Тюменской области.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «ДСК ЖБИ-5» ООО «Проектировщик-2» сослалось на то, что сторонами согласованы все существенные условия, необходимые для договоров подряда  на выполнение проектных (изыскательских) работ. Затруднений при исполнении договора № 055-11-2007 от 17.06.2007 не возникло.

По утверждению ООО «Проектировщик-2», им выполнены работы, предусмотренные договором № 055-11-2007 от 17.06.2007, на сумму 1 700 000 руб., с учётом аванса выплаченного ООО «ДСК ЖБИ-5» задолженность последнего перед ООО «Проектировщик-2» составляет 680 000 руб. Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления встречного иска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных  исковых требований, исходил из того, что основания для признания договора № 055-11-2007 от 17.06.2007 незаключенным отсутствуют, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и их действия были направлены на его исполнение. Суд первой инстанции также исходил из того, что договор № 055-11-2007 от 17.06.2007 является действующим, нормы  Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде не предусматривают возможности истребовать авансовый платеж по действующему договору подряда.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения ООО «Проектировщик-2» работ, предусмотренных договором № 055-11-2007 от 17.06.2007, в полном объёме и их принятие ООО «ДСК ЖБИ-5» подтверждается материалами дела. На момент принятия решения по делу задолженность ООО «ДСК ЖБИ-5» перед ООО «Проектировщик-2» составляет 680 000 руб.

Отказ в удовлетворении первоначального иска и удовлетворение встречного иска послужили основанием для обращения ООО «ДСК ЖБИ-5»  с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы сторон, принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, положения, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статей 758, 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору подряда  на  выполнение проектных и   изыскательских   работ применяются общие положения о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Данное условие наряду с условием о предмете договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится к числу существенных, и при его отсутствии договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не может считаться заключенным.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что предусмотренное пунктом 1.2. договора № 055-11-2007 от 17.06.2007 техническое задание на проектирование отсутствует.

Приведенные нормы закона предусматривают выполнение проектных работ на основании задания на проектирование, однако его отсутствие не влечет незаключенность договора подряда, поскольку стороны приступили к его исполнению.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 5 Информационного письма от 24.01.2000 № 51, отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Из материалов дела усматривается, что фактически сторонами был определен