Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А70-1425/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обязательство (лицом, причинившим вред).

Судом первой инстанции установлено и материалы дела свидетельствуют, что в соответствии с договором № 64 от 18.03.2005 долевого участия в строительстве Застройщиком дома по адресу: г. Тюмень, ул. Водопроводная д. 6/1, является ООО фирма «ОЛАЛ» (т. 2, л.д. 1).

26.10.2006 ответчиком ООО фирма «ОЛАЛ» было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за №170-рв (т. 2, л.д. 6).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что канализация была выполнена по проекту, который полностью соответствует всем нормам СНиП, мотивированный ссылкой на заключение экспертной комиссии Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тюменской области № 279/ээ от 11.07.2005 (т. 2, л.д. 52-58), приказ № 580/э от 12.07.2005 (т. 2, л.д. 59), заключение № 105/05 Управления архитектуры и градостроительной политики ГУС ТО от 10.11.2005 (т. 2, л.д. 43-51) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в указанных документах отсутствуют какие-либо данные об установлении задвижки.

Из имеющейся в материалах дела экспертизы системы канализации, проведенной ООО «Центр строительных экспертиз Урала», (т. 1, л.д. 134-137) следует, что датчик затопления, предназначенный для выявления факта наличия воды и выдачи аварийного сигнала, является неработоспособным, еще до того как выполнит свои функциональные задачи. Причиной указанного дефекта является неправильная установка датчика затопления.

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод подателя жалобы о том, что по инициативе Васюнина А.А. в мае 2009 года ООО «Центр строительных экспертиз Урала» провело экспертизу системы внутренней канализации в помещении английского ПАБа «Черчиль» по ул. Водопроводной в г. Тюмень после установки 19.09.2008 ручной задвижки.

Как следует из акта от 19.09.2008 были проведены работы по замене электрической задвижки на ручную задвижку, сведений о демонтаже датчика затопления указанный акт не содержит. При этом из содержания пункта 17.27 СниП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» следует, что электрическая задвижка и датчик затопления это два различных прибора.

Так, согласно пункту 17.27 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, необходимо присоединять к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем задвижки с электрифицированным приводом, управляемым автоматически по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализуемом подвале, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт.

Доводы ООО фирма «ОЛАЛ» о том, что представитель ООО фирма «ОЛАЛ» для участия в экспертизе не приглашался, а также что экспертиза была проведена в интересах истца, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, во-первых, ООО фирма «ОЛАЛ» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривало результаты экспертизы, а, во-вторых, не приглашение представителей ООО фирма «ОЛАЛ» на проведение экспертизы не влечет её недействительность.

Ссылка на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в не назначении экспертизы, также подлежит отклонению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности.

Материалами дела свидетельствуют, что ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчик. Основания для назначения судебной экспертизы по инициативе арбитражного суда (предписания закона или условия договора), предусмотренные частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, экспертиза системы канализации, проведенная ООО «Центр строительных экспертиз Урала», обоснованно признана судом первой инстанции надлежащим доказательством.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что причиной затопления могли быть действия Васюнина А.А., так как им была осуществлена перепланировке сетей канализации и водоснабжения, отклоняется судом апелляционной инстанции за его несостоятельностью, поскольку данный довод в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден соответствующими доказательствами и, кроме того, в суде первой инстанции не был заявлен.

Не может быть принят во внимание при рассмотрении данного спора довод ООО фирма «ОЛАЛ» о том, что причиной затопления явились действия истца как в процессе производства ремонтных работ, так и в процессе эксплуатации здания, так как приборы, отходящие от стояков, (радиаторы, гребенки холодной и горячей воды и гребенка канализации с сантехническими приборами) находятся в ведении Заказчика - Васюнина А.А., мотивированный ссылкой на пункт 7.1.2. договора № 6 на техническое обслуживание, ремонт общего имущества и предоставление коммунальных услуг от 01.04.2007, поскольку экспертизой установлена причина затоплений ввиду изначального неправильного установления датчика затопления, что не связано с его эксплуатацией.

В силу статей 725, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО фирма «ОЛАЛ» в пределах гарантийного срока несет ответственность за некачественно выполненные работы. Выявление факта недостатков в проекте либо в работе подрядчиков (субподрядчиков) не снимает с ООО фирма «ОЛАЛ» ответственности.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец является надлежащим арендатором помещения. Несет права и обязанности собственника помещения в части владения и пользования и является надлежащим истцом.

Таким образом, ответственным лицом за причиненный ущерб является ООО фирма «ОЛАЛ».

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в случае если в арендованном имуществе происходят какие-либо происшествия направленные на ухудшение имущества не зависящие от воли арендатора, либо против его воли (затопление), то иск должен быть предъявлен истцом к Васюнину А.А. как собственнику, то есть к арендодателю, судом апелляционной инстанции не принят во внимание, поскольку по условиям пунктов 3.3, 5.1 договора аренды нежилого помещения от 01.01.2008 риск таких последствий несет арендатор (т. 1, л.д.14-15).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО фирма «ОЛАЛ» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу со ссылкой на статью 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данная правовая норма не регулирует правоотношения сторон по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда.

Ссылка ООО фирма «ОЛАЛ» на то, что проведенная ООО «Партнер-Эксперт» без участия ООО фирма «ОЛАЛ» оценка поврежденного имущества и отчет об оценке № 161/08 «Определение рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, включая изделия, а также упущенной выгоды (после затопления) в нежилом помещении общей площадью 135,80 кв.м. находящемся по адресу: г. Тюмень, ул. Водопроводная д. 6/1 по состоянию на 01 августа 2008 года» проведена в произвольной форме и в некоторых аспектах несут противоречивый характер, а также с завышением стоимости материалов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств, безусловно и неопровержимо подтверждающих указанное утверждение ООО фирма «ОЛАЛ» в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняется судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о необоснованности ссылок истца на акты от 07.07.2008 и 22.08.2008, где сторонами выступают Васюнин А.А. и представители ТСЖ «Домик», а не сам истец; на работы по отключению трубопроводной канализации офисного помещения от центральной канализации, работы по замене электрической задвижки согласно просьбе Васюнина Л.Л., собственника помещения, поскольку Васюнин А.А. является законным представителем ООО «ТюменьФудСервис» как его генеральный директор.

Что касается довода подателя жалобы о необоснованности ссылок истца на претензию в адрес ТСЖ «Домик» от 12.09.2008 и в адрес ООО фирма «OJIAJI» от 15.10.2008, которая была отправлена Васюниным А.А. как собственником нежилого помещения, в котором произошло затопление, то действительно, в претензии есть уточнение, что Васюнин А.А. выступает от своего имени как собственника помещения, однако, указанное не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования настоящего спора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе экспертизу системы канализации, проведенную ООО «Центр строительных экспертиз Урала»; отчет №161/08 от 20.08.2008, составленный ООО «Партнер-Эксперт»; приходно-кассовые ордера № 26409250 от 08.08.2008, № 26279449 от 04.08.2008, и установив факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом, правомерно посчитал доказанным размер реального ущерба в сумме 488 000 руб., составляющего расходы, связанные с ремонтно-восстановительными работами (478 000 руб.), расходы, связанные с проведением оценки ремонтно-восстановительных работ (10 000 руб.).

Доводы подателя жалобы о том, что действия истца направлены на причинение вреда ООО фирма «ОЛАЛ», с целью осуществить ремонт нежилого помещения за счет ООО фирма «ОЛАЛ», что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, судом апелляционной инстанции расцениваются как несостоятельные, поскольку из материалов дела не усматривается злоупотребление истцом правами, факт неправильного установления датчика затопления обществом не опровергнут, ущерб, причиненный в результате затопления, явившегося последствием неправильного установления датчика, подтверждается материалами дела.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2009 по делу №  А70-1425/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков