Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А70-1425/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 ноября 2009 года

                                                        Дело №   А70-1425/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6951/2009) общества с ограниченной ответственностью  фирма «ОЛАЛ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2009 по делу №  А70-1425/2009 (судья Прокопова А.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТюменьФудСервис»

к Товариществу собственников жилья «ДОМиК-2», обществу с ограниченной ответственностью фирма  «ОЛАЛ»,

3-и лица: Васюнин Александр Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью «Тюменьстройиндустрия»,

о взыскании причиненного вреда в размере 1 285 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

            от общества с ограниченной ответственностью  фирма «ОЛАЛ» - Рухлов А.С. по доверенности от 20.10.2009, действительной до 31.12.2009 (паспорт);

            от общества с ограниченной ответственностью «ТюменьФудСервис» - генеральный директор Васюнин А.А. на основании протокола общего собрания № 1 от 05.03.2007 (паспорт); Данилова С.Е. по доверенности от 19.02.2009, действительной до 31.12.2009 (паспорт);

            от Товарищества собственников жилья «ДОМиК-2» - не явился, о времени и месте судебного заседания не извещен;

            от Васюнина Александра Анатольевича –  лично Васюнин А.А. (паспорт);

            от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстройиндустрия» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТюменьФудСервис» (далее - ООО «ТюменьФудСервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к товариществу собственников жилья «ДОМиК-2» (далее - ТСЖ «ДОМиК-2», обществу с ограниченной ответственностью  фирма «ОЛАЛ» (далее - ООО фирма «ОЛАЛ») о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления арендуемого помещения в размере 1 285 000 руб., в том числе 478 000 руб. стоимость ремонтно-восстановительных работ, 807 000 руб. упущенная выгода и 10 000 руб. стоимость расходов, связанных с проведением оценки ремонтно-восстановительных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тюменьстройиндустрия» (далее - ООО «Тюменьстройиндустрия»).

Решением от 14.08.2009 по делу № А70-1425/2009 Арбитражным судом Тюменской области исковые требования ООО «ТюменьФудСервис» к ООО фирма «ОЛАЛ» удовлетворены частично. С ООО фирма «ОЛАЛ» в пользу ООО «ТюменьФудСервис» взыскано 488 000 руб. убытков и 6 807 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «ТюменьФудСервис» арбитражным судом было отказано.

При этом арбитражный суд исходил из того, что требования истца о взыскании с ООО фирма «ОЛАЛ» убытков (488 000 руб.) обоснованы, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ООО фирма «ОЛАЛ» просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, канализация была выполнена по проекту, который полностью соответствует всем нормам СНиП, что подтверждается заключением экспертной комиссии Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тюменской области от 11.07.2005, а также приказом № 580/э от 12.07.2005, заключением № 105/05 Управления архитектуры и градостроительной политики ГУС ТО от 10.11.2005.

Податель жалобы считает, что при вынесении решения арбитражный суд ссылаясь на результаты экспертиз не учел того обстоятельства, что данные экспертизы были проведены без приглашения представителей ООО фирмы «ОЛАЛ» и явно были сделаны в интересах истца. При этом Арбитражным судом Тюменской области не была назначена новая независимая экспертиза с привлечением ООО фирмы «ОЛАЛ».

ООО фирмы «ОЛАЛ» указывает на то, что Арбитражный суд Тюменской области не удостоверился не явились ли причиной затопления действия самого Васюнина А.А. (по информации проводил ремонтные работы с целью размещения кафе (Наба), в том числе была осуществлена перепланировка сетей канализации и водоснабжения в помещении) или истца как в процессе производства ремонтных работ, так и в процессе эксплуатации здания, так как пункт 7.1.2. договора № 6 на техническое обслуживание, ремонт общего имущества и предоставление коммунальных услуг от 01.04.2007 предусматривает, что приборы, отходящие от стояков (радиаторы, гребенки холодной и горячей воды и гребенка канализации с сантехническими приборами) находятся в ведении Заказчика - Васюнина А.А.

Податель жалобы также отмечает, что по инициативе Васюнина А.А. в мае 2009 года ООО «Центр строительных экспертиз Урала» провело экспертизу системы внутренней канализации в помещении английского ПАБа «Черчиль» по ул. Водопроводной в г. Тюмень после установки 19.09.2008 ручной задвижки, то есть в момент проведении экспертизы электрическая задвижка уже не стояла, а сама экспертиза была проведена по прошествии почти 1 года после затопления.

Кроме того, проведенная ООО «Партнер-Эксперт» без участия ООО фирма «ОЛАЛ» оценка поврежденного имущества и отчет об оценке № 161/08 «Определение рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, включая изделия, а также упущенной выгоды (после затопления) в нежилом помещении общей площадью 135,80 кв.м. находящемся по адресу: г. Тюмень, ул. Водопроводная д. 6/1 по состоянию на 01 августа 2008 года» проведена в произвольной форме и в некоторых аспектах несут противоречивый характер, а также, по мнению подателя жалобы, с завышением стоимости материалов.

ООО фирма «ОЛАЛ» считает, что исходя из сути договоров аренды и практики разрешения споров по таким договорам, в случае если в арендованном имуществе происходят какие-либо происшествия направленные на ухудшение имущества не зависящие от воли арендатора, либо против его воли, в чем можно отнести ситуацию с затоплением, то иск подается к собственнику, то есть арендодателю. Ссылаясь на пункт 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, податель жалобы утверждает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

По мнению подателя жалобы, истец необоснованно ссылается: на акты от 07.07.2008 и 22.08.2008, где сторонами выступают Васюнин А.А. и представители ТСЖ «Домик», а не сам истец; на работы по отключению трубопроводной канализации офисного помещения от центральной канализации, работы по замене электрической задвижки согласно просьбе Васюнина Л.Л., собственника помещения; на претензию в адрес ТСЖ «Домик» от 12.09.2008 и в адрес ООО фирма «OJIAJI» от 15.10.2008, которая была отправлена Васюниным А.А. как собственником нежилого помещения, в котором произошло затопление.

Более того, податель жалобы считает, что действия истца направлены на причинения вреда ООО фирма «ОЛАЛ», с целью осуществить ремонт нежилого помещения за счет ООО фирма «ОЛАЛ», что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В заседании суда апелляционной инстанции от представителя ООО фирма «ОЛАЛ» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а именно: оригинала технического заключения ООО «ОбиУС» «О состоянии конструкций полов и отделочных материалов стен в помещении кафе «Черчиль» по адресу: ул. Водопроводная 6 в г. Тюмень»; копии сметной документации ЗАО «ЭКО-Н сервис» «Определение сметной стоимости ремонтно-восстановительных работ по помещению кафе «Черчилль», расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Водопроводная, д. 6»; копии заключения № 105/05 государственной экспертизы (сопроводительное письмо вх. от 23.09.2009 № 20388 и вх. от 26.10.2009 № 23335); краткого содержания проекта, приложенного к апелляционной жалобе.

В связи с тем, что представитель ООО фирма «ОЛАЛ», в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления обозначенных документов в суд первой инстанции, указанные документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного ходатайства представителю ООО фирма «ОЛАЛ» возвращены названные документы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО фирма «ОЛАЛ» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе, указав, что решение суда первой инстанции обжалуется в части доводов апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от сторон не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ООО фирма «ОЛАЛ» части.

Представитель ООО «ТюменьФудСервис» и Васюнин Александр Анатольевич поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ТСЖ «ДОМиК-2», ООО «Тюменьстройиндустрия» отзывов на апелляционную жалобу не представили.

До начала судебного заседания от ТСЖ «ДОМиК-2» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ТСЖ «ДОМиК-2», которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

ООО «Тюменьстройиндустрия», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей ООО фирма «ОЛАЛ» и ООО «ТюменьФудСервис», Васюнина А.А., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «ТюменьФудСервис» является арендатором нежилого помещения общей площадью общей площадью 135,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Водопроводная д. 6/1, для использования кафе-бара, на основании заключенного с Васюниным Александром Анатольевичем договора аренды от 01.01.2008.

27.06.2008, 03.07.2008 произошло неоднократное затопление дождевой водой арендуемого помещения.

27.06.2008, 03.07.2008 комиссией в составе начальника управляющего ТСЖ «ДОМиК-2» Насырова Г.Н., мастера участка ООО фирма «ОЛАЛ» Чичимова А.Ю., собственника помещения Васюнина А.А. были составлены акты, из которых следует, что в офисное помещение произошло проникновение воды. Причиной затопления явилось проникновение воды через городскую систему канализации, которая не справлялась с потоком дождевой воды. Электрическая задвижка, которая установлена в офисе, не сработала.

Для установления суммы затрат на ремонтно-восстановительные работы и материалы истец обратился в ООО «Партнер- Эксперт», заключил договор № 161/08 от 01.01.2008 на выполнение работ по оценке имущества (т. 1, л.д. 30-31).

Согласно отчету № 161/8 от 20.08.2008 ОАО «Партнер - Эксперт» размер убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта помещения и стоимости ремонта изделий (мебели и дверей), составил 478 000 рублей (т. 1, л.д. 36-90).

Стоимость упущенной выгоды составила 807 000 руб.

За проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта истец оплатил ООО «Партнер - Эксперт» 10 000 руб.

Истец, полагая, что ему причинены убытки в результате затопления арендуемого помещения из-за неисправности канализационной системы, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском.

14.08.2009 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба содержатся в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать совокупность перечисленных условий.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим