Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А70-5821/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пункта 2.3.1., которым установлен конкретный срок оплаты аванса - в течение 3 дней после заключения договора, и календарного плана выполнения работ, являющегося неотъемлемой частью договора № 059-15-2007-2008 от 01.08.2008, следует, что начальный срок выполнения работ - 3 дня с момента заключения договора. С учётом общей продолжительности выполнения работ (90 дней) возможно определить конечный срок.  

Как указывалось ранее, аванс истцом ответчику перечислен.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора № 059-15-2007-2008 от 01.08.2008, в связи с чем основания для признания данного договора незаключённым отсутствуют.

Оценив представленное в материалы дела истцом письмо ООО «ДСК ЖБИ-5» от 24.04.2009 № 47 (лист дела 48) о расторжении договора № 059-15-2007-2008 от 01.08.2008, а также обстоятельства, связанные с его направлением ответчику, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что договор № 059-15-2007-2008 от 01.08.2008 не расторгнут и является действующим.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является имущество, которое приобретено или сбережено лицом (приобретателем) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего).

В рассматриваемом случае денежные средства (аванс) в размере 1 626 000 руб. перечислены истцом ответчику во исполнение заключённой между ними сделки - договора № 059-15-2007-2008 от 01.08.2008, который в установленном порядке не расторгнут, и является действующим.

Нормы  Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде не предусматривают возможности истребовать авансовый платеж по действующему договору подряда.

Из материалов дела усматривается, что по накладным № 126 от 12.09.2008 и № 130 от 03.10.2008 (листы дела 70-71) ответчик передал истцу проектную документацию в объёме, выполненном на момент передачи.

Доводы истца об отсутствии потребительской ценности проектной документации, переданной по накладным № 126 от 12.09.2008 и № 130 от 03.10.2008, а также о том, что данные накладные от имени ООО «ДСК ЖБИ-5» подписаны неуполномоченными лицами, судом апелляционной инстанции отклоняются за недоказанностью.

Истцом не оспаривается, что от имени ООО «ДСК ЖБИ-5» накладная № 126 от 12.09.2008 подписана Комаровым А., накладная № 130 от 03.10.2008 - Величко Н.В.

Как следует из пояснений сторон, Комаров А. работает  в ООО «ДСК ЖБИ-5»  в должности главного энергетика, а  Величко Н.В. -  в должности заместителя директора.

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств, в том числе  должностные инструкции, свидетельствующие об отсутствии у указанных лиц полномочий на получение от имени истца проектной документации по договору № 059-15-2007-2008 от 01.08.2008.

Следует отметить, что накладные, по которым передавалась документация по договору № 059-15-2007 от 09.07.2007, полностью исполненного сторонами (в 2007 году оформлен акт сдачи-приёмки работ, которые истцом оплачены),  подписаны также Величко В.Н. (листы дела 105-106, 108).

Кроме этого, в имеющихся в материалах письмах истца ответчику (листы дела 67, 72) в качестве исполнителя указана Величко В.Н.  Письмо № 946 от 19.12.2007 от имени ООО «ДСК ЖБИ-5»  подписано также заместителем директора Величко Н.В.

При изложенных обстоятельствах, достаточных оснований считать, что накладные № 126 от 12.09.2008 и № 130 от 03.10.2008 подписаны от имени истца неуполномоченными лицами, не имеется.

Поскольку, как указывалось ранее, договор № 059-15-2007 от 09.07.2007, сторонами полностью исполнен в 2007 году, оснований для отнесения накладных № 126 от 12.09.2008 и № 130 от 03.10.2008 к договору № 059-15-2007 от 09.07.2007 не имеется.

В письме № 241 от 02.10.2008 ООО «ДСК ЖБИ-5» попросило ООО «Проектировщик-2» выдать 2 экземпляра проекта по договору № 059-15-2007-2008 от 01.08.2008 для работы на объекте.

Доказательств того, что полученные истцом от ответчика экземпляры не соответствуют предъявляемым требованиям по качеству и не представляют материальной ценности для ответчика, в материалах дела не имеется.

Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что получив экземпляры проекта, истец заявил какие-либо возражения по их качеству, содержанию, оформлению.

Не имеется в материалах дела и доказательств возврата полученных экземпляров проектной документации ответчику.

Согласно исполнительной смете по факту на 02.10.2008, представленной ответчиком (лист дела 91), стоимость работ составила 2 212 460 руб.

Какого – либо контррасчёта стоимости выполненной и переданной ответчиком истцу проектной документации ООО «ДСК ЖБИ-5» не представило.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает доказанным, что переданная ответчиком истцу проектная документации имеет для ООО «ДСК ЖБИ-5» потребительскую ценность на указанную сумму, что само по себе исключает возможность удовлетворения иска по заявленным предмету и основанию.

Как указывает ответчик, работы, предусмотренные договором № 059-15-2007-2008 от 01.08.2008, выполнены ООО «Проектировщик-2» на 81,1% от согласованного объёма в связи с тем, что истец не сообщил о корректировке проекта по устройству газовых котельных.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные доводы ООО «Проектировщик-2», поскольку в действительности в письме № 241 от 02.10.2008 (лист дела 69) истец сообщил ответчику, помимо прочего относительно договора № 059-15-2007-2008 от 01.08.2008, о том, что о корректировке проекта в связи с устройством газовых котельных будет сообщено дополнительно.

Факт того, что истцом не направлены исходные данные по устройству газовых котельных, ответчиком не оспаривается и доказательств иного не представлено.

Поскольку работы, предусмотренные договором № 059-15-2007-2008 от 01.08.2008, выполнены не в полном объёме и в силу условий пункта 3.1. договора, суд принимает доводы ответчика об отсутствии оснований для подписания сторонами акта приёма-передачи.

Отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи, предусмотренного пунктом 3.1. договора, из-за незавершения всего объема работ по вине заказчика, не передавшего необходимые исходные данные, не может являться безусловным основанием для освобождения истца от оплаты фактически выполненных ответчиком работ, переданных истцу. 

Как указывалось ранее, факт передачи истцу выполненной ответчиком проектной документации подтверждается накладными № 126 от 12.09.2008 и № 130 от 03.10.2008, что не противоречит условиям указанного пункта договора.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

            Апелляционную жалобу ООО «ДСК ЖБИ-5» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

            Расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО «ДСК ЖБИ-5»  в порядке статьи 110 АПК РФ.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2009 по делу                      № А70-5821/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.В. Гергель

Т.П. Семенова