Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А70-5821/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 ноября 2009 года

                                                        Дело №   А70-5821/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Гергель М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7472/2009) общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания ЖБИ-5» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2009 по делу № А70-5821/2009 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания ЖБИ-5» к обществу с ограниченной ответственностью «Проектировщик-2» о признании договора незаключенным и взыскании 1 636 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «ДСК ЖБИ-5» - Агапова Н.В. по доверенности от 30.09.2009;

от ООО «Проектировщик-2» - директор Смирнов Ю.Б.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания ЖБИ-5» (далее – ООО «ДСК ЖБИ-5») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектировщик-2» (далее - ООО «Проектировщик-2») о признании договора подряда на выполнение проектных (изыскательских) работ от 01.08.2008 № 059-15-2007-2008 незаключенным и взыскании 1 636 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2009 по делу № А70-5821/2009 в удовлетворении иска ООО «ДСК ЖБИ-5» отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым решением, ООО «ДСК ЖБИ-5» в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что вывод суда первой инстанции о согласовании всех существенных условия договора подряда на выполнение проектных (изыскательских) работ от 01.08.2008 № 059-15-2007-2008, является необоснованным. Данный договор должным образом не исполнен, итоговые документы не подписаны. Суд первой инстанции не проверил, соответствует ли действительности стоимость работ (2 212 460 руб.), переданных по накладным № 126 от 12.09.2008 и № 130 от 03.10.2008. Данные накладные подписаны неуполномоченным лицом- Величко Н.В. Суд первой инстанции не учёл, что ответчик не передал истцу проект в полном объеме. Пока проект не будет передан в полном объёме, он не имеет для истца потребительской ценности. По условиям договора факт передачи результата предусмотренных работ подтверждается актом приёма-передачи, а не накладными. Акт приёма-передачи сторонами не подписан. Суд первой инстанции не принял во внимание, что имеющиеся в материалах дела накладные не содержат сведений, позволяющих отнести их именно к договору № 059-15-2007-2008 от 01.08.2008, а не к ранее заключенному сторонами договору № 059-15-2007 от 09.07.2007.

ООО «Проектировщик-2» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов истца, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ДСК ЖБИ-5» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции. На вопрос суда пояснил, что строительство объекта, предполагающегося к строительству согласно разрабатываемой ответчиком проектной документацией, в настоящее время не ведется. Исходные данные на разработку проекта в части устройства  газовой котельной ответчику не передавались. Считает договор незаключенным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и недоказанным факт потребительской ценности части проекта, на передаче которой истцу настаивает ответчик.

Директор ООО «Проектировщик-2» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Пояснил, что акт приема-передачи не подписан сторонами исключительно в связи с тем, что проект не завершен в полном объеме, в то время как договором предусмотрено составление такого акта только после окончательного завершения проекта и передаче его заказчику. Завершение проекта со стороны ответчика не представилось возможным ввиду того, что истцом не была передана исходная информация на оставшуюся часть недовыполненного проекта, касающуюся обустройства котельной.  В настоящее время строительство объекта, в отношении которого ответчик разрабатывал проект, истцом не ведется ввиду финансовых трудностей. Поэтому истец теперь не нуждается в завершении проекта, выполненного ответчиком на 81,1%. Однако это не означает отсутствие потребительской ценности выполненной ответчиком части проекта для истца, который может его использовать в любой момент при наличии финансовых возможностей продолжить строительство.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что по условиям договора подряда  на выполнение проектных (изыскательских) работ от 01.08.2008  № 059-15-2007-2008, подписанного между ООО «Проектировщик-2» (подрядчик) и ООО «ДСК ЖБИ-5» (заказчик), подрядчик по поручению заказчика принимает на себя выполнение следующих работ: РД «Корректировка рабочего проекта: «Строительство жилого дома со встроено-пристроенными помещениями соцкультбыта по ул. Магаданской в г. Тюмени», РП «Привязка 14ти этажной жилой секции в застройке по ул. Магаданской в г. Тюмени» (пункт 1.1.).

Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1. договора и сметой № 1 (приложение № 3 к договору) составляет ориентировочно 2 728 000 руб.

Выполнение работ и подготовка документации в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора должны выполняться на основе подготовленного подрядчиком и согласованного с заказчиком технического задания на проектирование (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.5. договора содержание, сроки начала и окончания работ по договору определяются календарным планом работ, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 2).

Календарным планом предусмотрены следующие сроки выполнения работ: 1. Чертежи для устройства фундаментов 14ти этажной секции - 20 дней от даты оплаты аванса; 2. Чертежи замены стеновых материалов и материалов перегородок на пескобетонные камни и керамзитобетонные камни - 30 дней от даты выдачи чертежей - 0.00 на вновь проектируемую секцию; 3. Разделы АС и АР на все секции - 60 дней от даты выполнения пункта 2.2.2 договора; 4. Весь проект в полном объеме согласно смете - 90 дней от даты выполнения пункта 2.3.1. договора.

Пунктами 2.3., 2.4. договора № 059-15-2007-2008 от 01.08.2008 установлен следующий порядок расчетов: в течение 3 дней после заключения настоящего договора заказчик оплачивает подрядчику аванс 30% - 818 000 руб.; в течение 5 дней после выдачи фундаментов секции (смета № 2) и пункта 1 сметы № 1, заказчик оплачивает подрядчику аванс 30% - 818 000  руб.; в течение 5 дней после выдачи проектно-сметной документации в полном объеме согласно СНиП 11-01-95, заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 20% - 545 000 руб. Окончательный расчет после подписания акта приема-передачи, заказчик оплачивает подрядчику 20% - 547 000 руб.

При завершении работы в соответствии с требованиями настоящего договора подрядчик передаёт заказчику по накладной для рассмотрения проектную документацию и акт сдачи-приёмки. Надлежащим образом переданной проектная документация считается лишь при подписании уполномоченными представителями сторон акта приёма-передачи (пункт 3.1. договора).

Акт приема-передачи работ составляется исполнителем и предоставляется заказчику после завершения выполнения работ (пункт 3.2. договора).

Полагая, что сторонами не достигнуты соглашения по существенным условиям договора: по предмету - техническое задание на проектирование не разработано подрядчиком; по срокам выполнения работ - начало производства работ подрядчика поставлено в зависимость от перечисления аванса заказчиком, ООО «ДСК ЖБИ-5», обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что основания для признания договора незаключенным отсутствуют ввиду того, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора № 059-15-2007-2008 от 01.08.2008 и их действия были направлены на его исполнение. Суд первой инстанции также исходил из того, что договор № 059-15-2007-2008 от 01.08.2008 является действующим, нормы  Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде не предусматривают возможности истребовать авансовый платеж по действующему договору подряда.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы сторон, принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, положения, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статей 758, 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору подряда  на  выполнение проектных и   изыскательских   работ применяются общие положения о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Данное условие наряду с условием о предмете договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится к числу существенных, и при его отсутствии договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не может считаться заключенным.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что предусмотренное пунктом 1.2. договора № 059-15-2007-2008 от 01.08.2008 техническое задание на проектирование отсутствует.

Приведенные нормы закона предусматривает выполнение проектных работ на основании задания на проектирование, однако ее отсутствие не влечет незаключенность договора подряда, поскольку стороны приступили к его исполнению.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 5 Информационного письма от 24.01.2000 № 51, отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Из материалов дела усматривается, что фактически сторонами был определен предмет договора № 059-15-2007-2008 от 01.08.2008 - корректировка рабочего проекта, выполненного ООО «Проектировщик-2» и переданного ООО «ДСК ЖБИ-5» по ранее заключенному сторонами договору № 059-15-2007 от 09.07.2007, спор по которому между сторонами отсутствует.

Из писем истца ответчику от 19.12.2007 № 946, от 28.04.2008 № 216 и от 28.10.2008 № 263 (листы дела 61, 65-66, 72) следует, что корректировка проекта производилась в связи с изменением строительного материала.

В указанных письмах содержаться подробные исходные данные, которые, как пояснил  суду апелляционной инстанции представитель ответчика, были использованы при корректировке проекта.

В письме № 241 от 02.10.2008 (лист дела 69) истец попросил ответчика выдать 2 экземпляра проекта по договору № 059-15-2007-2008 от 01.08.2008 для работы на объекте, а также сообщил ответчику о том, что о корректировке проекта в связи с устройством газовых котельных будет сообщено дополнительно.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что разногласий по предмету договора № 059-15-2007-2008 от 01.08.2008 у сторон не возникло, и они сочли возможным приступить к его исполнению (истец перечислил аванс в размере 1 636 000 руб. (листы  дела 50-53), ответчик приступил к выполнению работ).

При таких обстоятельствах, оснований считать договор № 059-15-2007-2008 от 01.08.2008 незаключенным в связи с отсутствием технической документации не имеется.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования