Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А46-13153/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 ноября 2009 года

                           Дело №   А46-13153/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7919/2009) Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2009 по делу № А46-13153/2009 (судья Захарцева С.Г.), по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Кронос-трейд" к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области

3-е лицо  Правительство Омской области, Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный кадастровый центр "Земля",

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей: 

от  Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Кронос-трейд»– не явился, извещен;

от Правительства Омской области

от ФГУП «Федеральный кадастровый центр «Земля» - не явился, извещен;

установил:

Решением от24.09.2009 по делу № А4613153/2009 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "Кронос-трейд" (далее – ООО «Кронос-трейд», общество), признал незаконными действия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области (далее – Управление Роснедвижимости по Омской области, управление) по внесению в государственный земельный кадастр (государственный кадастр недвижимости) кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 04:0029, в размере 17 791 135 руб. 80 коп., в части признания незаконными действий по внесению сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 04:3003 отказал.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что действия Управления не соответствуют действующему законодательству так как необходимо утверждение результатов государственной кадастровой оценки земельного участка, а не среднего удельного показателя, при этом судом первой инстанции было отклонено ходатайство Правительство Омской области о пропуске заявителем срока на обжалование действий, так как ему стало известно о нарушении его права лишь после получения кадастровых выписок.

В части отказа в удовлетворении требований суд первой инстанции указал на то, что спорный участок был сформирован после составления списка участков подлежащих кадастровой оценке в Постановлении Правительства Омской области № 174-П, и он оценивался в соответствии с п. 2.1.3 Методических рекомендаций.

В апелляционной жалобе Управление Роснедвижимости по Омской области. просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь при этом на то, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводам Правительства Омской области в части пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: сведения о кадастровой стоимости земельных участков с момента их опубликования 25.12.2007 в издании «Омский вестник» № 127 и повторно 29.02.2008 в издании «Третья столица» № 10, а также размещения их на официальном сайте Управления Роснедвижимости по Омской области, стали общедоступными, и именно с указанного момента, с учетом подачи деклараций по авансовым платежам по земельному налогу в 2008 году, следует исчислять процессуальный срок, установленный в статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Управление Роснедвижимости по Омской области указывает, что после утверждения Постановлением № 174-П от 19.12.2007 результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов г. Омска в границах кадастрового района 55:36, результаты кадастровой оценки были направлены в управление для внесения в государственный земельный кадастр в соответствии с пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 01.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», действовавшего на момент совершения оспариваемых действий, которым установлено, что сведения об экономических характеристиках земельных участков (в том числе о кадастровой стоимости) подлежали внесению в государственный земельный кадастр не только на основании положений нормативных правовых актов органов государственной власти, но и на основании данных (материалов) государственной кадастровой оценки земель. В данном случае это Отчет об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов муниципального образования город Омск по состоянию на 01.01.2007, подготовленный Омским филиалом ФГУП ФКЦ «Земля».

По мнению Управления Роснедвижимости по Омской области, утвержденные Постановлением № 174-П от 19.12.2007, средние удельные показатели кадастровой стоимости являются производными от кадастровой стоимости конкретных земельных участков в соответствующих кадастровых кварталах по видам разрешенного использования.

Правительство Омской области в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает ее доводы, просит решение отменить в части удовлетворения требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Кронос-трейд» на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: город Омск, проспект Губкина, 16 и имеющие кадастровые номера 55:36:050204:3003, 55:36:050204:3029.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:050204:3003 зарегистрировано Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора купли-продажи от 28.08.2007, в связи с чем, 05.10.2007 года выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 55АВ № 518314.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:050204:3029 зарегистрировано Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора купли-продажи от 06.12.2004, в связи с чем, 16.12.2004 года выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 55АВ № 710838.

Из полученных 16.03.2009 года выписок (кадастровых паспортов) следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:050204:3003 составляет 29 976 644,86 рублей; земельного участка с кадастровым номером 55:36:050204:3029 составляет 17 791 135,8 рублей.

ООО «Кронос-трейд», считая действия Управления Роснедвижимости по Омской области, выразившиеся во внесении в ГКН сведений о кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:050204:3003, 55:36:050204:3029 незаконными, а сведения, внесенные в Государственный реестр в результате указанных действий - подлежащими исключению из него, обратилось в Арбитражный суд Омской области.

24.09.2009 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «Кронос-трейд» пропущен срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании законности произведенных заинтересованным лицом действий.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 этой же нормы Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, − вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании незаконными действий Управления Роснедвижимости по Омской области 16.06.2009.

Основанием для обращения общества в арбитражный суд явилось то обстоятельство, что ему стало известно из практики Арбитражного суда Омской области, что кадастровая стоимость земельных участков внесенная на основании Постановления Правительства Омской области № 174-п, не верна, в связи с чем действия Управления нарушают законные права и интересы общества, при этом суд первой инстанции принял за дату, когда заявителю должно было стать известно о нарушении его прав, 16.03.2009 – получение кадастровых выписок.

Между тем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что о возможном нарушении своих прав при реализации процедуры установления кадастровой стоимости земельных участков, заявитель узнал ранее 16.03.2009.

В силу части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановление Пленума от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» учитывая, что целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает, в исключительных случаях при отсутствии в публичном образовании периодического издания, осуществляющего официальное опубликование нормативных правовых актов, принимаемых в этом публичном образовании, и при опубликовании оспариваемого акта в ином печатном издании либо обнародовании акта (например, в порядке, предусмотренном учредительными документами публичного образования) необходимо проверять, была ли обеспечена населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, возможность ознакомиться с его содержанием.

В соответствии с пунктом 3 Указа Губернатора Омской области от 30.03.2004 № 74 «О порядке опубликования и вступления в силу правовых актов Губернатора Омской области, Правительства Омской области, других органов исполнительной власти Омской области» официальным опубликованием правовых актов Губернатора Омской области, Правительства Омской области, других органов исполнительной власти Омской области является публикация их полного текста в газетах «Омский вестник» или «Омская правда».

Постановление Правительства Омской области № 174-п было официально опубликовано в издании «Омский вестник» от 25.12.2007 за № 127. Соответственно с этой даты доведено до сведения неограниченного круга лица, в том числе до сведения заявителя.

Таким образом, фактически с момента публикации Постановления Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-п, то есть с декабря 2007 года, организация имела возможность узнать о том, какова кадастровая стоимость его земельного участка, и соответственно, уже с этого момента могла оценить действия Управления Роснедвижимости по Омской области по внесению в государственный земельный кадастр кадастровой стоимости земельных участков, как незаконные и нарушающие ее права и законные интересы.

Кроме того, учитывая, что Постановление Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-п является нормативным правовым актом, то есть содержит обязательные для исполнения неограниченного круга лиц правила поведения, при этом в силу основных принципов права незнание закона не освобождает от обязанности исполнения установленных им правил, суд апелляционной инстанции считает, что по смыслу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опубликование нормативного правового акта является общеизвестным фактом, то есть отсутствует необходимость доказывания того, что лицо знало о существовании данного факта, поскольку это презюмируется законом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на день обращения заявителя в Арбитражный