Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А70-1850/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

государственной регистрации.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 551 ГК РФ установлено, что в случае если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, принятие судом решения о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество обуславливается подтверждённым допустимыми доказательствами фактом уклонения одной из сторон сделки от государственной регистрации.

По смыслу пункта 3 статьи 551 ГК РФ, статей 16, 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решение о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, являющееся основанием для последующей государственной регистрации, может быть принято судом только в том случае, когда уклонение одной из сторон сделки от государственной регистрации является единственным препятствием для ее осуществления.

Согласно части 1 статьи 624 ГК РФ договором аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон (часть 2 названной статьи).

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Исходя из смысла указанных положений, если договор подлежит государственной регистрации, то все изменения и дополнения к нему как часть этого договора также подлежат государственной регистрации.

Дополнительное соглашение о выкупе арендованного имущества от 12.05.2007 являлось соглашением об изменении условий договора аренды № 2 от 30.04.1997.

В данном случае договор аренды № 2 от 30.04.2007 заключен на срок более одного года и был зарегистрирован в установленном законом порядке в Бюро технической инвентаризации города Тюмени 16.05.1997 за № 13/2-21-21.

Следовательно, вносимые в него дополнительным соглашением от 12.05.1997 изменения по правилам пункта 1 статьи 452 ГК РФ также подлежат государственной регистрации в том же порядке, при отсутствии государственной регистрации дополнительного соглашения от 12.05.1997 его нельзя признать совершенным в надлежащей форме и, соответственно, заключённым.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что условия для принятия судом решения о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество отсутствуют и оснований для удовлетворения исковых требований ООО «САРДАЖ» не имеется.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции необоснованно не принято во внимание ходатайство ООО «САРДАЖ» об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств, несостоятельна, исходя из следующего.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из имеющихся в материалах дела письменных ходатайств ООО «САРДАЖ» (т. 5 л. 5, 40, 51) следует, что истец трижды заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности явки представителя по причине участия в другом судебном заседании, болезни, командировки. В ходатайстве от 10.08.2009 указано также в качестве основания для отложения рассмотрения дела на необходимость представления суду дополнительных доказательств. При этом истец не конкретизировал, какие именно доказательства им будут представлены и какие обстоятельства эти доказательства будут подтверждать, что не позволяет прийти  к выводу о необходимости их представления. Лишь в апелляционной жалобе истец указал, что в качестве дополнительных доказательств он готов представить требование ООО «САРДАЖ» к ООО «Универсам» о регистрации дополнительного соглашения от 12.07.1997 к договору аренды № 2 от 30.04.1997 и документы, свидетельствующие о необоснованном уклонении ответчика от регистрации данного соглашения. Между тем, к апелляционной жалобы названные документы истцом не приложены, ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы, изложенные ООО «САРДАЖ» в апелляционной жалобе, не принимаются судом во внимание по указанным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2009 года по делу № А70-1850/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                              А.Н. Глухих

Судьи

                              Т. А. Зиновьева

                               Н. А. Шарова