Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А70-1850/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 ноября 2009 года

                                                             Дело  № А70-1850/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2009 года

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7481/2009) общества с ограниченной ответственностью «САРДАЖ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 августа 2009 года по делу № А70-1850/2007 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «САРДАЖ» к открытому акционерному обществу «Универсам», третье лицо: Управление федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, о государственной регистрации перехода права собственности,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «САРДАЖ» – представитель не явился,

от открытого акционерного общества «Универсам» – представитель Масасин С.Ю. по доверенности от 31.12.2008, сохраняющей свою силу до 31.12.2009,

от Управления федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам – представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «САРДАЖ» (далее – ООО «САРДАЖ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Универсам» (далее – ОАО «Универсам», ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое по­мещение площадью 413,3 кв.м., расположенное на первом этаже в помещении магазина «Уни­версам» по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 90/1, в состав которого входят: помещение площадью 207,6 кв.м., помещение площадью 67,3 кв.м., помещение площадью 57,2 кв.м., по­мещение площадью 7,5 кв.м., часть помещения площадью 4,2 кв.м. и металлического пристроя площадью 69,5 кв.м.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной регистрационной служ­бы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее – УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил принять решение о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания по адресу г. Тюмень, улица Республики, дом 90/1, обозначенные Литера А, позиции №№ 83, 84, 85, 86 по плану первого этажа и металлический пристрой обозначенный Литерой а2 на плане первого этажа (технический паспорт здания по улице Республики дом 90/1 в г. Тюмени, изготовленный Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по г. Тюмени 05.02.2002), в состав которого входят: подсобное помещение магазина площадью 12,9 кв.м. (Литера А в экспликации к плану объекта недвижимости по ул. Республики, дом 90/1) номер 83 по плану первого этажа; подсобное помещение магазина общей площадью 67,3 кв.м. (Литера А в экспликации к плану объекта недвижимости по ул. Республики, дом 90/1) номер 84 по плану первого этажа; торговый зал магазина площадью 59,3 кв.м. (Литера А в экспликации по плану объекта недвижимости ул. Республики, дом 90/1) номер 85 по плану первого этажа; торговый зал магазина площадью 207,6 кв.м. (Литера А в экспликации к плану объекта недвижимости ул. Республики, дом 90/1) номер 86 по плану первого этажа; склад (холодный пристрой) площадью 69,5 кв.м., обозначенного на плане 1 этажа здания по адресу г. Тюмень, улица Республики, дом 90/1 литерой а2.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25 апреля 2008 года по делу № А70-1850/5-2007 исковые требования ООО «САРДАЖ» удовлетворены. Суд решил зарегистрировать переход права собственности от ОАО «Универсам» к ООО «САРДАЖ» на нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, дом 90/1, обозначенные литерой А в экспликации к плану объекта недвижимости по ул. Республики 90/1 в техническом паспорте здания, изготовленном филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по г. Тюмени 05.02.2002: торговый зал магазина площадью 59,3 кв.м., номер 85 по плану первого этажа; торговый зал магазина площадью 207,6 кв.м. номер 86 по плану первого этажа; подсобное помещение магазина площадью 12,9 кв.м., номер 83 по плану первого этажа; подсобное помещение магазина площадью 67,3 кв.м., номер 84 по плану первого этажа; склад (холодный пристрой) площадью 69,5 кв.м., обозначенный на плане первого этажа литера а2. Этим же решением суда с ОАО «Универсам» в пользу ООО «САРДАЖ» взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.11.2008 по делу № Ф04-6841/2008 (15601-А70-45) решение от 25.04.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.08.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1850/2007 оставлены без изменения.

Определением от 06 апреля 2009 года № 1284/09 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ОАО «Универсам» отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вместе с тем указано, что на основании пункта 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 в редакции от 14 февраля 2008 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт, оспариваемый в порядке надзора может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам как судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в том числе по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Правовая позиция по применению норм права о регистрации сделок, изменений и дополнений, являющихся частью договора, сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 № 11680/08. 

20.04.2009 ОАО «Универсам» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, принятых по делу № А70-1850/5-2007.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2009 по делу № А70-1850/2009 названное выше заявление ответчика удовлетворено, решение арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2009 по делу № А70-850/2009 в удовлетворении исковых требований ООО «САРДАЖ» о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение общей площадью 413,3кв.м., расположенное на первом этаже в помещении магазина «Универсам» по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 90/1, отказано.

При принятии решения суд исходил из того, что сторонами при заключении дополнительного соглашения от 12.05.1997 не соблюдены правила о государственной регистрации, в связи с чем последнее считается незаключённым, соответственно, не порождающим предусмотренных им прав и обязанностей.

ООО «САРДАЖ», не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание заявленное ООО «САРДАЖ» ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств, а именно требования о регистрации дополнительного соглашения от 12.05.1997 к договору аренды № 2 от 30.04.1997.

            Представители ООО «САРДАЖ» и УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, извещенные надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. ООО «САРДАЖ» заявило ходатайство (телеграмма от 23.11.2009) об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, ввиду временной нетрудоспособности директора общества Андреевой В.И.

Представитель ОАО «Универсам» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Из содержания указанной выше нормы следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель либо представитель (пункт 5 статьи 53 ГК РФ и статья 59 АПК РФ).

В удовлетворении данного ходатайства истца судом апелляционной инстанции отказано за необоснованностью, в связи с непредставлением доказательств временной нетрудоспособности директора ООО «САРДАЖ» и невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца ввиду необходимости совершения процессуальных действий, тем более, что истец не лишён возможности вести дело в арбитражном суде через представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ОАО «Универсам» в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 30 апреля 1997 года между ОАО «Универсам» (арендодатель) и ТОО «СарДаж» (правопреемник ООО «САРДАЖ») (арендатор) заключен договор № 2 аренды нежилого помещения, по условиям которого ответчик предоставляет истцу во временное пользование, владение за плату часть торгового зала площадью 413,3 кв.м. и складские (подвальные) помещения согласно плану арендуемых помещений (приложение № 1 к договору) в помещении магазина «Универсам» в г. Тюмени по ул. Республики, д. 90/1 в соответствии с условиями договора.

Согласно приложению к договору № 1, подлежащие передаче истцу в аренду площади определены в виде заштрихованной части на инвентаризационном плане общего помещения, обозначенного Литерой А.

Истец по акту приема-передачи от 30.04.1997 принял в аренду от ответчика указанные в договоре помещения.

Срок действия указанного договора аренды установлен сторонами в течение 10 лет со дня его заключения (пункт 5.1).

Дополнительным соглашением от 12.05.1997 к договору стороны определили, что арендатор обязуется выку­пить, а арендодатель передать в собственность арендатору арендованное нежилое помещение площадью 413,3 кв.м., определенное пунктом 1.1 договора аренды нежилого помещения № 2, заключенного сторонами 30.04.1997 на условиях, установленных настоящим дополнительным соглашением.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения права и обязанности сторон, установленные пунктом 1 настоящего дополнительного соглашения, возникают в зависимости от наступления следующих обстоятельств: исполнение сторонами по договору своих обязательств без перерыва в течении пяти с половиной лет; выплаты арендатором арендной платы арендодателю за весь срок дейст­вия договора  аренды нежилого помещения № 2 от 30.04.1997  (пункт 4).

После наступления обстоятельств, определенных пунктом 4 дополнительного соглашения арендатор до окончания срока действия договора обязан перечислить на расчетный счет арендодателя сумму выкупной цены за помещение. Выкупная цена помещения в рублях эквивалентна сумме 90 000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты с учетом НДС (пункты 5, 7).

Арендодатель в месячный срок после оплаты арендатором выкупной цены помещения, но не позже трех месяцев после наступления обстоятельств, определенных пунктами 4, 6 дополнительного соглашения, обязан произвести государственную регистрацию перехода права собственности на помещение к арендатору в установленном порядке.

Выплатив арендную плату арендодателю за весь срок дейст­вия договора  аренды нежилого помещения № 2 от 30.04.1997, истец платежным поручением от 28.12.2006 № 107 перечислил ответчику выкупную цену за арендованное помещение в размере 2 370 600 руб.

Платежным поручением от 09.01.2007 № 38 указанная денежная сумма ответчиком возвраще­на истцу как ошибочно перечисленная по причине отсутствия дополнительного со­глашения от 12.05.1997 к договору  аренды нежилых помещений от 30.04.1997 № 2.

В силу статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» переход права собственности к ООО «САРДАЖ» на обозначенное недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

Ссылаясь на то, что продавец уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, ООО «САРДАЖ» на основании пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении требований ООО «САРДАЖ» послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит