Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А46-12747/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 ноября 2009 года

                                                   Дело №   А46-12747/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7120/2009) общества с ограниченной ответственностью «Калачинскгазводсервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2009 по делу № А46-12747/2009 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Калачинскгазводсервис» к отделу капитального строительства Администрации Калачинского муниципального района Омской области, при участии третьего лица - Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса  Омской области о взыскании 239 288 руб.

при участии в судебном заседании представителей: 

от отдела капитального строительства Администрации Калачинского муниципального района Омской области – до перерыва Шарапова Е.Г. по доверенности от 07.09.2009 после перерыва - Стурис Е.Л. по доверенности от 20.04.2009; гл. специалист отдела капитального строительства Доловова Т.Г.;

от Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области  не явился;

от ООО «Калачинскгазводсервис» – не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Калачинскгазводсервис» (далее -  ООО «Калачинскгазводсервис») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к отделу капитального строительства Администрации Калачинского муниципального района Омской области о взыскании 223 696 руб. задолженности за выполненные на основании государственного контракта № 1-В от 29.03.2005 строительные работы и 15 592 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2006 по 09.06.2009.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2009 по делу                № А46-12747/2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области.             До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 17 856 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2009 по делу № А46-12747/2009 в удовлетворении исковых требований ООО «Калачинскгазводсервис»  отказано. Этим же решением из федерального бюджета ООО «Калачинскгазводсервис» возвращена излишне уплаченная по платежному поручению № 362 от 08.06.2009 при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 1 347 руб. 96 коп.

Не согласившись с приятым решением, ООО «Калачинскгазводсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании 223 696 руб. основного долга и 15 592 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что в соответствии с пунктом 2.2. контракта № 1-В от 29.03.2005 стороны установили приблизительную цену работ, подлежащих выполнению. Подписав акты о приёмки выполненных работ  и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 26 298 555 руб., ответчик тем самым согласился с объёмом и с указанной стоимостью работ, которые должны быть им оплачены. Акт приёмки законченного строительством объекта от 04.12.2006 подтверждает факт выполнения истцом работ, их качество и объём, а не стоимость работ. Изменение цены работ возникло в силу необходимости выполнения неучтённых ранее работ (прокол под водой методом, неучтённым сметой) по причинам, не зависящим от истца, с согласия заказчика, о чем свидетельствует подписание ответчиком актов формы КС-2 и справок формы КС-3. Стоимость дополнительных работ не превысила 10% указанной в смете общей стоимости строительства.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

До начала судебного заседания от ООО «Калачинскгазводсервис» поступило ходатайство об отложении судебного заседания  в связи с невозможностью представителя общества Бефус С.П. явиться в судебное заседание по причине необходимости её участия в служебном расследовании причин пожара в ООО «Калачинскгазводсервис».

В указанном ходатайстве истец просил дело не рассматривать в отсутствие его представителя, поскольку это может серьёзно нарушить интересы ООО «Калачинскгазводсервис» как стороны по делу.

Представитель отдела капитального строительства Администрации Калачинского муниципального района Омской области оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

   Суд апелляционной инстанции на основании статьи 158 АПК РФ в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отказал, поскольку истцом необоснованна необходимость участия представителя в судебном заседании совершением каких-либо процессуальных действий, отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса.

Руководствуясь частью 1 статьи 266, статьёй 163 АПК РФ суд апелляционной инстанции объявил  в судебном заседании перерыв до 10-30 час. 18.11.2009.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о месте и времени продолжения судебного заседания не явившиеся  участники арбитражного процесса извещены путём размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представители отдела капительного строительства Администрации Калачинского муниципального района Омской области против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей отдела капительного строительства Администрации муниципального района Омской области, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что между Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области (государственный заказчик), отдел капитального строительства Администрации Калачинского муниципального образования (заказчик) и ООО «Калачинскгазводсервис» (генподрядчик) заключён государственный контракт № 1-В от 29.03.2005 на реконструкцию центрального водовода с. Воскресенка - г. Калачинск.

Согласно пункту 1.3. контракта № 1-В от 29.03.2005 срок производства работ, предусмотренных на 2005 год до 31.12.2005. Срок производства работ на следующие годы определяется дополнительными соглашениями .

Цена контракта может уточняться в зависимости от объема выполненных работ на основании дополнительного соглашения, заключаемого сторонами (пункт 2.1. контракта).  

Окончательная цена контракта складывается из стоимости фактически выполненных работ, рассчитанной с учётом ценообразующих факторов на момент подписания актов формы КС-2, КС-3 (пункт 2.2. контракта).

Превышение генподрядчиком проектных объемов или цены работ, не подтвержденное соответствующим дополнением к контракту либо письменным поручением или согласованием заказчика-застройщика, оплачивается генподрядчиком за свой счет (пункт 6.4. контракта).

Дополнительными соглашениями №№ 1, 2, 3, 4 в государственный контракт № 1-В от 29.03.2005 в части сроков выполнения работ, стоимости работ и порядка платежей вносились изменения.

По условиям контракта № 1-В от 29.03.2005 в редакции дополнительного соглашения № 4 от 28.08.2006 стоимость работ составляет 26 059 256 руб. (2 561 721 - стоимость порученных генподрядчику работ на 2005 год,  23 497 535 - стоимость работ, поручаемых генподрядчику на 2006 год).

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 04.12.2006, подписанному сторонами, стоимость принимаемых основных фондов (строительно-монтажных работ) составляет 26 074 854 руб. (листы дела 28-30 том 1).

Согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.06.2005,  № 2 от 22.11.2005, № 3 от 25.05.2006, № 4 от 28.08.2006, № 5 от 28.08.2006, № 6 от 09.10.2006, подписанным сторонами, фактически работы выполнены на общую сумму 26 298 555 руб. (листы дела 32-59  том 1).

Выполненные работы оплачены отделом капитального строительства Администрации Калачинского муниципального района Омской в сумме 26 074 859  руб. (листы дела 126-137 том 1).

Поскольку работы в оставшейся части (223 696 руб.) оплачены не были, ООО «Калачинскгазводсервис» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы сторон, принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи (при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ) в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

 Частью 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами муниципального контракта № 1-В от 29.03.2005, дополнительных соглашений к нему и его исполнения) предусмотрено, что при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта в части цены по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

По предложению заказчика или уполномоченного органа в конкурсной документации может быть предусмотрено право заказчика при исполнении контракта в одностороннем порядке изменить объем всех предусмотренных контрактом работ, услуг не более чем на пять процентов такого объема в случае выявления потребности в дополнительных работах, услугах, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, услугами, предусмотренными контрактом, или при прекращении потребности в предусмотренной контрактом части работ, услуг. При этом по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) заказчик вправе изменить цену контракта пропорционально объему указанных дополнительных работ, услуг или объему указанной части работ, услуг, но не более чем на пять процентов такой цены (часть 6 статьи 9).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из пунктов 1.3., 2.1. контракта № 1-В от 29.03.2005 и дополнительных соглашений №№ 1, 2, 3, 4  к контракту следует, что каждый раз стороны определяли цену (стоимость) работ в конкретном выражении, то есть в твердой сумме. Условия дополнительных соглашений №№ 1, 2, 3, 4 не предусматривают корректировку указанной в них цены (стоимости) работ.

Из буквального толкования условий муниципального контракта (пункты 2.1., 2.2., 6.4.,) и дополнительных соглашений к нему во взаимной связи следует, что стороны фактически договорились о возможности изменения цены контракта по результатам фактически выполненных работ путем заключения дополнительных соглашений к нему.  

Согласно последнему дополнительному соглашению (№ 4 от 28.08.2006) к контракту № 1-В от 29.03.2005, подписанному сторонами, стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет 26 059 256 руб.

Работы по муниципальному контракту окончательно сданы истцом ответчику после подписания всех актов формы № КС-3 по акту приемки законченного строительством объекта от 04.12.2006 формы № КС-11, из которого следует, что стоимость строительно-монтажных работ, принятых ответчиком от истца составляет 26 074 854 руб.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма № КС-11 «Акт о приемке законченного строительством объекта», утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 № 100, является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом).

Подписав акт приемки законченного строительством объекта от 04.12.2006 формы КС-11, истец тем самым согласился, что