Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А81-1608/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 ноября 2009 года

                                                      Дело №   А81-1608/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6483/2009) Администрации муниципального образования город Надым на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2009 года, принятое по делу № А81-1608/2009 (судья Крылов А.В.) по иску Администрации муниципального образования город Надым к обществу с ограниченной ответственностью  «Газпром энерго» о взыскании 27 341 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации муниципального образования город Надым – не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью  «Газпром энерго» - не явился, извещено;

установил:

Администрация муниципального образования город Надым (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (далее – ООО «Газпром энерго») о взыскании неосновательного обогащения в виде присвоения денег, предназначенных для текущих и капитальных ремонтов объектов коммуникаций, предназначенных для оказания услуг водоснабжения в размере 27 341 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2009 года по делу № А81-1608/2009 в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования город Надым к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» о взыскании неосновательного обогащения в виде присвоения денег, предназначенных для текущих и капитальных ремонтов объектов коммуникаций, предназначенных для оказания услуг водоснабжения в размере 27 341 000 руб. отказано.

Администрация муниципального образования город Надым в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Как считает податель жалобы, доказательством неосновательного обогащения (сбережения) ответчика являются имеющиеся в деле договоры, в которых содержится обязанность ООО «Газпром энерго» самостоятельно производить текущий и капитальный ремонт объектов коммуникаций; документы, подтверждающие, что Службой по тарифам Ямало-Ненецкого автономного округа учитывалась обязанность ответчика проводить текущий и капитальный ремонт объектов коммуникаций (данные суммы заложены в тариф на услуги водоснабжения).

Ремонт ответчиком не проводился. Необходимость осуществления ремонта остается. В случае отказа в удовлетворении иска Администрации работы придется проводить за счет средств муниципального образования город Надым.

ООО «Газпром энерго» согласно представленному суд письменному отзыву просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца 16.11.2009 в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 1 января 2007 года по 30 июня 2008 года ООО «Газпром энерго» на территории муниципального образования город Надым оказывало услуги водоснабжения для потребителей, расположенных на территории муниципального образования.

Для осуществления вышеуказанной деятельности ООО «Газпром энерго» арендовало у Администрации муниципального образования город Надым в лице Управления муниципального имущества принадлежащие на праве собственности объекты коммунально-бытового назначения, предназначенные для оказания услуг водоснабжения (далее - объекты коммуникаций) по договорам аренды муниципального имущества №№ 03/07, 05/07, 09/07 от 23.03.2007, №№ 03/07-1, 05/07-1, 09/07-1 от 01.12.2007.

Пунктами 4.3.2, 4.3.5 договоров аренды муниципального имущества №№ 03/07, 05/07, 09/07 от 23.03.2007, пунктами 3.3.2,  3.3.3 и 3.3.6 договоров аренды муниципального имущества №№ 03/07-1, 05/07-1 от 01.12.2007, пунктами 3.3.1, 3.3.4 договора аренды муниципального имущества № 09/07-1 от 01.12.2007 установлено, что арендатор несет все расходы на текущие и капитальные ремонты в пределах сумм, предусмотренных тарифом.

Тарифы для потребителей на территории муниципального образования, по    которым ООО «Газпром энерго» оказывало услуги водоснабжения, установлены и введены в действие приказом Службы по тарифам Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.10.2006 № 127 на 2007 год, приказом Службы по тарифам Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Служба по тарифам) от 26.12.2007 № 229 на 2008 год.

Администрацией была запрошена у Службы по тарифам информация по организации коммунального комплекса ООО  «Газпром энерго» о суммах расходов на проведение текущих и капитальных ремонтов объектов коммуникаций в тарифах 2006-2008 годов и их фактическом использовании за этот период в разрезе каждой коммуникационной услуги (письмо от 12.09.2008 № 2541/ВА).

В ответ Служба по тарифам сообщила, что ООО «Газпром энерго» в 2007 году в пределах утвержденных тарифов на водоснабжение запланированы финансовые средства на проведение текущих и капитальных ремонтов объектов коммуникаций в сумме 27 250 000  руб., из них 10 250 000 руб. на текущий ремонт, 17 000 000  руб. на капитальный ремонт. 

Фактически  ООО «Газпром энерго» использовано из этих средств 12 756 000 руб., из них 4 403 000 руб. на текущий ремонт, 8 353 000  руб. на капитальный ремонт.

В 2008 году в пределах утвержденных тарифов на водоснабжение запланированы финансовые средства на проведение текущих и капитальных ремонтов объектов коммуникаций в сумме 29 696 000 руб., из них 12 713 000 руб. на текущий ремонт, 16 983 000 руб. на капитальный ремонт.

Данные о фактических расходах на проведение текущих и капитальных ремонтов объектов коммуникаций у Службы по тарифам на период предоставления информации отсутствовали.

Администрация письмом от 29.08.2008 № 09-1156 у ООО «Газпром энерго» запросила информацию по выполнению текущего и капитального ремонта на арендованных им объектах коммуникаций в пределах утвержденных тарифов на энергоресурсы.

Согласно письму ООО «Газпром энерго» от 05.09.2008 № 13/3847 ответчиком в первом полугодии 2008 года проведены работы только по капитальному ремонту объектов коммуникаций на сумму 2 001 000 руб.

Между тем, как утверждает истец, в период с 01.01.2008 по 30.06.2008 ООО «Газпром энерго» должно было выполнить текущий и капитальный ремонт на объектах коммуникации в пределах утвержденных тарифов на сумму 14 848 000 руб.

Данный вывод Администрации основан на информации, предоставленной Службой по тарифам на 2008 год, согласно которой в состав тарифов на водоснабжение были включены суммы на текущий и капитальный ремонт в размере 29 696 000  руб., из них 12 713 000 руб. на текущий ремонт, 16 983 000  руб. на капитальный ремонт.

Проанализировав полученную информацию о суммах на текущий и капитальный ремонт объектов коммуникаций, включенных в тарифы на водоснабжение, Администрация произвела расчет сумм, на которые ООО «Газпром энерго» должно было произвести текущий и капитальный ремонт объектов коммуникаций за 2007 год и за первое полугодие 2008 года.

Так, в 2007 году ответчиком были не освоены денежные средства, выделенные на текущий и капитальный ремонт объектов коммуникаций в сумме 14 494 000 руб., за период с 01.01.2008 по 30.06.2008 -  12 847 000 руб.

Общая сумма неосвоенных денежных средств в период с 01.01.2007 по 30.06.2008  составила  27 341 000  руб.

Как утверждает истец в дополнении к апелляционной жалобе, указанная сумма была заложена в тарифы, установленные Службой по тарифам Ямало-Ненецкого автономного округа для потребителей на территории муниципального образования город Надым, по которым ООО «Газпром энерго» оказывало услуги водоснабжения, и была предназначена для проведения текущего и капитального ремонта объектов коммуникаций. Однако ответчиком денежные средства не были израсходованы по назначению. Денежные средства, которые платили потребители, принадлежат собственнику объектов коммуникаций, а именно муниципальному образованию город Надым. То есть, ответчик сберег денежные средства за счет истца. У ответчика не было законных оснований использовать запланированные на ремонт денежные средства на другие цели.

Управлением муниципального имущества Администрации муниципального образования город Надым в адрес ООО «Газпром энерго» направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, заложенные в тариф, установленный Службой по тарифам Ямало-Ненецкого автономного округа для потребителей на территории муниципального образования город Надым, и предназначенные для текущих и капитальных ремонтов объектов коммуникаций в период с 01.01.2007 по 01.07.2008.

ООО «Газпром энерго» отказалось возвращать указанные денежные средства, что стало основанием для обращения Администрации в арбитражный суд.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что правовые  основания  для удовлетворения требований истца отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность приобретателя возвратить имущество потерпевшему возникает при условии: а) возникло приобретение или сбережение имущества; б) приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего;  в) приобретение или сбережение является неосновательным.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что истцом не доказано неосновательное обогащение (сбережение) ответчика за счет истца.

Основания полагать, что денежные средства ответчиком были получены без правовых оснований, отсутствуют, поскольку оплата за оказанные услуги по водоснабжению производилась потребителями по тарифам, утвержденным регулирующим органом в установленном порядке, то есть ООО «Газпром энерго» денежные средства были получены на законных основаниях.

Отношения истца и ответчика урегулированы договором аренды имущества, стороны приняли на себя взаимные права и обязанности, вытекающие из арендных отношений.

Утверждая о незаконном удержании спорных денежных средств, истец фактически говорит о неисполнении ответчиком обязательств, установленных  договорами аренды муниципального имущества, что не входит в предмет исследования по настоящему делу.

При этом, ссылка Администрации на условия договоров аренды муниципального имущества №№ 03/07, 05/07, 09/07 от 23.03.2007, №№ 03/07-1, 05/07-1, 09/07-1 от 01.12.2007, в силу которых ответчик должен нести расходы на текущий и капитальный ремонты в пределах сумм, предусмотренных тарифом, апелляционный суд считает несостоятельной на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 616 ГК РФ  арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Таким образом, из содержания статьи 616 ГК РФ следует, что арендатор обязан производить капитальный ремонт, если это предусмотрено договором аренды, и в тот срок, который определен договором,  либо в связи с неотложной необходимостью.

В рассматриваемом случае договорами аренды муниципального имущества не был установлен срок, в течение которого ответчик обязан выполнять капитальный ремонт арендуемого имущества, следовательно, капитальный ремонт должен был производиться ответчиком по мере необходимости.

Доказательства, свидетельствующие о том, что такая необходимость наступила, но ООО «Газпром энерго» не осуществило ремонт имущества, Администрацией в материалы дела не представлены.

В материалах дела имеются копии актов приема-передачи (возврата) ООО «Газпром энерго» имущества, арендованного на основании вышеперечисленных договоров аренды муниципального имущества (т.3, л.д. 76-88). Акты подписаны, в том числе, представителями Администрации, скреплены печатями сторон.

Как следует из содержания указанных документов, ответчик возвратил арендование имущество. Какие-либо возражения и замечания при подписании актов приема-передачи (возврата) имущества заявлены Администрацией не были. Напротив, в актах содержится указание на то, что они подтверждают отсутствие у арендодателя каких-либо претензий к арендатору в отношении возвращенного имущества и его технического состояния.

Суд апелляционной инстанции считает, что, делая вывод о неисполнении ООО «Газпром энерго» обязательств, установленных договорами аренды муниципального имущества, по осуществлению ремонта, Администрация, в силу статьи 622 ГК РФ,  могла бы требовать возмещения тех убытков,