Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А70-4887/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сертификат на данный товар. Сертификат соответствия на детский стульчик «РОНЯ», а также оформленные надлежащим образом товарно-сопроводительные документы материалы настоящего дела не содержат.

Заявителем в нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих представление предпринимателем в административный орган после проведения проверки соответствующих документов. Необходимые документы также не были представлены заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что на момент проведения административным органом проверки ценник на детский стульчик для кормления «РОНЯ» не содержал сведений о дате оформления ценника, а также подписи материально-ответственного лица.

Данный факт подтверждается протоколом осмотра и фотографиями, которые являются приложением к протоколу осмотра.

Каких-либо документов опровергающих данное обстоятельство ни в арбитражный суд первой инстанции, ни в арбитражный суд апелляционной инстанции не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что протокол осмотра в нарушение части 2 статьи 27.8 КоАП РФ был проведен без участия понятых.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.

Имеющиеся в материалах дела документы (протокол № 7 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов) свидетельствуют, что проверка проводилась в присутствии понятых Новиковой О.Н. и Ляпуновой Л.А.

Заявителем было заявлено ходатайство о привлечении данных лиц в качестве свидетелей по делу, для дачи пояснений об обстоятельствах проведения осмотра принадлежащего заявителю помещения и присутствию их при проведении данного осмотра.

Ходатайство заявителя было удовлетворено, вынесено определение о вызове понятых в качестве свидетелей по делу (л.д. 86).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были опрошены свидетели Новикова О.Н. (л.д. 69) и Ляпунова Л.А. (л.д. 68), которые подтвердили тот факт, что они присутствовали с самого начала проверки, что подтверждается находящимся материалах дела протоколом рассмотрения дела об административном правонарушении от 06.05.2009, а также протоколом осмотра, в котором упомянутые лица свидетельствуют своими подписями о том, что осмотр помещения, вещей и документов, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Рякиной И.А., произведен в их присутствии.

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, заявителем в материалы настоящего дела не представлены.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что административным органом неправомерно не было рассмотрено ходатайство о вызове свидетелей Гаврилиной Е. и Тукановой А.

Однако предпринимателем не учтено, что в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно – 28.04.2009 им было заявлено ходатайство о вызове понятых, указанных в протоколе осмотра, в качестве свидетелей для дачи показаний.

В соответствии с частью 5 статьи 25.7 КоАП РФ в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Понятыми, согласно протоколу осмотра, являются Новикова О.И. и Ляпунова Л.А., которые, как уже было отмечено выше, были участниками производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, заявленное предпринимателем ходатайство было удовлетворено в полном объеме, а указанные заявителем Гаврилина Е. и Туканова А. в качестве понятых не привлекались, соответствующего ходатайства о вызове поименованных лиц в качестве свидетелей заявителем в административный орган не заявлялось.

Каких-либо опровергающих данное обстоятельство доказательств материалы настоящего дела не содержат.

Оценив доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении заявителя о рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», приступая к судебному разбирательству, суду надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона неявившиеся лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, определение суда о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания было направлено предпринимателю по двум адресам:

- Тюменская область, г. Ишим, Красина, 23, общ. 15.17;

- Тюменская область, г. Ишим, Деповская, 208А, кв. 60.

Определение суда от 21.05.2009, направленное по адресу: Тюменская область, г. Ишим, Красина, 23, общ. 15.17, возвращено органом связи с отметкой «истек срок хранения», а по адресу: Тюменская область, г. Ишим, Деповская, 208А, кв. 60, заявитель вышеуказанное определение суда получил лично, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 77), где в строке «Вручено» значится, что почтовую корреспонденцию 09.06.2009 получила лично Рякина.

Следовательно, суд первой инстанции на момент рассмотрения дела располагал надлежащими доказательствами извещения заявителя о дате слушания дела в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Рякиной И.А., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по настоящей апелляционной жалобе не распределяются, поскольку заявление об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности в силу главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2009 по делу № А70-4887/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков