Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А46-11761/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

между участвующими в деле лицами спора о квалификации вычета: внутрироссийский либо экспортный.

Между тем, фактически указанный спор существует.

Учитывая изложенное, налогоплательщик должен подтвердить наличие у него полного перечня документов по экспортной операции, относящегося к периоду май 2007 года.

В материалы дела указанные документы не представлены (договор на услуги по переработке сырья, контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ, выписка банка, подтверждающая поступление выручки от реализации указанного товара (сырья) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке, таможенная декларация, иные документы).

Также не представлено доказательств наличия указанных документов у налогового органа.

Налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что доказательством экспортного характера спорной суммы является: 1) отражение спорной суммы в разделе 6 налоговой декларации (Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым ранее документально подтверждена); 2) перечень документов к уточненной налоговой декларации за май 2007 года, где налогоплательщик сам указывает спорную сумму НДС в разделе экспорт (страница 2 отзыва на апелляционную жалобу). Кроме того, общество указало на подтверждение книгой покупок за май 2007 года, а также перечнем документов № С/07-05-02-41 от 20.06.2007 (страница 3 отзыва на апелляционную жалобу).

Между тем, отражение спорной суммы в налоговой декларации по экспортной операции, не свидетельствует о представлении всего перечня документов по статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указание на представление соответствующих документов путем ссылки на сопроводительные письма общества не подтверждается.

Так, в письме № С/07-05-02-41 от 20.06.2007 (л. 61 т. 3) имеются только сведения о представлении счета-фактуры № 1650 от 31.12.2005, выписки от 18.01.2006 и платежного поручения № 152 от 18.01.2006. Сведений о представлении иных документов (договор на услуги по переработке сырья, контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ, выписка банка, подтверждающая поступление выручки от реализации указанного товара (сырья) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке, таможенная декларация), не представлено.

В материалах дела имеются аналогичные сопроводительные письма ЗАО «ГК «Титан» о представлении в налоговый орган документов: от 20.09.2006 №С/06-08-02-41 (л. 59 т. 3), от 20.08.2006 № С/06-07-02-41 (л. 54 т.3), от 19.07.2006 № С/06-06-02-41 (л. 51 т.3), от 20.06.2006 № С/06-06-02-41 (л.48 т.3) и др., в которых также отсутствуют сведения о представлении необходимых документов.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют как сами документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, так и доказательства наличия таких документов у налогового органа, в связи с чем апелляционный суд не может признать подтвержденным факт наличия права у налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов в отношении спорной суммы.

Кроме того, данное обстоятельство не позволяет установить период, в котором налогоплательщик может заявить соответствующий вычет по налогу на добавленную стоимость, что влечет отсутствие подтверждения обоснованности заявления вычета именно в мае 2007 года.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вывод о не подтверждении обществом права на применение вычета по налоговой ставке 0 процентов связан именно с отсутствием в материалах необходимых документов и отсутствием у суда возможности проверить обоснованность заявления в уточненной налоговой декларации суммы 614 506 руб. 72 коп. В то же время, апелляционный суд допускает наличие таких документов у налогоплательщика, что не запрещает ему заявить спорную сумму в следующей уточненной налоговой декларации с подтверждением своего права на вычет путем соблюдения всех необходимых условий (статьи 164, 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, налогоплательщиком не подтверждено право на применение вычета по экспортным операциям.

Не подтверждено право на вычет и для внутрироссийского налога на добавленную стоимость.

Основанием для вынесения налоговым органом решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость послужил вывод о том, что в нарушение требований Федерального закона от 22 июля 2005 года № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (далее – Федеральный закон от 22 июля 2005 года № 119-ФЗ) обществом излишне заявлен к вычету НДС в спорной сумме вопреки справке о кредиторской задолженности, составленной по состоянию на 31.12.2005 и предъявленной в налоговый орган 10.05.2006.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией налогового органа.

Из анализа норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 171, 172 Кодекса) в их совокупности следует, что право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика при выполнении следующих условий: принятия на учет приобретенных товаров, наличия счетов-фактур поставщика, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, наличия соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ по состоянию на 01.01.2006 налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны произвести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 01.01.2006, в составе которой имеются суммы НДС, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 НК РФ.

Налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 1 января 2008 года в счет погашения задолженности, указанной в части 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 2 названного Федерального закона).

Из материалов дела следует, что согласно приказу от 31.12.2004 № 63/01-03 «Об утверждении положения по учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета на 2005 год» налогоплательщик определял момент возникновения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость как день поступления денежных средств в оплату отгруженных товаров, право собственности, на которые перешло к покупателю в соответствии со статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации.

12.05.2006 в налоговый орган обществом представлена справка о дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 (№ 2589-02-41 от 10.05.2006), согласно которой размер НДС по дебиторской задолженности определен налогоплательщиком в сумме 48 598 039 руб. 52 коп., размер НДС по кредиторской задолженности - в сумме 183 244 876 руб. 50 коп.

В данной справке отражена кредиторская задолженность по счету-фактуре № 1650 от 31.12.2005 на общую сумму 37 064 163 руб. 73 коп., в том числе НДС – 5 653 855 руб. 48 коп.

Как указал налоговый орган, и данное обстоятельство не оспаривается ЗАО «ГК «Титан», налогоплательщик в книгах покупок за март, май, июнь, июль 2006 года отразил НДС по названному счету-фактуре в общей сумме 5 892 018 руб. 30 коп. (налоговым органом было установлено завышение вычета на сумму 238 162 руб. 82 коп.).

 Таким образом, в части счета-фактуры №1650 от 31.12.2005 обществом было реализовано право на получение вычета в пределах сумм, самостоятельно отраженных в Справке о дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 (№ 2589-02-41 от 10.05.2006).

Заявляя в уточненной налоговой декларации за май 2007 года сумму налога в размере 614 506 руб. 72 коп. по счету-фактуре № 1650 от 31.12.2005, общество фактически предъявило к возмещению больше (с учетом ранее реализованного права на вычет в общей сумме 5 653 855 руб. 48 коп.), чем отражено в Справке о дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 (№ 2589-02-41 от 10.05.2006).

При этом, в рассматриваемом арбитражном процессе ЗАО «ГК «Титан» не указало на ошибочность сведений, отраженных в указанной Справке, не представило иной Справки о дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005, в которой были бы отражены иные суммы кредиторской задолженности, заявленные в уточненной декларации за май 2007 года 614 506 руб. 73 коп.

С учетом изложенного, права на вычет в заявленной сумме у налогоплательщика по внутреннему НДС не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку обществом не подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, не доказан факт осуществления экспортной операции, а также не доказано право на применение вычета по налогу на добавленную стоимость в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ, суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения № 321 от 20.03.2009 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 614 507 руб.

На этом основании решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области – удовлетворению.

В связи с отменой решения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины, оплаченной при обращении с заявлением в Арбитражный  суд  Омской области относятся на ЗАО «ГК «Титан».

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу. В связи с этим, на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб. по апелляционному обжалованию подлежит взысканию с ЗАО «ГК «Титан» в бюджет РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2009 по делу № А46-11761/2009 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Группа компаний «Титан» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании незаконным решения № 321 от 20.03.2009 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 614 507 руб., отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Группа компаний «Титан», зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1065501059392, расположенного по адресу:644040, г. Омск, ул. Нефтезаводская, 53, в пользу федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Н.А. Шиндлер