Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А46-11761/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 ноября 2009 года

                                                      Дело №   А46-11761/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  19 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7629/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2009 по делу № А46-11761/2009 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Группа компаний «Титан» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании частично незаконным решения № 321 от 20.03.2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области – Чернов Ф.С. по доверенности от 12.01.2009 № 08юр/16, действительной до 31.12.2009 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения); Калуцкая Г.Н. по доверенности от 06.05.2009 № 08юр/4632, действительной до 31.12.2009 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от  закрытого акционерного общества «Группа компаний «Титан» - Кузнецова И.А. по доверенности от 18.12.2008 № 47/07-06, действительной до 31.12.2009 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Обухов А.О. по доверенности от 16.11.2009 № 65/07-04, действительной до 31.12.2010 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

Закрытое акционерное общество «Группа компаний «Титан» (далее - ЗАО «ГК «Титан», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее – Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, инспекция, налоговый орган), в котором просит признать незаконным решение № 321 от 20.03.2009 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 614 507 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2009 по делу № А46-11761/2009 требования налогоплательщика удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области с решением суда первой инстанции не согласилась и обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

27.10.2008 ЗАО «ГК «Титан» представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2007 года.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт  № 06-10/2-1286 ДСП от 10.02.2009.

В акте камеральной налоговой проверки № 06-10/2-1286 ДСП от 10.02.2009 нашел отражение факт завышения ЗАО «ГК «Титан» к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 614 506 руб.72 коп. по счету-фактуре № 1650 от 31.12.2005 по причине отсутствия указанной суммы в Справке о кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005, представленной налогоплательщиком 10.05.2006.

На основании акта проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, заинтересованным лицом было вынесено решение № 321 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.03.2009, в соответствии с которым:

1. признано обоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 692 509 855 руб.;

2. возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 145 239 711 руб.;

3. отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 983 178 руб., в том числе 614 507 руб. по счету фактуре № 1650 от 31.12.2005 и 368 671 руб. по операциям реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждена.

ЗАО «ГК «Титан», считая решение налогового органа в части отказа в возмещении 614 507 рублей налога не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из  того, что отсутствие спорной суммы в Справке о кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005, не является основанием для отказа в возмещении, поскольку возмещение налога было заявлено в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых НДС по ставке 0 процентов; возмещение по 0 ставке не связано с представлением справки в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах»; налоговым органом не представлено доказательств повторного предъявления ЗАО «ГК «Титан» к возмещению  614 506 руб. 72 коп. по счету-фактуре № 1650 от 31.12.2005.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют необоснованности выводов суда первой инстанции:

 в качестве доказательства оплаты счета-фактуры № 1650 от 31.12.2005 налогоплательщик представил платежное поручение № 84 от 20.03.2006, однако при подаче первоначальной декларации обществом, согласно перечню документов, приложенных по декларации по НДС по ставке 0 процентов за май 2007 года, было приложено платежное поручение № 152 от 18.01.2006, в котором общая сумма составляет 5 500 000 руб., сумма НДС – 838 983 руб. 05 коп. Кроме того, в платежном поручении № 84 от 20.03.2006 имеется указание на договор с контрагентом, а не на спорный счет-фактуру;

сумма по данному счету-фактуре относится к реализации товаров (работ, услуг) на внутрироссийском рынке, а не по экспортным операциям, что следует из первоначальной Справки об инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности, а также из Акта сверки взаиморасчетов за период с 01.10.2005 по 01.01.2006 между ЗАО «ГК «Титан» и ЗАО «Экоойл»;

сумма НДС по данному счету-фактуре в оспариваемой сумме была предъявлена для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в первоначальной декларации от 19.06.2007 по отгрузкам прошлых лет, заявленным в мае, августе 2005 года. Налоговым органом было отказано налогоплательщику в подтверждении вычетов по нулевой ставке НДС в решении от 12.11.2007 № 90. Налогоплательщиком не подтверждено, на каком основании было заявлено право на вычет в мае 2007 года по отгрузкам, произведенным в мае и в августе 2005 года, а также когда было подтверждено право применения налоговой ставки 0 % по экспортным отгрузкам 2005 года. В данном случае, сумма НДС по счету-фактуре № 1650 от 31.12.2005 в размере 614 506 руб. 72 коп. относится к реализации на внутрироссийском рынке в связи с отказом в подтверждении налоговой ставки 0 процентов по решению налогового органа от 12.11.2007 № 90;

в данном случае должны быть приняты во внимания данные Справки об инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности от 10.05.2006, по которой налогоплательщиком получено возмещение НДС из бюджета в сумме 5 653 855 руб. 48 коп. соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах»;

спорная сумма была отражена в уточненной Справке об инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности от 02.04.2008, которая не может быть принята во внимание в качестве правомерности заявленного вычета, так как она составлена с нарушением порядка проведения инвентаризации.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «ГК «Титан» с доводами налогового органа не соглашается, указывает на их необоснованность, а также их безотносительность к существу спора. Полагает, что в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), налогообложение которых производится по налоговой ставке 0 процентов, не распространяется порядок (момент) определения налоговой базы, а также порядок принятия к вычету сумм налога, установленный статьей 2 Федерального закона № 119-ФЗ. Указывает, что ни акт камеральной налоговой проверки, ни спорное решение не содержат в себе указаний на нарушение налогоплательщиком установленного порядка возмещения НДС, так же как и ссылок на какие-либо конкретные положения налогового законодательства. Считает, что представленное платежное поручение № 84 от 20.03.2006 подтверждает факт оплаты указанных ЗАО «Экоойл» услуг.

Представители участвующих в деле лиц поддержали указанные доводы и возражения в заседании апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорная сумма отражена в налоговой декларации за май 2007 года в разделе 6 – Расчет сумы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг) обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым ранее документально подтверждена.

В соответствии со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на налоговый вычет

Пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), налогообложение которых производится по налоговой ставке 0 процентов (пункт 1 статьи 164 НК РФ), налоговый вычет применяется на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации:       1) товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса;      2) работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

При реализации перечисленных товаров (работ, услуг), моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса (пункт 9 статьи 167 НК РФ).

Статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, в соответствии с которым налогоплательщик должен представить: контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; таможенную декларацию с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Таким образом, для подтверждения права на налоговый вычет по 0 ставке в конкретном налоговом периоде (в данном случае май 2007 года), налогоплательщик обязан представить соответствующий пакет документов, относящийся к этому периоду.

В соответствии со статьями 64, 65, 66 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами являются сведения о фактах, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, арбитражный суд обязан непосредственно оценить доказательства, на которых участвующее в деле лицо обосновывает свои требования и возражения.

Частью 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

По таким основаниям, апелляционный суд убежден, что налогоплательщик, утверждающий о наличии у него права на возмещение спорной суммы налога по ставке 0 процентов, обязан представить в материалы дела документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации либо доказать факт их представления налоговому органу.

Иначе, суд лишен возможности проверить правомерность отражения налогоплательщиком в налоговой декларации своего права на вычет. Отсутствие такой возможности у арбитражного суда должно повлечь вывод о не подтверждении налогоплательщиком своего права.

При этом, вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на вычет (возмещение по ставке 0 процентов), не основанный на обстоятельствах представления неполного пакета документов, не может служить поводом для признания арбитражным судом факта представления таких документов налогоплательщиком. То есть, то обстоятельство, что в решении по проверке налоговый орган не указывает на отсутствие документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием для признания налогоплательщика, выполнившим условия статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что налоговый орган в своем решении не рассматривал вопрос о представлении либо непредставлении обществом всего пакета документов по экспортной операции.

Данное обстоятельство, в том числе послужило основанием для вывода суда первой инстанции об отсутствии