Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А70-6549/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 ноября 2009 года

Дело № А70-6549/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7554/2009) общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2009 по делу № А70-6549/2009 (судья Авдеева Я.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-РЕСУРС»

к открытому акционерному обществу «Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии и мощности» (ОАО «ОГК-1»)

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез»

о взыскании 109 535 руб. 48 коп.

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-РЕСУРС» (далее по тексту – ООО «ЛУКОЙЛ-РЕСУРС», истец) обратилось в Арбитражный Тюменской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии и мощности» (ОАО «ОГК-1») (далее по тексту – ОАО «ОГК-1», ответчик) 109 535 руб. 48 коп. в счет возмещения задолженности за поставленные в августе-сентябре 2008 года нефтепродукты.

Решением от 02.09.2009 по делу № А70-6549/2009 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении исковых требований.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано нарушение ответчиком требований Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6 при составлении актов приемки жидкого топлива от 27.08.2008 года.

В апелляционной жалобе третье лицо просит отменить решение суда первой инстанции в связи с не соответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» указывает, что суд не учел, что в адрес третьего лица исковое заявление и копии приложенных к нему документов не направлялись, в силу чего третье лицо не могло предоставить своевременный аргументированный отзыв, способствующий правильному разрешению дела.

По существу вынесенного решения третье лицо ссылается на нарушение ответчиком пунктов 21, 14, 4, 25, 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6, в связи с чем полагает, что процесс приемки груза и его результаты нельзя считать объективными, факт наличия недостачи не является доказанным. При этом третье лицо указывает на следующие нарушения: доверенность на участие в приемке представителя от ООО «ЛУКОЙЛ-Ресурс» - инспектора ЗАО «Росинспкторат» Епишева С.В. № 208-082008 выдана организацией – ЗАО «Росинспекторат» 26.08.2008, акты приемки жидкого топлива взвешиванием №№ 1, 2 составлены 27.08.2008 и подписаны Епишевым С.В. со ссылкой на недействующую доверенность; при взвешивании цистерн жидкого топлива в нарушение требований пункта 5.1.1. ГОСТ Р 8 595-2004 погрешность весов превышала предельно допустимую погрешность в размере 0, 50 %, в силу чего замеры массы не могут быть признаны достоверными; в нарушение пункта 4.4. ГОСТ Р 8 595-2004 по данным таблиц актов приемки №№ 1,2 от 27.08.2008 расчет массы мазута в цистернах производился путем вычета из массы брутто массы тары, что является недопустимым; не доказан факт принятия от перевозчика груза в исправных цистернах и за исправными пломбами грузоотправителя; в акте о недостаче отсутствует информация о надлежащей сохранности груза до его приемки ответчиком, отсутствуют сведении об исправности пломб; ответчиком не был составлен акт о выявлении недостачи, сохранность цистерн с грузом не обеспечивалась.

Истец в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции письменным отзывом на апелляционную жалобу считает ее обоснованной, поддерживает изложенные в жалобе доводы, просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с ее доводами, просит отказать в ее удовлетворении, решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, установил следующие обстоятельства.

22.02.2008 между ООО «ЛУКОЙЛ-РЕСУРС» (поставщик) и ОАО «ОГК-1» (заказчик) заключен договор поставки нефтепродуктов № 2-07002-08 (далее по тексту – Договор) (л.д. 9-14), согласно пункту 1.1 которого, поставщик принял обязательства передать, а заказчик принять и оплатить мазут топочный марки М-100, ГОСТ 10585-99, S<3%, именуемый продукция, в 2008 году в объеме 220 000 тонн в соответствии с заявками заказчика, на основании дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Получатели продукции: Каширская ГРЭС – филиал ОАО «ОГК-1», Ириклинская ГРЭС – филиал ОАО «ОГК-1», Верхнетагильская ГРЭС – филиал ОАО «ОГК-1». Общее количество по договору может быть уменьшено по требованию заказчика на основании его заявки и оформленных дополнительных соглашений.

Согласно пункту 2.1 Договора поставка осуществляется на основании соответствующего дополнительного соглашения и заявки заказчика, путем отгрузки продукции ж/д транспортом в цистернах парка ОАО «РЖД», арендованных или собственных цистернах грузоотправителя по реквизитам, указанным заказчиком в заявках.

Истец во исполнение условий Договора поставил ответчику продукции, как указывает истец на общую сумму 314 222 284 руб. 96 коп., а покупатель оплатил полученную продукцию частично, на сумму 314 112 749 руб. 48 коп.

При этом ответчиком при приемке партии мазута была обнаружена недопоставка мазута по накладной № ЭТ901600 в размере 8422 кг, а также по накладной № ЭТ901700 – 1554 кг, в связи с чем в адрес истца была направлена претензия от 26.09.2008 № 168/3050-Ш, в которой ответчик указал на недогруз по железнодорожным транспортным накладным в размере 9,976 тонн на общую сумму 109 535 руб. 48 коп. и необходимость внести изменения в первичные документы по взаиморасчетам с последующим представлением.

Истец не выполнил требования ответчика, посчитав, что нарушены положения Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6, и 23.04.2009 направил ответчику претензию с требованием уплатить 109 535 руб. 48 коп. задолженности за поставленный товар

Неисполнение ответчиком требований истца об уплате 109 535 руб. 48 коп. задолженности, послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании данной суммы. При этом исковые требования основаны на нарушении ответчиком положений указанной Инструкции.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Означенное решение обжалуется третьим лицом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2.4 Договора приемка продукции производится грузополучателем по количеству в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР № П-6 от 15.06.1965 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» (далее по тексту – Инструкция) с последующими изменениями и дополнениями, которые применяются в части, не противоречащей настоящему договору и № П-7 от 25.04.1966 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» с последующими изменениями и дополнениями, которые применяются в части, не противоречащей настоящему договору.

Пунктом 3.10 Договора установлено, что при обнаружении нарушения поставщиком условий о количестве доставленной на фронты выгрузки склада грузополучателя продукции, грузополучатель обязуется немедленно сообщить об этом поставщику: в рабочие дня с 8-00 до 17-00 московского времени по телефону и вызвать его для совместной приемки. Поставщик в течение 30 минут должен сообщить о согласии или отказе от совместной приемки мазута. Возникающие при этом расходы, в том числе со стороны железной дороги, относятся на виновную сторону.

То есть стороны в договоре установили, что сообщение о нарушениях поставщиком условий о количестве доставленной продукции производится по телефону. Обязанность по составлению телефонограмм в таких случаях договором не предусмотрена, в силу чего доводы истца о необходимости извещения телефонограммой судом первой инстанции правомерно отклонены.

Пунктом 16 Инструкции предусмотрено, что если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией.

Одновременно с приостановлением приемки в силу пункта 17 Инсторукции получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя одногороднего или иногороднего отправителя.

Из материалов дела следует, что ОАО «ОГК-1» при обнаружении недопоставки мазута по количеству приостановило приемку и по телефону сообщило поставщику о недостаче продукции. В ответ на устное сообщение истец направил ответчику письмо от 26.08.2008 № 4238ЛР, в котором сообщил, что на основании пункта 3.10 Договора поставщиком принято решение о совместной приемке, в связи с чем поставщик просит заказчика не производить слив мазута, 27.08.2008 будет направлен сотрудник ЗАО «Росинспекторат» (л.д. 130).

Письмом от 27.08.2008 поставщик поставил в известность заказчика о том, что представитель поставщика – Епишев С.В. уполномочен участвовать в совместной приемке мазута, а также в контрольных замерах топлива по количеству (л.д. 129).

Из имеющихся в материалах дела актов приемки жидкого топлива взвешиванием от 27.08.2008, утвержденных директором Каширской ГРЭС – филиала ОАО «ОГК-1», следует, что акты составлены в присутствии уполномоченных лиц от поставщика и заказчика в тот же день, когда произведена совместная приемка – 27.08.2008.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно отсутствия у инспектора Епишева С.В. полномочий действовать от имени ЗАО «Инспекторат» не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку из доверенности на Епишева С.В. от 26.08.2008 следует, что она действительна до 26.09.2009, о чем указано на самой доверенности, а не до 26.08.2008, как указывает податель апелляционной жалобы. Соответственно на момент подписания актов инспектор Епишев С.В. действовал на основании действующей доверенности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на нарушение ответчиком пункта 11 Инструкции о том, что заказчиком не представлены документы, выданные руководителем или заместителем руководителя предприятия-получателя, лицам, производившим приемку продукции, на право производить такую приемку продукции, по следующим основаниям.

Пунктом 11 Инструкции установлено, что приемка продукции производится лицами, уполномоченными на то руководителем или заместителем руководителя предприятия-получателя. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции. Предприятие-получатель обязано: а) создать для правильной и своевременной приемки продукции условия, при которых обеспечивалась бы сохранность и предотвращалась возможность образования недостач и хищений продукции; б) обеспечить, чтобы лица, осуществляющие приемку продукции, хорошо знали настоящую Инструкцию, а также правила приемки продукции по количеству, установленные соответствующими стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими нормативными актами и договором поставки данной продукции; в) обеспечить точное определение количества поступившей продукции (веса, количества мест: ящиков, мешков, связок, кип, пачек и т.п.); г) систематически осуществлять контроль