Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А46-14675/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

– индивидуальный предприниматель может являться налогоплательщиком НДФЛ только в части доходов, не относящихся к предпринимательской деятельности.

Таким образом, в целях определения правомерности начисления предпринимателю Тимошкину Д.А. налога на доходы физических лиц, подлежит установлению факт отношения операций, с которых был исчислен налог, к деятельности заявителя, не являющейся предпринимательской.

Как усматривается из материалов дела, согласно заявлению Тимошкина Д.А. о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, основными видами его предпринимательской деятельности являются покупка, продажа и сдача в наем недвижимого имущества (Т. 1 л.д. 35).

Данными видами предпринимательской деятельности заявитель фактически и занимался в проверяемых налоговых периодах, что установлено инспекцией в ходе выездной налоговой проверки (Т. 1 л.д. 34-63).

Абзацем третьим пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, в частности, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

На основании полученных от Управления федеральной регистрационной службы по Омской области сведений налоговый орган сделал вывод о приобретении ряда квартир Тимошкиным Д.А. для личного потребления. Как полагает инспекция, на­логоплательщиком приобретено недвижимое имущество на общую сумму 58 млн. рублей, в том числе жилые дома и квартиры, которые не использовались им в предприниматель­ской деятельности, на сумму 40 млн. рублей.

Апелляционный суд находит означенное суждение ошибочным, поскольку факт отсутствия реализации объектов недвижимости сам по себе не свидетельствует о приобретении таковых в личных целях.

Из материалов дела не усматривается, что Тимошкин Д.А. использовал приобретенные на заемные средства объекты недвижимости для проживания и иных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. При этом необходимо принимать во внимание и то обстоятельство, что основным видом деятельности Тимошкин Д.А. при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя заявил операции по обороту недвижимости.

Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что заявителем в проверяемых периодах осуществлялись операции по реализации объектов недвижимости, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговый орган неправомерно квалифицировал получение беспроцентных денежных средств (реализованных на приобретение объектов недвижимости) как операцию, облагаемую налогом на доходы физических лиц в части экономии на процентах.

При этом подлежит отклонению довод инспекции о том, что заявитель, находясь на упрощенной системе налогообложения (с объектом налогообложения – доходы), тем не менее, представлял декларации по налогу на доходы физических лиц, в которых отражал операции по приобретению и реализации всех объектов недвижимости (уменьшая налоговую базу по НДФЛ на затраты, связанные с приобретением недвижимости).

Налоговому органу надлежало проверить обоснованность представления деклараций по НДФЛ, учитывая избранный налогоплательщиком режим налогообложения и отсутствие в материалах дела доказательств приобретения данных объектов недвижимости для личного потребления.

Апелляционным судом также отклоняются довод налогового органа о том, что предприниматель, перечисляя денежные средства с расчетного счета открытого на имя предпринимателя Тимошкина Д.А. на текущий (личный) банковский счет Тимошкина Д.А., что свидетельствует о признании налогоплательщиком личного характера полученных беспроцентных займов в силу следующего.

Факт перечисления денежных средств на личный банковский счет сам по себе не может изменить их назначения – для предпринимательской деятельности, которое подтверждается материалами дела (на приобретение и реализацию объектов недвижимости, а не на потребительские цели).

Таким образом, спорные суммы беспроцентных займов не были направлены на использование в личных целях, оснований для доначисления сумм НДФЛ у налогового органа не имелось, в силу того, что налогоплательщик в названных периодах был освобожден от уплаты такового, то есть вовсе не являлся налогоплательщиком налога на доходы физических лиц.

В связи с этим апелляционная инстанция приходит к выводу о неправомерности доначисления инспекцией сумм НДФЛ налогоплательщику по результатам проверки, с исчислением соответствующих сумм пеней и штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2009 по делу № А46-14675/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков