Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А46-7579/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 ноября 2009 года

                                             Дело №   А46-7579/2009

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании  9-16 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зориной О.В.,

судей  Семеновой Т.П., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7365/2009, 08АП-7484/2009)  Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), открытого акционерного общества «Белоярский мачтопропиточный завод»  на  решение   Арбитражного суда  Омской области  от  07.09.2009  по делу № А46-7579/2009 (судья  Биер Е.Б.), принятое по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к  Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Металл», Обществу с ограниченной ответственностью «Пилот-Маркет», Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Нефтепродукт», Открытому акционерному обществу «Белоярский мачтопропиточный завод» о взыскании 45324401,63 рублей

при участии в судебном заседании: 

от Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - Гурова А.Ф. по доверенности № 01-118 от 03.12.2007;

от общества с ограниченной ответственностью  «Пилот-Маркет» - Шерпилова М.А. по доверенности от 12.05.2009;

от общества с ограниченной ответственностью  «Партнер-Нефтепродукт» - Петров В.Д. по доверенности № 73 от 10.04.2009;

от открытого акционерного общества  «Белоярский мачтопропиточный завод» - Петров В.Д. по доверенности № 74 от 10.04.2009;

от общества с ограниченной ответственностью  «Партнер-Металл» - Шерпилова М.А. по доверенности от 12.05.2009;

от общества с ограниченной ответственностью  «Сибирский лес» - Шелехин А.В. по доверенности от 05.11.2009,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - АК СБ, Банк, истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Металл» (далее – ООО «Партнер-Металл»), общества с ограниченной ответственностью «Пилот-Маркет» (далее – ООО «Пилот-Маркет»), общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Нефтепродукт» (далее – ООО Партнер-Нефтепродукт»), открытого акционерного общества «Белоярский мачтопропиточный завод» (далее – ОАО «Белоярский мачтопропиточный завод») задолженности по кредитному договору № 32 от 23.04.2008 в сумме 45324401,63 рублей, в том числе:

30000000,0 рублей  основного долга,

184109,58 рублей  задолженности по текущим процентам за период с 26.02.2009 по 05.03.2009,

3287,67 рублей  задолженности по текущей плате за обслуживание кредита,

13999019,54 рублей просроченной ссудной задолженности,

955835,61 рублей просроченной задолженности по процентам за пользование кредитными средствами за указанный выше период,

1706849 рублей – просроченной задолженности по плате  за обслуживание кредита,

165080,74 рублей – неустойки за просрочку возврата кредита

путем обращения взыскания на заложенное по договорам залога № 108 от 25.12.208, № 106 от 25.12.2008, № 107 от 25.12.2008, № 103 от 25.12.2008 имущество (техника и товары в обороте).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования в связи с частичным погашением  долга.

Согласно последнему уточнению (том 6 листы дела 139-143) истец просил взыскать 34499329,24 рублей, составляющих задолженность по основному долгу, путем обращения взыскания за имущество,  переданное в залог  по договорам №  103, 106, № 107 и № 108 от 25.12.2008 (протокол судебного заседания от 25-31.08.2009, л.д. 144-145 т.6).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2009 по делу № А46-7579/2009 исковые требования в сумме 34499329,24 рублей признаны обоснованными  и подлежащими  удовлетворению путем обращения взыскания  на предмет залога  по договору № 108 от 25.12.2008.

Оснований для удовлетворения требований путем обращения взыскания на имущество по договорам № 103, 106 и № 107 от 25.12.2008 суд не усмотрел в связи с несоразмерностью общей рыночной стоимости заложенного имущества размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Банк, ОАО «Белоярский мачтопропиточный завод», не соглашаясь с принятым по делу судебным актом,  обратились с апелляционными жалобами.

Банк не согласен с решением в части отказа в обращении взыскании на предмет залога по договорам №№ 103, 106 и 107 от 25.12.2008.

По мнению истца, положения статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не  исключают  возможность удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество  в случае, если общая рыночная стоимость заложенного имущества превышает размер исковых требований,  так как в  таком случае не нарушаются права должника, а разница между вырученной  денежной суммой от реализации имущества и суммой долга возвращается залогодателю.

Кроме этого Банк  ссылается на то, что в настоящем случае неизвестно, будет ли предмет залога реализован с торгов, так как оборудование морально устарело, а также  не может быть продано как единый комплекс.

ОАО «Белоярский мачтопропиточный завод» не согласно с решением суда в части обращения взыскания на предмет залога по договору № 108 от 25.12.2008, так как стоимость имущества более чем на 5000000,0 рублей превышает сумму требований, т.е. имеет место несоразмерность, предусмотренная пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, ответчик ссылается на то, что  исполнение обязательств по кредитному договору помимо залога обеспечено поручительством других ответчиков, в силу которого банк имеет возможность удовлетворить свои требования и без обращения взыскания на предмет залога.

В заседании суда апелляционной инстанции Банком заявлено ходатайство о процессуальной замене истца по настоящему делу.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу  на основании закона.

Из представленных суду апелляционной документов следует,  в соответствии с договором  цессии № 2 от 03.11.2009 АК СБ РФ уступил обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» право требования исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 32 от 23.04.2008, договорам поручительства  № 341, № 340, 131 от 25.12.2008, а также договорам залога  № 103, 106, 107, 107 и 108 от 25.12.2008. Общая сумма переданных цессионарию прав составила в денежном выражении 34558329,24 рублей, в том числе: основной долг – 34365995,90 рублей, судебные расходы – 13333,34 рублей, судебный расходы – 179000,0 рублей (пункт 1.1. договора).

При таких обстоятельствах  суд апелляционной инстанции считает, что имеет место  перемена лиц в обязательстве на стороне кредитора. Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной с из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного суда.

Поэтому, в установленном процессуальным законом порядке, настоящим постановлением суд производит замену истца по настоящему делу – АК СБ на общество с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» (далее – ООО «Сибирский лес»).

Представитель нового кредитора ООО «Сибирский лес» доводы апелляционной  жалобы, поданной Банком, поддержал, считает, что удовлетворение  требований должно производиться путем обращения взыскания на все заложенное имущество.

Представитель ответчика ОАО «Белоярский мачтопропиточный завод» поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Данная позиция  заявителя жалобы поддержана другими ответчиками по делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой каждым заявителем части от сторон не поступило, поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое  решение проверено лишь в части отказа в обращении взыскания на предмет залога по договорам №№ 103, 106 и 107 от 25.12.2008 и в части обращения взыскания на оборудование по договору залога  № 108 от 25.12.2008 года в пределах доводов апелляционных жалоб.

В остальной части законность и обоснованность решения от 7.09.2009 года по делу № А46-7579/2009 не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  установил следующие обстоятельства по делу.

Предметом иска является взыскание задолженности по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 32 от 23.04.2008, по условиям которого  Банк обязался открыть ответчику ООО «Партнер-Металл» (заемщику) невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 10.04.2009, с лимитом в сумме 60000000 рублей, а Заемщик  - возвратить  кредитные средства  и уплатить проценты за пользование ими и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии  Банком  заключены:

-        с обществом с ограниченной ответственностью «Пилот-Маркет» (Поручителем) договор поручительства от 23.04.2008 № 131, в соответствии с которым последний обязался нести солидарную ответственность перед банком в полном объеме за неисполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору;

-        с обществом с ограниченной ответственностью «Партнер-Нефтепродукт» (Поручителем) договор поручительства от 25.12.2008 № 340, в соответствии с которым последний обязался нести солидарную ответственность перед банком в полном объеме за неисполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору;

-    с открытым акционерным обществом «Белоярский мачтопропиточный завод» (Поручителем) договор поручительства от 25.12.2008 № 341, в соответствии с которым последний обязался нести солидарную ответственность перед банком в полном объеме за неисполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору;

-    с обществом с ограниченной ответственностью «Партнер-Металл» (Залогодателем) договор залога от 23.04.2008 № 36, в соответствии с которым последний передал банку в залог товары в обороте залоговой стоимостью 33348360,36 рублей  (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2008);

-     с обществом с ограниченной ответственностью «Пилот-Маркет» (Залогодателем) договор залога от 25.12.2008 № 103, в соответствии с которым последний передал банку в залог автомобиль БМВ 745 2004 года выпуска, залоговой стоимостью 875000 рублей;

-     с открытым акционерным обществом «Белоярский мачтопропиточный завод» (Залогодателем) договор залога от 25.12.2008 № 106, в соответствии с которым последний передал банку в залог автотранспорт в количестве 11 единиц залоговой стоимостью 775000,0 рублей, договор залога от 25.12.2008 № 107, в соответствии с которым банку переданы в залог сельхозтехника и экскаваторы залоговой стоимостью 750000,0 рублей, договор залога от 25.12.2008 № 108, в соответствии с которым  ответчиком  передано в залог оборудование залоговой стоимостью 22991675,0 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что предусмотренные договором обязательства заемщика не были исполнены ООО «Партнер-Металл» надлежащим образом.

В частности ответчик не исполнил требование о досрочном возврате кредита в связи с ненадлежащим исполнением обязательств  по погашению кредита и уплате процентов.

В связи с чем Банк обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Банка (в настоящее время ООО «Сибирский лес») подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение - изменению в соответствующей части.

В остальной части решение отмене или изменению не подлежит.

Право Банка требовать досрочного возврата  кредита, уплаты процентов, неустойки и иных предусмотренных платежей  в случае исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств  предусмотрено пунктом 4.7. договора. 

Требование о досрочном возврате кредита должником исполнено не было.

Судом первой инстанции установлено и ответчиками не оспаривается, что по состоянию на  25.08.2009 задолженность ООО «Партнер-Металл» по кредитному договору № 32 от 23.04.2008 составила 34499329,24 рублей (основной долг).

Доказательств погашения долга на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представлено.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом  удовлетворение требований кредитора  должно производиться путем обращения взыскания за все заложенное имущество.

Согласно пункту  1 статьи 348