Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А81-2737/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросам практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», положения абзаца девять пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ распространяет свое действие, в том числе, на аресты, налагаемые в исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нормы которого определяют особый порядок распоряжения имуществом должника, признанного несостоятельным (банкротом) по отношению к нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются специальными.

Для наложения ареста судебный пристав-исполнитель должен обратиться с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросам практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве».

Поскольку положениями действующего законодательства не определена процедура взыскания с налогового агента, являющегося банкротом, налога на доходы физических лиц по исполнительным документам, поступившим на исполнение судебному приставу-исполнителю, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный пристав-исполнитель в таком случае, учитывая особую правовую природу налога на доходы физических лиц, а также то, что положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются специальными нормами по отношению к Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должен был обратиться в арбитражный суд с ходатайством о наложении ареста на имущество должника.

Между тем, доказательств, свидетельствующих об обращении в арбитражный суд с какими-либо ходатайствами, судебным приставом-исполнителем в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 04.05.2009 о наложении ареста на имущество должника.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования.

Частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существ.

Поскольку требование Общества о признании недействительным постановления о наложении ареста на имущество должника от 04.05.2009 удовлетворено, а постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со его дня принятия, то обеспечительные меры, принятые определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу № А81-2737/2009, подлежат отмене.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная Обществом по квитанции от 19.05.2009 в сумме 2000 руб. и от 08.07.2009 в сумме 1000 руб. государственная пошлина за подачу заявления при рассмотрении дела в суде первой инстанции и за подачу апелляционной жалобы, а также за подачу заявления о принятии обеспечительных мер по платежному поручению № 681 от 28.09.2009 в сумме 1000 руб. (учитывая то, что заинтересованное лицо в силу положений статьи 333.37 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины), подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2009 по делу № А81-2737/2009 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Ямалгазпромстрой» удовлетворить.

Признать недействительным постановление о наложении ареста на имущество должника от 04.05.2009, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ямалгазпромстрой», как несоответствующее нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ямалгазпрострой», из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб. (уплаченную в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций на основании квитанций от 19.05.2009, от 08.07.2009, платежного поручения № 681 от 28.09.2009).

Отменить со дня принятия настоящего постановления обеспечительные меры по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ямалгазпромстрой» принятые определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу № А81-2737/2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков