Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А81-2737/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 ноября 2009 года

                                                        Дело №   А81-2737/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Ямалгазпромстрой» (далее – ООО «Ямалгазпромстрой»; Общество)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Гоняевой Ю.С. (далее – судебный пристав-исполнитель Гоняева Ю.С.)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФССП по ЯНАО),

2) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ИФНС России по г. Надыму по ЯНАО; Инспекция)

о признании недействительным постановления о наложении ареста на имущество должника от 04.05.2009,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ямалгазпромстрой» − Захаровой А.А. по доверенности от 20.07.2009, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от судебного пристава-исполнителя Гоняевой Ю.С. – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от УФССП по ЯНАО – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от ИФНС России по г. Надыму по ЯНАО – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

установил:

ООО «Ямалгазпромстрой» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к судебному приставу-исполнителю Гоняевой Ю.С. о признании недействительным постановления о наложении ареста на имущество должника от 04.05.2009.

Определением суда от 05.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП по ЯНАО.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2009 в удовлетворении заявления Общества отказано.

В качестве правового обоснования принятого судебного акта, суд первой инстанции указал на то, что налог на доходы физических лиц в сумме 40 484 674 руб. 76 коп. по постановлениям ИФНС России по г. Надыму по ЯНАО относится к обязательным платежам, а сумма 24 195 579 руб. 38 коп. – является текущим платежом. Исполнение исполнительных документов подразумевает наложение ареста на имущество должника, его оценку и принудительную реализацию.

ООО «Ямалгазпромстрой», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

30.09.2009 Восьмой арбитражный апелляционный суд вынес определение, которым перешел к рассмотрению заявления Общества по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Рассмотрение дела № А81-2737/2009 по заявлению ООО «Ямалгазпромстрой» назначено к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 12 ноября 2009 года на 11 часов 45 минут. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по г. Надыму по ЯНАО.

Вынося определение о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначении дела к судебному разбирательству, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции при принятии решения были затронуты права и обязанности ИФНС России по г. Надыму по ЯНАО, которая не была привлечена к рассмотрению настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, Общество указало на то, что действия судебного пристава-исполнителя по самостоятельному наложению ареста на имущество должника в период конкурсного производства являются неправомерными.

В качестве подтверждения данного вывода, заявитель сослался на положения Федерального закона от 02.12.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также на положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебный пристав-исполнитель Гоняева Ю.С., УФССП по ЯНАО, ИФНС России по г. Надыму по ЯНАО, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

УФССП по ЯНАО в письменном отзыве, представленном в суд апелляционной инстанции, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Гоняева Ю.С., ИФНС России по г. Надыму по ЯНАО письменных отзывов не представили.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие перечисленных выше лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, письменный отзыв УФССП по ЯНАО, заслушав представителя ООО «Ямалгазпромстрой», установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3765/2006 от 30.03.2009 заявитель признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсное производство введено сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Насыров Фарид Замильевич.

04.05.2009 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – ООО «Ямалгазпромстрой», в том числе автотранспорта, тракторной и специальной техники, объектов недвижимости и земельных участков, «в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа» (л.д. 9).

Полагая, что вышеназванное постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт на предмет соответствия его нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

I. 24.02.2009 судебный пристав-исполнитель Гоняева Ю.С. вынесла постановление о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству № 83/5/20737/7/2008-СД. Среди взыскателей по соответствующим исполнительным производствам значится ИФНС России по г. Надыму ЯНАО.

В тот же день (24.02.2009) судебным приставом-исполнителем также было вынесено постановление № 4513/7 о приостановлении исполнительного производства, которым исполнительные производства приостановлены, поскольку 16.12.2008 в отдел судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району поступило определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2008 о введении в отношении ООО «Ямалгазпромстрой» процедуры банкротства – наблюдения.

ИФНС России по г. Надыму обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в котором просила признать недействительным постановление о приостановлении исполнительного производства от 24.02.2009 в части приостановления взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц, осуществляемого на основании постановлений налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя:

- от 20.09.2007 № 1082 в части взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 23 065 383 руб. 64 коп., в том числе по налогу – 16 800 776 руб., пени – 2 878 138 руб. 64 коп., штраф – 3 386 469 руб.;

- от 06.11.2007 № 1236 в части взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 296 813 руб. 74 коп., в том числе по пени – 296 813 руб. 74 коп.;

- от 04.02.2007 № 100 в части взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 535 624 руб. 83 коп., в том числе по пени – 535 624 руб. 83 коп.;

- от 25.03.2008 № 504 в части взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 308 719 руб. 53 коп., в том числе по пени – 308 719 руб. 53 коп.;

- от 10.07.2008 № 1171 в части взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 384 326 руб. 83 коп., в том числе по пени – 384 624 руб. 83 коп.;

- от 25.08.2008 № 1192 в части взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 343 624 руб. 68 коп., в том числе по пени – 343 624 руб. 68 коп.;

- от 12.11.2008 № 1662 в части взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 455 617 руб. 24 коп., в том числе по пени – 455 617 руб. 24 коп.

По заявлению налогового органа было возбуждено арбитражное дело № А81-1381/2009.

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции 20.04.2009 принял решение, которым признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Гоняевой Ю.С. от 24.02.2009 № 4513/7 в части приостановления взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц и возобновил исполнительное производство в этой части (л.д. 131-135).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 решение суда первой инстанции от 20.04.2009 по делу № А81-1381/2009 оставлено без изменения.

Из оспариваемого постановления о наложении ареста на имущество должника следует, что судебный пристав-исполнитель постановил произвести арест имущества ООО «Ямалгазпромстрой», в том числе, «автотранспорта, тракторной и специальной техники, объектов недвижимости и земельных участков, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа» (л.д. 9).

В Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приводятся обязательные реквизиты, которые должно содержать постановление:

- наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

- дата вынесения постановления;

- должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

- наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

- вопрос, по которому выносится постановление;

- основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

- решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

- порядок обжалования постановления.

Требования к оформлению постановлений судебных приставов-исполнителей содержатся также в Инструкции по делопроизводству в ФССП России, утвержденной Приказом Минюста России от 25.06.2008 № 126.

Однако из обжалуемого постановления не представляется возможным установить:

1) в каком размере и объеме судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество Общества,

2) в пределах каких сумм произведен арест имущества заявителя;

3) во исполнение какого исполнительного документа (исполнительных документов) принято постановление о наложении ареста на имущество должника.

Тем самым суд, равно как и стороны исполнительного производства, лишены возможности определить, в каком объеме и размере, а также для исполнения каких требований каких исполнительных документов (учитывая, что исполнительное производство № 83/5/20737/7/2008-СД является сводным) судебным приставом-исполнителем принято постановление о наложении ареста на имущество должника.

Таким образом, постановление о наложении ареста на имущество должника от 04.05.2009 не соответствует статье 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

II. Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как было указано выше, постановление судебного пристава-исполнителя от 24.02.2009 о приостановлении исполнительного производства в части приостановления взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц признано недействительным.

ООО «Ямалгазпромстрой» не является плательщиком налога на доходы физических лиц, а исполняет обязанности налогового агента, в связи с чем, должно перечислять в бюджет суммы указанного налога, удержанные с выплаченных им физическим лицам доходов.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Вместе с тем в абзаце девятом пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании