Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А81-4364/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 ноября 2009 года

               Дело №   А81-4364/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7487/2009) общества с ограниченной ответственностью "ТехБытСервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.09.2009 по делу № А81-4364/2009 (судья Садретинова Н.М.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехБытСервис" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе

3-е лицо Федеральная Служба Финансово-Бюджетного надзора

о признании незаконным и об отмене постановления № 287 от 30.12.2008 и решения от 03.07.2009 № 43-00-09/163Р,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «ТБС» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ТУ ФСФБН в ЯНАО - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ФС ФБН - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 11.09.2009 по делу № А81-4364/2009/2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении  требований общества с ограниченной ответственностью "ТехБытСервис" (далее – ООО «ТБС», общество) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе (далее – ТУ ФС ФБН в ЯНАО, Управление) о признании незаконным и об отмене постановления № 287 от 30.12.2008 и решения от 03.07.2009 № 43-00-09/163Р.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения и отсутствие со стороны административного органа нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, при этом совершенное правонарушение не может быть оценено как малозначительное.

В апелляционной жалобе ООО «ТБС» просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на то, что общество три раза привлечено к административной ответственности по одному основанию, так как все три случая были связаны с исполнением обязательств по одной внешнеторговой сделке. Судом необоснованно отклонены доводы заявителя о неизвещении о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

В отзывах на апелляционную жалобу ТУ ФС ФБН в ЯНАО и ФСФБН, с ее доводами не соглашаются, считают их необоснованными, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетоврения.

От Федеральной службы финансово-бюджетного надзора поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое приобщено к материалам дела.

По заявленному ходатайству суд определил: удовлетворить, апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие представителя Федеральной службы финансово-бюджетного надзора.

            При установлении надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства лиц, участвующих в деле, было установлено, что судебное извещение, направленное Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе (номер штрих кода 64409926092669) согласно информации, размещенной в сети Интернет на сайте отслеживания регистрируемых почтовых отправлений, вручено адресату 28.10.2009 (подтверждающие документы прилагаются к настоящему протоколу судебного заседания).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст. 156 АПК РФ  рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, установил следующие обстоятельства.

ООО «ТБС» (резидент) и компания «MTV Network BV» (нерезидент, Нидерланды) 01.12.2005 заключили договор по распределению канала «Nickelodeon» (далее - Договор), предметом которого является предоставление компанией «MTV Network BV» ООО «ТБС» фирменного телевизионного канала «Nickelodeon» на стандартных условиях. Срок действия Договора - до 01.12.2008. Приблизительная стоимость Договора - 6900 долларов США.

23.11.2007 ООО «ТБС» оформило по Договору паспорт сделки №07110001/0548/0000/4/0 (далее - Паспорт сделки) в ЗАО «СтарБанк».

В рамках исполнения обязательств по Договору ООО «ТехБытСервис» контрагентом были оказаны услуги - осуществлена передача при помощи спутникового транспондера сигнала телевизионного канала «Nickelodeon» с 01.02.2008 по 29.02.2008 на сумму 258,50 долларов США, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией подписанного Сторонами по Договору акта приема-передачи услуг от 29.02.2008 № 2, согласно которому услуги оказаны качественно и в срок. По факту оказания услуг на сумму 258,50 долларов США нерезидентом ООО «ТБС» выставлен инвойс от 23.03.2008 № 40766 MBG.

Согласно справке о подтверждающих документах от 14.04.2008, имеющейся в материалах дела №90-02-05/371/2008, документ, подтверждающий факт оказания услуг по Договору на сумму 258,50 долларов США, оформлен 29.02.2008.

Согласно материалам дела справка о подтверждающих документах представлена ООО «ТБС» в уполномоченный банк 14.04.2008, т.е. с нарушением срока, установленного п. 2.4 Положения № 258-П.

Протоколом об административном правонарушении №327, составленным должностным лицом (контролером-ревизором отдела правового обеспечения и валютного контроля Цымбал Л.И.) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе 19.12.2008, зафиксировано нарушение ООО «ТБС» п. 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными баками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение № 258-П), выразившееся в несоблюдении установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям (справки о подтверждающих документах).

Постановлением о назначении административного наказания от 30.12.2008 № 287 (далее - Постановление), вынесенным исполняющим обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе М.Л. Грязновым, ООО «ТБС» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «ТБС» в виде административного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

ООО «ТБС», не согласившись с вынесенным Постановлением, обжаловало его в вышестоящий орган - Федеральную службу финансово-бюджетного надзора.

Решением Росфиннадзора от 03.07.2009 № 43-00-09/163Р ООО «ТБС» отказано в удовлетворении требований, решение оставлено без изменения.

ООО «ТБС», не согласившись с постановлением территориального управления и решением, принятым по жалобе на указанное постановление, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

11.09.2009 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту – Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ) настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В силу пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям (часть 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ).

01.06.2004 Центральным банком Российской Федерации утверждено Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций (далее по тексту – Положение от 01.06.2004 № 258-П).

В соответствии с пунктом 2.1. Положения от 01.06.2004 № 258-П (в редакции, действовавшей в период совершения правонарушения) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, именуемые подтверждающими документами.

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в установленном порядке (пункт 2.2. Положения от 01.06.2004 № 258-П).

Пунктом 2.4. Положения от 01.06.2004 № 258-П (в редакции, действовавшей в период совершения правонарушения) предусмотрено, что резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

С учетом требований, установленных п. 2.4 Положения № 258-П, ООО «ТехБытСервис» должно было представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах с приложением документа, подтверждающего оказание услуг по Договору на сумму 258,50 долларов США (акт приема-передачи услуг от 29.02.2008 № 2) не позднее 15.03.2008, между тем общество представило 14.04.2008, то есть с нарушением срока, установленного п. 2.4 Положения № 258-П.

Таким образом, ООО «ТБС», не представив в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах в срок, установленный п. 2.4 Положения № 258-П, совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что общество три раза привлечено к административной ответственности по одному основанию, так как все три случая были связаны с исполнением обязательств по одной внешнеторговой сделке, поскольку как указано в ч. 6 ст. 15.25 ее применение предусмотрено относительно рассматриваемой ситуации к несоблюдению установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным опе6рациям, отчетности по валютным операциям, то есть за каждую валютную операцию. При этом суд отмечает, что при исполнении одного контракта, число валютных операций не ограничено, то есть каждая валютная операция влечет свои отдельные последствия, вне зависимости от того, по одному контракту или по разным они осуществлены.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя, приведенный также в апелляционной жалобе о его неизвещении о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к