Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А70-6298/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

принципа достоверности сведений, содер­жащихся в федеральном информационном ресурсе.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Согласно статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» под местом нахождения организации понимается место его исполнительного органа. Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения общества опре­деляет местом его государственной регистрации (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Таким образом, адрес юридического лица, указанный в реестре, должен совпадать с фак­тическим местом нахождения органа юридического лица. Указание недостоверных сведений в Едином государственном реестре юридических лиц затрагивает экономические интересы неопределённого круга лиц: место нахождения юридического лица имеет существенное право­вое значение, им определяется место исполнения обязательств (статья 316 Гражданского ко­декса Российской Федерации), место уплаты налогов, подсудность споров. Подобного рода на­рушения не только дезорганизуют и дестабилизируют налоговый правопорядок, но и косвенно наносят материальный ущерб бюджетной системе государства, поскольку наличие недостовер­ных сведений о месте нахождения юридического лица в федеральном информационном ресур­се препятствует осуществлению полноценного налогового контроля налоговыми органами и не позволяет государству взимать установленные законодательством налоги и сборы в полном объёме.

Согласно заявлению о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, место нахождения общества: Россия, 625007, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 124/4 (лист Б формы № Р13001).

В то же время протоколом осмотра (обследования) от 11.06.2009 (л.д. 31) зафиксировано, что по адресу, указанному в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Индиго» - 625007, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 124/4, общество фактически не находится, адрес не найден.

Имеющаяся в материалах дела копия договора аренды от 01.01.2009 № 2-М (л.д. 60-61) подтверждает факт заключения ООО «Индиго» договора аренды по иному адресу, отличающемуся от адреса, указанного в заявлении от 09.06.2009, представленного МИФНС России № 14 по Тюменской области.

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Индиго» при обращении за государственной регистрацией изменений в учредительные документы юридического лица подано заявление, содержащее недостоверные сведения, то есть не отвечающее предъявляемым к нему требованиям законодательства, в связи с чем представленное обществом заявление правомерно расценено МИФНС России № 14 по Тюменской области как непредставление заявления по установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.12.2005 № 760 форме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что протокол осмотра (обследования) от 11.06.2009 является недопустимым доказательством.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 4 статьи 71 названного Кодекса каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи, следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Несмотря на то, что в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возложена на МИФНС России № 14 по Тюменской области, ООО «Индиго» в силу части 1 статьи 65 указанного Кодекса не освобождено от доказывания тех обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо документальных доказательств существования объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 124/4, либо возможности нахождения общества в будущем по данному адресу в материалах дела не имеется, в связи с чем, сведения, изложенные в протоколе осмотра, обществом по существу не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, ООО «Индиго» не соблюдены требования, установленные Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (подпункт «а» пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ), для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в признании недействительным решения МИФНС России № 14 по Тюменской области от 17.06.2009 № 7975А об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Отказав в удовлетворении заявленных ООО «Индиго» требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Индиго».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2009 по делу №  А70-6298/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков