Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А81-2831/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

учитываются затраты энергоснабжающих организаций, в том числе расходы на обеспечение оборотных средств, исходя из порядка расчетов за электрическую и тепловую энергию (ст. 2 Закона №41-ФЗ).

Во исполнение Закона №41-ФЗ Правительством РФ принято Постановление от 26.02.2004 №109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», которым утверждены Правила государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации и Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (далее - Основы ценообразования).

Пункт 59 Основ ценообразования устанавливает критерии дифференциации тарифов по группам (категориям) потребителей электрической энергии. Особенности расчета тарифов для отдельных групп потребителей электрической энергии определены в разд. VI Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую тепловую энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 №20-э/2 (далее - Методические указания). При этом тарифные группы (базовые потребители, население, прочие потребители) предусмотрены п. 27 Методических указаний.

Вместе с тем тарифы на тепловую энергию устанавливаются в расчете на 1 гигакалорию отдельно по потребителям, получающим горячую воду и пар, с дифференциацией по параметрам давления пара.

В соответствии с пунктом 28 тарифы на тепловую энергию устанавливаются раздельно по видам теплоносителей: горячая вода, отборный пар давлением от 1,2 до 2,5 кг/кв.см, от 2,5 до 7,0 кг/кв.см, от 7,0 до 13,0 кг/кв.см, свыше 13,0 кг/кв.см, острый и редуцированный пар. В целях реализации бюджетной политики потребители тепловой энергии, финансируемые за счет средств бюджетов соответствующих уровней, указываются отдельной строкой.

В соответствии с пунктом 29.5 Методических указаний по решению регионального органа тарифы на тепловую энергию, отпускаемую в горячей воде, для всех потребителей, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, могут рассчитываться на едином уровне. Тарифы на тепловую энергию могут дифференцироваться по муниципальным образованиям.

Из изложенных норм права судом первой инстанции правильно сделан вывод, что толкование антимонопольной службы названных норм как содержащих запрет уполномоченным органам устанавливать дифференцированные ставки в зависимости от категории потребителей тепловой энергии, не соответствует буквальному смыслу этих норм.

Согласно пунктам 7, 10, 16, 18 и 19 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 №109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», установление тарифов и (или) предельных уровней производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел. Организации, осуществляющие регулируемую деятельность, представляют в регулирующий орган соответствующие материалы, обосновывающие необходимость установления для них особого тарифа на тепловую энергию. Регулирующий орган силами своих сотрудников проводит экспертизу предложений по установлению тарифа и (или) их предельных уровней. Решение об установлении тарифа принимается на заседании регулирующего органа.

В рассматриваемом случае поставщиком энергии, организацией, осуществляющей регулируемую деятельность, является ООО «Газпром энерго», которая в свою очередь представляет в Службу по тарифам ЯНАО - в регулирующий орган, соответствующие материалы, обосновывающие необходимость установления для них особого тарифа на тепловую энергию.

Поэтому,  для того, чтобы прийти к выводу о создании дискриминационных условий доступа на рынок тепловой энергии, рынок услуг систем водоснабжения и водоотведения, подлежит выяснению вопрос экономической обоснованности тарифов, установленных спорными приказами Службы по тарифам ЯНАО.

Суд правомерно указал на то, что  тарифы, установленные спорными приказами Службы по тарифам ЯНАО, будут являться экономически обоснованными до тех пор пока обратное не будет доказано, так как они были выведены на основе анализа представленных энергоснабжающей организацией материалов с учетом социально-экономических, ценовых и иных показателей, сформированы по итогам экспертной оценки видов и размеров затрат, включаемых в состав тарифа, и обеспечивают баланс интересов производителей и потребителей тепловой энергии, что в конечном итоге соответствует целям и принципам государственного регулирования тарифов, закрепленным в ст. 3, 4 Закона №41-ФЗ.

Вопрос экономической обоснованности установленных для ООО «Газпром добыча Ямбург» тарифов ответчиком не исследовался, тогда как это необходимо для установления соответствия спорных приказов об установлении тарифов федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, приведенный вывод суда первой инстанции соответствует представленным в материалы дела документам, при этом довод апелляционной жалобы о том, что заинтересованное лицо изучало вопрос экономической обоснованности, соответствующими доказательствами, в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвержден.

Как следует из оспариваемого решения Службой по тарифам ЯНАО, не было предоставлено ни одного обоснованного довода в пользу установления и применения на один и тот же товар различных тарифов разным хозяйствующим субъектам.

На основании пункта 11 части 1 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее Закон) антимонопольный орган при проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями получает от них необходимые документы и информацию.

Однако, в силу статьи 25 Закона коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

В части 5 статьи 45 Закона предусмотрено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц.

Таким образом, антимонопольный орган вправе истребовать у хозяйствующего субъекта документы, необходимые для решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях этого хозяйствующего субъекта признаков нарушения требований законодательства о защите конкуренции.

В свою очередь непредставление в территориальный антимонопольный орган сведений (информации), если представление таких сведений (информации) является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц (ч. 2 ст. 19.8 КоАП РФ).

Вместе с тем, тот факт, что Службой по тарифам ЯНАО не было предоставлено ни одного обоснованного довода в пользу установления и применения на один и тот же товар различных тарифов разным хозяйствующим субъектам, не свидетельствует об установлении экономически необоснованных тарифов для ООО «Газпром добыча Ямбург» заявителем и не может свидетельствовать о нарушении Службой по тарифам ЯНАО п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Приведенный выше вывод суда первой инстанции является обоснованным, при этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сделал вывод о том, что отсутствие обоснования со стороны службы по тарифам не свидетельствует о том, что они экономически необоснованны, так как он противоречит п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30, поскольку во-первых вышеприведенные нормы права предоставляют право органу совершать действия по установлению тарифов, во-вторых в настоящем дела оспариваются действия УФАС, а не службы по тарифам.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами (пункт 2).

Для квалификации действий субъекта права по части 1 статьи 15 Закона о конкуренции необходимо установить запрещенные законом и совершенные им действия, которые приводят либо могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции как категории, значимой для определенного товарного рынка (сферы обращения определенного товара либо взаимозаменяемых товаров).

По смыслу статьи 15 Закона о конкуренции нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Для квалификации действий (бездействия), предусмотренных статьей 15 Закона о конкуренции, при установлении нарушения антимонопольного законодательства обязательно выявление фактических обстоятельств, подтверждающих последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и наступившими последствиями. Кроме того, правовое значение имеет и сама возможность наступления таких негативных последствий, что подлежит доказыванию антимонопольным органом (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»).

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в рассматриваемом случае именно антимонопольный орган обязан доказать обоснованность принятия оспариваемого решения о признании Службы по тарифам ЯНАО нарушившей Закон о защите конкуренции и в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит, в том числе вопрос экономической обоснованности установленных заявителем для ООО «Газпром добыча Ямбург» тарифов.

В оспариваемом решении ответчиком не исследовался вопрос экономической обоснованности установленных тарифов для ООО «Газпром добыча Ямбург». Поэтому, по убеждению суда, решение антимонопольного органа является недостаточно обоснованным, выводы, изложенные в нем преждевременны.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом не полно выяснены обстоятельств дела, в частности им не учтено, что до реструктуризации тарифы были назначены для всех равнозначными, поскольку в материалы дела не представлено доказательства указывающих на завершение реструктуризации, и кроме того не учтено, что экономическая ситуация на рынке постоянно изменяется, и соответственно тарифы не могут рассматриваться в отрыве от нее основываясь лишь на практике прошлых лет.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства ответчиком не было привлечено ООО «Газпром энерго», являющееся непосредственным поставщиком энергии, организацией, осуществляющей регулируемый вид деятельности. То есть организацией, которая также могла, представить пояснения относительно спорного вопроса, привести экономическое обоснование утвержденных тарифов.

На данное нарушение указывает ООО «Газпром энерго» в представленных в суд письменных объяснениях, в которых просит суд удовлетворить заявленные Службой по тарифам ЯНАО требования.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 42 Закона о защите конкуренции лицами, участвующими в деле о нарушении антимонопольного законодательства, являются:

1) заявитель - лицо, подавшее заявление, государственный орган, орган местного самоуправления, направившие материалы;

2) ответчик по делу - лицо, в отношении которого подано заявление, направлены материалы или в действиях (бездействии) которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства. Указанные лица признаются ответчиками по делу о нарушении антимонопольного законодательства с момента возбуждения дела;

3) заинтересованные лица - лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, помимо сторон производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства к числу лиц, участвующих в деле о нарушении антимонопольного законодательства, Закон относит заинтересованных лиц. Заинтересованные лица - это лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства. Заинтересованные лица участвуют в производстве по делу о нарушении антимонопольного законодательства наравне со сторонами.

В рассматриваемом случае ООО «Газпром энерго» будет являться заинтересованным лицом в указанном споре, так как его права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства (Общество является поставщиком тепловой энергии по утвержденным тарифам).

Таким образом, в данном случае антимонопольным органом было принято решение в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле.

Поэтому, указанный факт является основанием для отмены оспариваемого решения по аналогии с нормой п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Довод ООО «Газпром добыча Ямбург» о том, что данное утверждение не правомерно, так как тогда необходимо привлекать неопределенный круг лиц, судом апелляционной инстанции