Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А75-4308/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

что, ссылаясь на статьи 330, 395 ГК РФ, истец требовал взыскания с ответчика неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами, не меняет правовой квалификации предъявленных им ко взысканию с ответчика штрафных санкций.

В рассматриваемом случае истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильно указав как фактические обстоятельства, так и правовое основание такого требования.

При этом начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами по товарной накладной от 12.01.2008 № 20 с 23.01.2008 (а не со дня, следующего за днем, когда на основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязательство по оплате должно быть исполнено надлежащим образом – 13.01.2008), то есть за меньший период, не может нарушить права и законные интересы ответчика и не является основанием для изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой товара, поставленного по договору от 16.01.2008, истцом определен надлежащим образом.

Принимая во внимание, что ООО «Торговый дом «Кристалл Сервис» нарушены порядок и сроки исполнения денежных обязательств по оплате переданного оборудования, исковые требования ООО «Металл Трейд» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 77 937 руб. 30 коп.

Кроме того, ООО «Металл Трейд» заявило о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 63 803 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных издержек ООО «Металл Трейд» представило договор возмездного оказания услуг от 18.03.2009, приходно-кассовый ордер от 09.04.2009 № 346 на сумму 63 803 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в  Информационных письмах от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение требований ООО «Металл Трейд» о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 13 803 руб.

Возражений по поводу размера взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя ООО «Торговый дом «Кристалл Сервис» суду апелляционной инстанции не заявило.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 560 005 руб. 10 коп. – сумма основного долга, 77 937 руб. 30 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 13 803 руб. 00 коп. – судебные расходы на оплату услуг представителя.

При этом, вывод суда первой инстанции о том, что товар по товарной накладной от 12.01.2008 № 20 на сумму 150 000 руб. 00 коп. поставлен ответчику во исполнение условий договора поставки от 16.01.2008 № 1/01-08, подлежит исключению из мотивировочной части решения как не соответствующий обстоятельствам дела.

В силу пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

Вопреки доводам подателя жалобы, ненаправление истцом ответчику расчета неустойки в качестве приложения к исковому заявлению не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), а также не привело к принятию неправильного судебного акта.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом первой инстанции надлежащим образом.

При принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции ООО «Торговый дом «Кристалл Сервис» на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В связи с тем, что, несмотря на изменение мотивировочной части решения по делу, исковые требования ООО «Металл Трейд» удовлетворены в полном объеме, в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 июля 2009 года по делу № А75-4308/2009 изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод суда первой инстанции о том, что товар по товарной накладной от 12.01.2008 № 20 на сумму 150 000 руб. 00 коп. поставлен ответчику во исполнение условий договора поставки от 16.01.2008 № 1/01-08.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Металл Трейд» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кристалл Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металл Трейд» 664 624 руб. 82 коп., в том числе 560 005 руб. 10 коп. – сумма основного долга, 77 937 руб. 30 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 13 803 руб. 00 коп. – судебные расходы на оплату услуг представителя, а также 12 879 руб. 42 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металл Трейд» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 638 руб. 58 коп., уплаченную по платежному поручению № 18 от 09.04.2009».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кристалл Сервис» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова